Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2014 от 27.01.2014

по делу №12-18/2014

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2014 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сафронова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу Филиппова Е.Н. на постановление командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области майора полиции Е.В. Зотова от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Филиппова Е.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области * СК № * от дата, вынесенное майором полиции Е.В. Зотовым – гр. Филиппов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Филиппов Е.Н. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Зотова Е.В. от дата о привлечении его к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, отменить, как незаконное, ввиду существенного нарушения процессуальных требований и прекратить производство по делу вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Доводы своей жалобы мотивировал тем, что в протоколе * СК № * от дата об административном нарушении были указаны только дата и место рассмотрения административного правонарушения, время рассмотрения, указано не было. При составлении протокола * СК № * от дата заявителю было сказано, что его уведомят о времени рассмотрения дела об административном правонарушении дополнительно. Однако, ему так и не сообщили о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. А о том, когда именно дело об административном правонарушении было рассмотрено, он узнал только когда получил по почте обжалуемое постановление * СК № * от дата. Ходатайства об отложении рассмотрения дела он не подавал. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Правила заполнения расчетных документов регламентируются Приказом Министерства финансов РФ от 24.11.2004г. № 106н, в обжалуемом постановлении * СК № * от дата не указано никакой информации, необходимой для заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Также заявитель не согласен с суммой вынесенного штрафа, так как за привлечение к ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ имеется нижняя и верхняя граница штрафа - от 5 000,00 руб. до 15 000,00 руб., должностное лицо должно при вынесении штрафа в максимальном размере мотивировать свое решение. Однако, в обжалуемом постановлении * СК № * от дата., нет указания на то, что при совершении данного административного правонарушения установлены какие-либо отягчающие обстоятельства, в связи с установлением которых, и выносится максимально возможная сумма штрафа, что нарушает пп. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, регламентирующий необходимость вынесения мотивированного решения по делу. На основании изложенного, Филиппов Е.Н. просил суд отменить постановление командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области майора полиции Зотова Е.В. * СК № * от дата ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.15, 25.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также нарушения требований пп. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ и прекратить производство по делу вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В судебное заседание заявитель Филиппов Е.Н. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от судебной повестки, представил суду заявление с просьбой рассмотреть его жалобу без его участия с участием адвоката – Зубарева С.П.

Адвокат Зубарев С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от дата, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя Филиппова Е.Н. и в отсутствие его представителя, который не предоставил суду доказательства своих полномочий на участие в данном деле.

Исследовав жалобу, обозрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении Филиппова Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление * СК №* в отношении Филиппова Е.Н. было вынесено дата. Копия данного постановления направлена в адрес Филиппова Е.Н. по почтовой связи и получено им дата, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Жалоба на постановление Филипповым Е.Н. направлена в суд по почтовой связи дата, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело, судья выполнил указанные требования закона. Оспариваемое решение соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата в <данные изъяты> около дома № * по улице ... пос. ... г.Тулы, Филиппов Е.Н., управляя автомобилем Hyndai <данные изъяты>, гос.рег.знак *, управлял транспортным средством не имея права управления, чем нарушил п.2.1.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Эти требования ПДД РФ Филиппов Е.Н. не выполнил, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Согласно сведений УГИБДД УМВД России по Тульской области водительское удостоверение на имя Филиппова Е.Н. не значится.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении * СК №* от дата водитель Филиппов Е.Н., дата в <данные изъяты> около дома № * по улице ... пос. ... г.Тулы, управляя автомобилем Hyndai <данные изъяты>, гос.рег.знак *, управлял транспортным средством, не имея права управления. С данным протоколом Филиппов Е.Н. согласился, что подтверждается его подписью в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

Поскольку Филиппов Е.Н. управлял транспортным средством, не имея права управления, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом в отношении Филиппова Е.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и составлен настоящий протокол об административном правонарушении.

Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Филиппова Е.Н. в совершенном им административном правонарушении. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.7 КоАП является верной.

Довод жалобы Филиппова Е.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в протоколе * СК №* об администратвином правонарушении от дата в соответствующей графе указаны сведения о месте и времени его рассмотрения, кроме того, копия данного протокола была вручена Филиппову Е.Н. Данный довод заявителя не влечет отмену постановления должностного лица.

Довод заявителя Филиппова Е.Н. о том, что ему назначен максимальный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом в постановлении должностное лицо не мотивировало свой вывод, суд также считает несостоятельным поскольку как усматривается из материалов дела об административном правонарушении при вынесении постановления по данному делу должностное лицо учло обтоятельство, отягчающее администратвиную ответственность, к которому относится неоднократное совершение однородного правонарушения, что подтверждается списком нарушений.

Оценив представленные доказательства, командир 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области майор полиции Е.В. Зотов пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Филиппова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, дал правильную квалификацию, согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД РФ.

Таким образом, оспариваемое Филипповым Е.Н. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области майора полиции Е.В. Зотова * СК № * от дата, вынесенное в отношении Филиппова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Филиппова Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова