Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-393/2017 от 29.08.2017

Дело № 1-393/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                                 22 сентября 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Наливайко Е.В.,

подсудимого Канюка Н.Н.,

защитника – адвоката Резниченко С.В., представившего удостоверение № и ордер 612 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Резниченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Канюка Н.Н., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Канюка Н.Н. совершил тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут Канюка Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у знакомого Потерпевший №1, по месту его жительства по <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель и жажду наживы, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, в целях обращения чужого имущества в свое пользование, прошел в <адрес>, откуда тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей. Похищенным имуществом впоследствии Канюка Н.Н. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Канюка Н.Н. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании предварительного расследования поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Резниченко С.В., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Резниченко С.В. ходатайство подсудимого Канюка Н.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в предоставленном суду письменном заявлении указал, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Канюка Н.Н. согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Причиненный материальный ущерб возмещен частично, Гражданский иск на сумму <Сумма 2> рублей поддерживает. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Канюка Н.Н. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и действия его следует квалифицировать: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Канюка Н.Н. суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях Канюка Н.Н. рецидива преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение подсудимым Канюка Н.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство, способствовало совершению преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому Канюка Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого Канюка Н.Н., который судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; характеризуется участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России «Спасский» по месту жительства с отрицательной стороны, проживает с <данные изъяты>, к трудоустройству не стремится, живет за счет случайных заработков, злоупотреблял спиртными напитками, поступали жалобы от жителей села, администрации <данные изъяты> сельского поселения на Канюка Н.Н.; администрацией <данные изъяты> сельского поселения характеризуется следующим образом: жалоб от жителей села не поступало, участия в жизни села не принимает.

С учетом личности подсудимого Канюка Н.Н., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Канюка Н.Н. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в течение которого Канюка Н.Н., должен доказать своё исправление, а также с установлением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме <Сумма 2> рублей, принимая во внимание рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ущерб в результате преступления был причинен виновными действиями подсудимого Канюка Н.Н., суд приходит к выводу о том, что иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу: электроточило переданное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 следует оставить в его владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Канюка Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Канюка Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На период испытательного срока возложить на осужденного Канюка Н.Н. следующие обязанности, способствующие контролю за поведением осужденного: ежемесячно 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства, с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении Канюка Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Канюка Н.Н. в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере <Сумма 2> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> переданное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его владении.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, лично либо посредством видеоконференцсвязи.

Судья: В.А. Бовсун