Решение по делу № 2-428/2014 ~ М-399/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-428/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия            25 сентября 2014 года

Боградский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи                Чеменева Е.А.,

с участием:

представителя истца                             Набирухина Д.Ю.,

ответчика                                     Неустроева В.Ю.,

представителя ответчика                 Неустроевой З.Г., Микляева Д.В.

при секретаре                                 Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютяева И.В. к Неустроеву В.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Тютяев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Неустроеву В.Ю., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2014 года, заключенный между Тютяевым И.В. и Неустроевым В.Ю., взыскать с Неустроева В.Ю. денежные средства, переданные по договору в размере 100000 рублей, распределить судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований истцом увеличен, истец просит взыскать с Неустроева В.Ю. денежные средства, переданные по договору, в размере 347000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Исковое заявление мотивировано тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2014 года он приобрел у ответчика Неустроева В.Ю., принадлежащий ему автомобиль - TOYOTA PREMIO 2002 года выпуска, передав ответчику в оплату стоимости указанного транспортного средства указанную в договоре - 100000 рублей.

При обращении в РЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет сотрудниками РЭО было установлено, что имеют место признаки изменений номера кузова. В связи с чем госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по РХ был составлен Талон акт изъятия от 7 мая 2014 года, согласно которому изъяты следующие документы: Заявление, ПТС, СТС, договор купли-продажи. Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений от 7 мая 2014 года (номер) сделаны выводы о том, что маркировочное обозначение номера кузова, представленного на исследование автомобиля TOYOTA PREMIO, подвергались механическому воздействию, с целью изменения (уничтожения) первоначальных маркировочных обозначений. Поскольку данное обстоятельство повлекло запрет эксплуатации транспортного средства в установленном законом порядке органами ГИБДД, эксплуатация спорного автомобиля невозможна.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

В настоящий момент эксплуатация спорного автомобиля в установленном законом порядке невозможна, поскольку данное транспортное средство, в связи с имеющимися недостатками, не может быть законным участником дорожного движения. В данном случае цели, для которых заключался этот договор, истцом не достигнуты, поскольку транспортное средство он фактически не использует.

На неоднократные требования истца о возврате денежных средств ответчик отказался осуществить возврат денежных средств.

Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства является тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ).

Истец Тютяев И.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании увеличил размер исковых требованиях и просил взыскать с ответчика 347000 рублей.

Представитель по устному заявлению Набирухин Д.Ю. в судебном заседании, представил от истца заявление об увеличении требований в которых кроме расторжения договора и взыскании 347000 рублей, просил взыскать с ответчика 12000 рублей, потраченные на аренду гаража, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик Неустроев В.Ю., его представитель по устному заявлению Неустроева З.Г., Микляев Д.В. с иском не согласились, суду пояснили, что истцу они никакой автомобиль не продавали, а продавали его другому лицу, доказательств получения 347000 рублей материалы дела не содержат.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пп. «з» и «ж» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

На основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судом установлено, что 3 мая 2014 года между продавцом Неустроевым В.Ю. и покупателем Тютяевым И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль марки TOYOTA PREMIO, 2002 года выпуска, (л.д. 7).

При постановке указанного автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия на имя истца были обнаружены признаки изменения номера кузова (л.д. 24).

Государственным инспектором МРЭО ГИБДД МВД по РХ у Тютяева И.В. были изъяты заявление; ПТС (номер), СТС (номер), ДКП, что подтверждается талоном акта изъятия (л.д. 8).

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений (номер) от 07 мая 2014 года, проведенном на основании направления ст. дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану от 07 мая 2014 года, маркировочное обозначение номера кузова, представленного на исследование автомобиля «Toyota », подвергалась механическому воздействию, с целью изменения (уничтожения) первоначальных маркировочных обозначений. Первоначальное маркировочное обозначение номера кузова было изменено, путём удаления фрагмента маркируемой панели, со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой сходной по размерам металлической пластины со знаками вторичной маркировки ( ). Заводская табличка, содержащая информацию о дублирующем номере кузова, не обнаружена.

На основании изложенного, судом установлено, что истцу был продан товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, и которые лишают его право владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03 мая 2014 года, заключенного между Неустроевым В.Ю. и Тютяевым И.В..

Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, согласно претензии от 16 мая 2014 года истцом Тютяевым И.В. было предложено ответчику Неустроеву В.Ю. расторгнуть договор купли-продажи (л.д. 13). Указанная претензия была получена ответчиком 18 августа 2014 года (л.д. 14).

Довод ответчика, что он не заключал договор купли-продажи с Тютяевым И.В., а продал спорный автомобиль Гитеру А.Я., суд находит несостоятельным и не подтвержденным в судебном заседании.

В обосновании своих доводов ответчик представил доказательства в виде свидетельских показаний свидетелей (ФИО свид.1), (ФИО свид.2) и (ФИО свид.3).

Как следует из показаний свидетеля (ФИО свид.1), весной 2014 года к нему обращался Неустроев В.Ю. о проверки его автомобиля «Toyta Allion» по базе, с другим автомобилем Неустроев В.Ю. к нему не обращался.

Свидетель (ФИО свид.2) суду пояснил, что в апреле 2014 года он видел, что на рынке продавали автомобиль Неустроева В.Ю. «Toyota Premio» молодые люди, которым Неустроев В.Ю. продал автомобиль, однако при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля он не присутствовал.

Свидетель (ФИО свид.3) суду пояснила, что 15 марта 2014 года она гостила у Неустроевых, Неустроеву В.Ю. позвонили по поводу просмотра автомобиля, который он продавал. Через некоторое время Неустроев В.Ю. перезвонил Неустроевой З.Г. и попросил приехать в ГИБДД, когда они приехали в ГИБДД, то Неустроев В.Ю. что-то писал на бумаге, в ГИБДД также было двое молодых людей, которые были покупатели автомобиля Неустроева В.Ю.. Покупателями не были истец и его представитель.

Согласно ст.162 ГК РФ свидетельские показания не могут служить допустимыми и относительными доказательствами в подтверждении доводов истца о продаже спорного автомобиля другому лицу по письменной сделке. Кроме того, ни один из свидетелей не мог точно подтвердить, кому Неустроев В.Ю. продал спорный автомобиль.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку в связи с существенным нарушением ответчиком Неустроевым В.Ю. договора купли-продажи транспортного средств, истец Тютяев И.В. понес убытки в виде уплаченной Неустроеву В.Ю. денежной суммы в размере 347000 рублей.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 03 мая 2014 года, цена транспортного средства, продаваемого Неустроевым В.Ю. Тютяеву И.В., составляет 100000 рублей, которые Неустроев В.Ю. получил в день подписания договора.

Вместе с тем, из согласованных пояснений истца и ответчика в судебном заседании от 18.09.2014г. видно, что денежная сумма за продажу спорного автомобиля была получена ответчиком в размере 347000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, ответчик признал, что цена транспортного средства, продаваемого им Тютяеву И.В., составляет 347000 рублей, которую он и получил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Неустроева В.Ю. денежных средств в размере 347000 рублей, переданных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании 12000 рублей потраченных на аренду гаража для хранения спорного автомобиля, суд находит несостоятельными. Как видно из объяснений представителя истца, в случае покупки им надлежащего автомобиля истец хранил бы его на улице во дворе своего дома, по каким причинам истец не может хранить таким же образом рассматриваемый автомобиль сторона истца не пояснила. Кроме того, предъявив договор аренды гаража и акт приёма-передачи гаража, суд приходит к выводу, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что автомобиль действительно помещался в указанный гараж. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 12000 рублей, поскольку данные расходы не были необходимыми для истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 6670 рублей.

Как следует из квитанции (номер) от 19 июня 2014 года, истцом Тютяевым И.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика Неустроева В.Ю. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 3200 рублей. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 3470 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Требования о взыскании расходов на услуги представителя суд находит подлежащими удовлетворению частично,

Как видно из материалов дела представитель истца Набирухин Д.Ю. участвовал в судебных заседаниях 18 и 25 сентября 2014 года. Из договора оказания юридических услуг и расписки видно, что Набирухин Д.Ю. получил от Тютяева И.В. денежные средства в счет исполнения договора от 12.05.2014г. 30000 рублей. При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд соотнося заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанным в ст. 100 ГПК РФ критерием разумности, а также принимая во внимание объём выполненной представителем работы, объем заявленных требований, сложности спора, результата его рассмотрения, качества оказанных представителем услуг, полагает достаточным взыскать с Неустроева В.Ю. в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей (по 6000 рублей за каждое заседание).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютяева И.В. к Неустроеву В.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля TOYOTA PREMIO, 2002 года выпуска, заключенный 03 мая 2014 года между Неустроевым В.Ю. и Тютяевым И.В..

Взыскать с Неустроева В.Ю. в пользу Тютяева И.В. денежные средства, переданные по договору купли-продажи транспортного средства, в сумме 347000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 362200 рублей.

Взыскать с Неустроева В.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Е.А. Чеменев