Решение по делу № 2-4446/2016 ~ М-3578/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-4446/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2016 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Киселевой Н.Н.,

при секретаре                          Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в интересах Зайковой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Д`Литаль Косметик» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Владимирская областная общественная организация по защите прав потребителей «Содействие» (далее ВОООЗПП «Содействие») обратилась в суд с иском в интересах Зайковой Г.В. к ООО «Холдинг Д`Литаль Косметик» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайковой Г.В. и ООО «Холдинг Д` Литаль Косметик» был заключен договор на оказание косметических услуг № ###. Цена услуг по договору составила ###. Оплата производилась кредитными средствами по договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит» ###-IC-### от ДД.ММ.ГГГГ Полная сумма кредита составила ### ДД.ММ.ГГГГ Зайкова Г.В. обратилась к ООО «Холдинг Д` Литаль Косметик» с письменной претензией, в которой отказалась от договора на оказание услуг в одностороннем порядке в связи с отсутствием информации о процедурах, а так же невозможностью прохождения процедур по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Д`Литаль Косметик» и Зайковой Г.В. было подписано соглашение № УК###, согласно которому стороны расторгли договор на оказание косметических услуг № ###, заключенный между Зайковой Г.В. и ООО «Холдинг Д` Литаль Косметик»; ООО «Холдинг Д` Литаль Косметик» обязалось возвратить на расчетный счет потребителя фактически полученные денежные средства по договору; ООО «Холдинг Д` Литаль Косметик» обязалось оплатить начисленные кредитной организацией проценты за пользование кредитом, а потребитель обязуется возместить эти расходы. В свою очередь ООО «Холдинг Д` Литаль Косметик» удерживаются денежные средства в размере ###, что является фактически понесенными расходами исполнителя. Зайкова Г.В. не согласна, что данная сумма соответствует размеру понесенных исполнителем убытков. Согласно п. 7 указанного соглашения, договор считается расторгнутым с момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с настоящим соглашением. Обязательство по выплате денежных средств ООО «Холдинг Д` Литаль Косметик» не исполнено. Денежные средства потребителю не возвращены. Просит суд расторгнуть договор на оказание косметических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Холдинг Д`Литаль Косметик» в пользу Зайковой Г.В. денежные средства в размере ###, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###% от присужденной денежной суммы в пользу истца, взыскать с ООО «Холдинг Д` Литаль Косметик» в пользу ВОООЗПП «Содействие» штраф в размере ### от присужденной денежной суммы.

Истец Зайкова Г.В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ВОООЗПП «Содействие» по доверенности Кочеткова Е.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Холдинг Д` Литаль Косметик» в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2); сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу вышеуказанных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказание конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данное право потребителя следует из вышеуказанных норм, в которых не предусмотрено каких-либо условий и ограничений его реализации, а форма согласования отказа от исполнения услуг, сроки сообщения об отказе могут лишь влиять на размер фактически понесенных расходов исполнителем услуги. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (ответ на вопрос № 5) односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайковой Г.В., именуемой в договоре «Клиент», и ООО «Холдинг Д` Литаль Косметик», именуемым в договоре «Продавец», заключен договор на оказание косметических услуг № ###, согласно которому «Продавец» обязуется оказать «Клиенту» комплекс услуг поименованный в спецификации, а «Клиент» обязуется оплатить услуги.

Согласно п.п. 4.1 - 4.3 договора на оказание косметических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг составила ###, приобретение услуг осуществляется за счет кредитных средств, предоставляемых ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Оплата производилась кредитными средствами по договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит» ###-IC-### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному ответу ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ Банком ДД.ММ.ГГГГ перечислено в пользу ООО «Холдинг Д` Литаль Косметик» ###

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора на оказание косметических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием информации о процедурах, а так же невозможностью прохождения процедур по состоянию здоровья, что подтверждается справкой ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Д`Литаль Косметик» и Зайковой Г.В. было подписано соглашение № ### согласно которому стороны расторгли договор на оказание косметических услуг № ###, заключенный между Зайковой Г.В. и ООО «Холдинг Д` Литаль Косметик»; ООО «Холдинг Д` Литаль Косметик» обязалось возвратить на расчетный счет потребителя фактически полученные денежные средства по договору; ООО «Холдинг Д` Литаль Косметик» обязалось оплатить начисленные кредитной организацией проценты за пользование кредитом, а потребитель обязуется возместить эти расходы. В свою очередь ООО «Холдинг Д` Литаль Косметик» удерживаются денежные средства в размере ###, что является фактически понесенными расходами исполнителя.

Зайкова Г.В. не согласна, что данная сумма соответствует размеру понесенных исполнителем убытков. ООО «Холдинг Д` Литаль Косметик» не представлено доказательств прохождения Зайковой Г.В. комплекса предоставляемых услуг. Согласно п. 7 указанного соглашения, договор считается расторгнутым с момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с настоящим соглашением. Однако, обязательство по выплате денежных средств ООО «Холдинг Д` Литаль Косметик» не исполнено. Денежные средства потребителю не возвращены.

В связи с изложенным, поскольку право истца Зайковой Г.В. в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением ответчику ООО «Холдинг Д` Литаль Косметик» фактически понесенных расходов прямо предусмотрено императивными нормами ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что удержанные денежные средства являются фактическими расходами ответчика, понесенными до отказа истца от исполнения договора на оказание косметических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит требования истца Зайковой Г.В. о расторжении договора на оказание косметических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ООО «Холдинг Д` Литаль Косметик» денежных средств в размере ### подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Суд считает возможным применить данную норму по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отношениям сторон в связи с отказом потребителя от договора возмездного оказания услуг по основаниям, предусмотренным в ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно Информации Роспотребнадзора от 02.07.2014 г. «О новых возможностях защиты прав потребителей при возврате товара с недостатками, приобретенного на заемные средства», п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 ГК РФ («под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)»).

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств, перечисленных за услуги, которые фактически не оказывались, и убытков в виде банковского процента, суду не представлено. Против удовлетворения требований о расторжении договора на оказание косметических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании ### ответчик возражений не представил.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 - 3 ст. 333.16 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ в абз. 1 п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Факт нарушения ответчиком прав истца в связи с уклонением от расторжения договора на оказание косметических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных истцом денежных средств нашел подтверждение в судебном заседании. Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца ###.

Согласно положениям статей 22-23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ###, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + ### дней) по ДД.ММ.ГГГГ = ### дней, ### (цена услуги) *###%* ###=### Поскольку размер неустойки не может превышать сумму стоимости услуги, просят взыскать неустойку в размере ###

Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, со стороны ответчика не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на продавце (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г.), суд находит требования истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке обоснованные требования истца до обращения в суд и в ходе рассмотрения дела в суде, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### (### %), из которых ### (###%) подлежат взысканию в пользу истца Зайковой Г.В., ### (###%) - в пользу ВОООЗПП «Содействие».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что ВОООЗПП «Содействие» по настоящему делу в соответствие с пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобождено от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###

Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в интересах Зайковой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Д`Литаль Косметик» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание косметических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайковой Г. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Д` Литаль Косметик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Д` Литаль Косметик» в пользу Зайковой Г. В. денежные средства в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ### 00 клоп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ###, штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Д` Литаль Косметик» в пользу Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Д` Литаль Косметик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева