Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2018Ч ~ М-347/2018Ч от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                                 пос.Чернь                                 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/17 по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Платонову С.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Платонову С.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что 23.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora, <данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Renault Sandero/SR, <данные изъяты>, принадлежащего Д. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Платоновым С.Г.

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero/SR Р540ХХ31 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 223500 рублей.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность Платонова С.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор <данные изъяты>, Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 223500 рублей.

На основании вышеизложенного просили взыскать с Платонова С.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 223500 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5435 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Холзунова М.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Платонов С.Г. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2017 года в 00 часов 30 минут 23 апреля 2017 года на 286 км + 150 м автодороги «Крым» произошло столкновение транспортных средств ВАЗ/Lada 2172/Priora, <данные изъяты>, под управлением В и автомобилем Renault Sandero/SR, <данные изъяты>, под управлением Д

Из постановления судьи <данные изъяты> от 15 августа 2017 года следует, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана В, нарушившая п. 1.3 Правил дорожного движения, совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего Д, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Платонов С.Г. является страхователем гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис/договор серия <данные изъяты>, транспортное средство страхователя - автомобиль ВАЗ/Lada 2172/Priora, <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный знак Р540ХХ31, принадлежащему на праве собственности Д, были причинены механические повреждения, размер которых в соответствии с калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «Технэкспро», составил 241389 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностью Д была застрахована в «ВСК страховой дом» в соответствии со Страховым полисом ОСАГО <данные изъяты>.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Д по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно 187900 рублей и 35600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, суд считает, что исковые требования иску ПАО СК «Росгосстрах» к Платонову С.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере 223500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

При подаче настоящего заявления ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 5435 рублей.

Таким образом, взысканию с Платонова С.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Платонова С.Г. в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения 223500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.Р. Духовская