Решение по делу № 2-4496/2016 ~ 04021/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-4496/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 20 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Лоскутова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трошина А.В. обратилась в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 03.06.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Оренбурге был причинен ущерб автомобилю марки LEXUS GS 300 государственный регистрационный знак № принадлежащему Трошиной А.В. Виновным в причинении ущерба был признан Голубев А.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 29.09.2015г. 09.06.2016г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. 17.06.2016г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 180000 руб., что не соответствует размеру причиненного ущерба. В соответствии с Экспертным заключением № размер затрат проведение восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GS 300 государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 462 961 руб.; стоимость услуг по оценке иущества оставила 3 500 руб. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 220 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 3500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 134 200 руб., расходы на составление копии отчета 1 000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 206 976 руб., неустойку в размере 231 813 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб., расходы на составление копии отчета в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Трошина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что страховая выплата в размере 180 000 руб., в связи с чем считает, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. В случае если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Голубев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 03.06.2016 года в г.Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Трошиной А.В. и автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, под управлением Голубева А.В. (справка ГИБДД от 03.06.2016 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Трошиной А.В. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Трошиной А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Голубев А.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 года Голубев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Вину в ДТП Голубев А.В. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Голубева А.В. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность Голубева А.В. при управлении автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № от 29.09.2015г.

09.06.2016 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил от Трошиной А.В. заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Истец признает, что по результатам рассмотрения заявления страховщик 17.06.2016г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 180000 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Трошина А.В. обратилась к эксперту К.Е.А. по экспертному заключению № размер затрат проведение восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GS 300 государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 462 961 руб.; стоимость услуг по оценке имущества оставила 3 500 руб.

26.07.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от Трошиной А.В. претензионное требование, с приложением экспертного заключения №.

Выплата по претензии не была произведена, в связи с чем, 29 июля 2016 года Трошина А.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Г.К.А.

Согласно судебному заключению эксперта Г.К.А. № от 03 октября 2016 года, при ответе на первый вопрос: Целесообразен ли ремонт автомобиля LEXUS GS 300 государственный регистрационный знак №?

Рыночная стоимость автомобиля LEXUS GS 300 государственный регистрационный знак №, с учетом округления на момент ДТП 03.06.2016г. составляет 702 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП от 03.06.2016г., без учета износа транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 656 256 руб.

Полная гибель автомобиля LEXUS GS 300 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 03.06.2016г. не наступила. Ремонт целесообразен.

При ответе на второй вопрос: Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 300 государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 03.06.2016г., исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП от 0306.2016г. на основании цен Единой Методики?

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 300 государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 03.06.2016г., исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП от 03.06.2016г. на основании цен Единой Методики составляет 386 976 руб.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Гойдин К.А. имеет стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2016 года повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 386 976 рублей.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 206 976 рублей (386 976 – 180 000).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 103 488 рублей (206 976 / 2).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 321 813,12 рублей за период с 30.06.2016г. по 20.10.2016 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты на сумму 206 976 рублей, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка в размере 213 813,12 рублей, из расчета: 206 976 рубль х 1% х 112 дней просрочки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 213 813,12 рублей до 110 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 110 000 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон озащите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», Трошина А.В. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, и отсутствие доказательств размера причиненного морального вреда, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, а также за составление копии заключения экспертизы в размере 1 000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 6404,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трошиной А.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трошиной А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 206 976 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, штраф в размере 103 488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, по составлению копии отчета 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 6404,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2016 года.