Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2018 ~ М-47/2018 от 19.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018 Дело № 2-71/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Сагур М.С.,

с участием:

истца Маркеловой О.В.,

представителя истца Козьмина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой О. В. к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Маркелова О.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2015 года, находясь у дома 60 по улице Гаджиева в городе Гаджиево, ФИО2 повредила принадлежащее истцу транспортное средство марки «Hyundai Solaris» г.р.з. №....

Постановлением УУП ОП по обслуживанию г. Гаджиево ОМВД России по ЗАТО Александровск от 01 апреля 017 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно отчетам №26-05/17-120 и №26-05/17-120 –УТС от 30 мая 2017 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 423 815 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости составляет 29 419 рублей 64 копейки.

Маркелова О.В. просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 453 234 рубля 75 копеек.

Истец Маркелова О.В. и ее представитель Козьмин Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных истцом требований не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресно-справочным сведениям УФМС России по Мурманской области ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу, указанному в иске.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, заслушав пояснения свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Маркелова О.В. является собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris» г.р.з. №... (л.д. 9-10).

Материалами дела подтверждено, что 26 февраля 2015 года, находясь у дома 60 по улице Гаджиева в городе Гаджиево Мурманской области, ФИО2 повредила транспортное средство марки «Hyundai Solaris» г.р.з. №....

23 марта 2017 года Маркелова О.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области о причинении вреда ее имуществу, зарегистрированному по КУСП №2225 от 23 марта 2017 года.

В ходе проведения процессуальной проверки по сообщению Маркеловой О.В., УУП ОП по обслуживанию г. Гаджиево ОМВД России по ЗАТО Александровск установлено, что автомобиль марки «Hyundai Solaris» г.р.з. №... имеет множественные механические повреждения в виде множественных вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия багажника, заднего правого крыла, задней правой двери автомобиля, вмятин с повреждениями лакокрасочного покрытия передней правой двери, капота и переднего левого крыла автомобиля, царапин с повреждениями лакокрасочного покрытия передней левой двери, задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля, вмятин без повреждений лакокрасочного покрытия задней правой стойки. Кроме того, салон автомобиля имеет повреждения в виде отсутствия бардачка и стекла переднего плафона освещения салона, царапин стекла спидометра и на тканевой основе обшивки передних дверей, множественных царапин пластиковых стоек и повреждений внутренней обшивки заднего сидения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2017 года.

Постановлением участкового уполномоченного ОП по обслуживанию г. Гаджиево ОМВД России по ЗАТО Александровск от 01 апреля 2017 года Маркеловой О.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его бывшей супругой, с которой у него периодически возникают конфликты. 26 февраля 2015 года, когда он на автомобиле, принадлежащем Маркеловой О.В., подвозил домой ФИО2, последняя причинила повреждения автомобилю при помощи ключа, отвертки, а также путем нанесения ногами ударов по кузову автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что 26 февраля 2015 года около дома 60 по улице Гаджиева в городе Гаджиево Мурманской области являлись очевидцами причинения повреждений автомобилю марки «Hyundai Solaris» г.р.з. р913мх51 действиями ФИО2, которая наносила ногами удары по транспортному средству и царапала его кузов отверткой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела не усматривается. Показания свидетелей согласуются с другими материалами дела, последовательны, ничем не опорочены, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 согласуются с пояснениями ФИО5, допрошенного участковым уполномоченным ОП по обслуживанию г. Гаджиево ОМВД России по ЗАТО Александровск в рамках проведения процессуальной проверки по сообщению Маркеловой О.В.

Анализируя приведенные правовые нормы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении истцу материального ущерба, выразившегося в повреждении транспортного средства.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно отчетам №26-05/17-120 и №26-05/17-120УТС от 30 мая 2017 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Solaris» г.р.з. р913мх51, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 423 815 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости составляет 29 419 рублей 64 копейки (л.д. 15-68, 69-100).

Представленные отчеты являются обоснованными и достоверными доказательствами по делу, составленные оценщиком, полномочия и квалификация которого подтверждены документально. Отчеты изготовлены по результатам личного технического осмотра транспортного средства оценщиком, в котором зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия.

Отчеты соответствуют требованиям пунктов 18 - 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы и статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости объекта оценки, содержатся ссылки на источники и составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанную в отчетах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости объекта оценки, как и отсутствие причинно- следственной связи между действиями и возникновением объема повреждений, указанных в акте осмотра оценщика, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 453 234 рублей 75 копеек (423 815 рублей 11 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) + 29 419 рублей 64 копейки (утрата товарной стоимости).

Оснований, освобождающих ФИО2 от материальной ответственности, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Маркеловой О. В. к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Маркеловой О. В. материальный ущерб в размере 453 234 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Логинова