Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4214/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

представителя истца Манжикова Р.И. – Жучкан И.Е.,

представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» - Таций В.И.,

представителя ответчика Гегамова Р.В. – адвоката Петуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Манжикова Р. И. к ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», Гегамову Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Манжиков Р.И. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», Гегамову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором указал, что дата около 08 ча-сов 35 минут водитель Гегамов Р.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсер-вис» и двигаясь по проезжей части автодороги «Ростов-на-Дону» от М4 Дон-Ставрополь в направлении от города Ставрополь к городу Ростов-на-Дону, грубо нарушил Правила до-рожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Манжико- ва Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены существенные механические повреждения - автомобиль полнос-тью пришел в негодность, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Согласно вступившему в законную силу приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от дата года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Гегамов Р.В.

Истец указывает, что в данном случае имела место передача транспортного средства в аренду ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» третьему лицу Гегамову Р.В. без пре-доставления услуг по управлению, но с его технической эксплуатацией собственником. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гегамов Р.В., ко-торый управлял автомобилем марки «Ford Fusion», принадлежащим на праве собствен-ности ответчику ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», следовательно, ответчик и со-ответчик должны совместно возместить истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность собственника указанного транспортного средства ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» в указанный период времени была застрахована в ВСК «Страховой дом», согласно полису ОСАГО на страховую сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Страховщик ВСК «Страховой дом» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита выплаты в размере <данные изъяты>.

Оставшаяся невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта по каль-куляции составляет 620000 <данные изъяты>, однако, при прове-дении судебной экспертизы выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта авто-мобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в связи с чем, невыплаченная сумма сто-имости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Также истец указал, что вследствие неправомерного удержания его денежных средств, на сумму задолженности в размере <данные изъяты> подлежат начислению про-центы за пользование чужими денежными средствами, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, которые подлежат взысканию, как с ответчика, так и с соответчика.

Расчет процентом производится по учетной ставке рефинансирования на день пода-чи иска или на день вынесения решения. Согласно указанию ЦБ РФ от дата №2873-У размер ставки рефинансирования на день подачи иска составляет 8,25 % годовых, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами состав-ляют <данные изъяты>

Кроме того, истец указал, что им были понесены расходы по оплате услуг предста-вителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Манжиков Р.И. просит суд взыскать солидарно с ГУП СК «Ставрополь-крайавтодорсервис» и Гегамова Р.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, при-чиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате ус-луг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец Манжиков Р.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает воз-можным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Манжикова Р.И. – Жучкан И.Е. в судебном заседании уточ-ненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ис-ковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Он также просил суд взыс-кать в пользу истца Манжикова Р.И. с ответчиков в солидарном порядке понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» Таций В.И. в судебном заседании исковые требования Манжикова Р.И. не признал, представил пись-менные возражения, согласно которым дата между ГУП СК «Ставрополь-крайавтодорсервис», в лице исполняющего обязанности директора Вертилецкого А.В., и Гегамовым Р.В. был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 731/05, в силу пункта 2.3. которого, арендатор обязуется принять и пользоваться ав-томобилем в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в пункте 1.1. настоящего договора, где предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование легковой автомобиль Ford Fusion для использования в собственных целях.

Арендатор обязан поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести все другие расходы по его содержанию (пункт 2.4 договора); соблюдать правила дорожного движения, принимать меры по профилактике дорожно-транспортных происшествий (пункт 2.5 договора); при повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия Арендатор обязуется незамедлительно известить об этом Арендодателя, а также произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт (пункт 2.6 договора); своевременно вносить арендную плату за пользованием автомобилем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.7 договора).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный треть-им лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, не-сет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными прави-лами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; при-чинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под-лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно вступившему в законную силу приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от дата года, виновным в дорожно-транспортном проис-шествии признан Гегамов Р.В., следовательно, ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» является ненадлежащим ответчиком.

По мнению представителя ответчика, истец Манжиков Р.И. неверно полагает, что ущерб подлежит взысканию с водителя Гегамова Р.В. и собственника транспортного средства в солидарном порядке, так как в соответствии со статьей 113 ГК РФ, Государ-ственным унитарным предприятием являются коммерческие предприятия, не имеющие права собственности на имущество, наделенное им собственником на праве хозяйст-венного ведения.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответствен-ность возможна лишь в случае, предусмотренном частью 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истца и ответчика был причинен в результате взаимо-действия двух транспортных средств, водителем одного из которых являлся Манжи- ков Р.А., а водителем второго - Гегамов Р.В., по вине которого причинен вред, то осно-ваний для возложения на ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» обязанности в соот-ветствии с правилами части 3 статьи 1079 ГК РФ солидарной ответственности по воз-мещению вреда не имеется.

Ссылка истца на статьи 1079 ГК РФ, по мнению представителя ответчика, ошибочна, поскольку данная норма не предусматривает возможность солидарной ответственности собственника транспортного средства и владельца источника повышенной опасности за причиненный вред. То обстоятельство, что страховая компания произвела истцу страховое возмещение по данному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему по вине водителя Гегамова Р.В., полагая последнего лицом, допущенным к управлению арендо-дателем, также не свидетельствует о возникновении солидарной ответственности.

Несостоятельной является и ссылка на статью 1068 ГК РФ, предусматривающую возможность взыскания с работодателя вреда, причиненного его работником при испол-нении трудовых обязанностей, приведенная истцом в обоснование доводов иска о возло-жении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, так как Гега- мов Р.В. никогда не работал и не работает в ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис».

Кроме того, по мнению представителя ответчика, неверно истолкована норма 395 ГК РФ, поскольку основанием к ее применению является неправомерное удержание денеж-ных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их оплате. Таким обра-зом, ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора либо иного бесспорного основания. В данном случае между сторонами договорных отношений не было.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований Ман-жикова Р.И. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» ущерба отказать в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик Гегамов Р.В. в судебное заседание не явился, а све-дениями о месте его нахождения суд не располагает, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом назначен представителем ответчика Гегамова Р.В. адвокат Петухова Е.А., кото-рая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требо-ваний Манжикова Р.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные до-казательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Манжикова Р.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата около 08 часов 35 минут, водитель Гегамов Р.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ГУП СК «Ставрополь-крайавтодорсервис» и двигаясь по проезжей части автодороги «Ростов-на-Дону» от М4 Дон-Ставрополь в направлении от города Ставрополь к городу Ростов-на-Дону, на 307 км + 650 м грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1; 9.1 и 10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.3. Приложения № 2 к Правилам дорожного движе-ния РФ, то есть при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке; не при-нял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транс-портного средства для выполнения требований правил; при движении не справился с уп-равлением автомобилем, пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Манжикова Р.И.

Согласно вступившему в законную силу приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от дата года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Гегамов Р.В.

Также из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного проис-шествия автомобилю, принадлежащему истцу Манжикову Р.И., марки <данные изъяты>, бы-ли причинены существенные механические повреждения, автомобиль полностью пришел в негодность, что подтверждается калькуляцией, выполненной по системе AUDATEX на станции техобслуживания индивидуальным предпринимателем Тищенко А.Г. (№ от дата года). Из данной калькуляции следует, что стоимость восстановительного ре-монта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

С целью установления реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по ходатайству ответчика Гегамова Р.В., судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от дата года, выполненного негосударственным судебным экспертом Миргородским Р.А. (сертификат соответствия № от дата года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснован-ным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полу-ченные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рас-смотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убежде-нию, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № от дата является, по мнению суда, достовер-ным, поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчи-таны все необходимые действия для восстановления автомобиля.

Не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника указанного транспортного средства ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», в указанный период времени была застрахована в ВСК «Страховой дом» согласно полису ОСАГО на стра-ховую сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом обяза-тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>.

Страховщик ВСК «Страховой дом» признал случай страховым и выплатил истцу Манжикову Р.И. страховое возмещение в пределах лимита выплаты в размере <данные изъяты>.

Таким образом, невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта авто-мобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требо-вать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понима-ются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произ-вести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу-щенная выгода).

Судом установлено, что дата между ГУП СК «Ставрополькрайавтодор-сервис», в лице исполняющего обязанности директора Вертилецкого А.В., и Гегамо- вым Р.В. был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа №.

В силу пункта 2.3. указанного договора, арендатор обязуется принять и пользоваться автомобилем в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в пункте 1.1. настоящего договора, где предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арен-датор принимает во временное пользование легковой автомобиль <данные изъяты> для исполь-зования в собственных целях.

Арендатор обязан поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести все дру-гие расходы по его содержанию (пункт 2.4 договора); соблюдать правила дорожного движения, принимать меры по профилактике дорожно-транспортных происшествий (пункт 2.5 договора); при повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а также произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт (пункт 2.6 договора); своевременно вносить арендную плату за пользованием автомобилем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.7 договора).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный треть-им лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правила-ми статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; при-чинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или иму-ществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как ранее было указано, согласно вступившему в законную силу приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от дата года, виновным в до-рожно-транспортном происшествии признан Гегамов Р.В.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответст-венность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответствен-ность возможна лишь в случае, предусмотренном частью 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В связи с тем, что Гегамов Р.В. не состоял в трудовых отношениях с ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», суд приходит к выводу о том, что ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» является ненадлежащим ответчиком, а обязанность воз-местить истцу Манжикову Р.И. материальный ущерб, причиненный в результате до-рожно-транспортного происшествия, лежит в полном объеме на Гегамове Р.В.

В пользу Манжикова Р.И. с истца Гегамова Р.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, однако, суд не вправе выйти за пределы исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика Гегамо- ва Р.В. в пользу истца Манжикова Р.И. сумму материального ущерба, причиненного в ре-зультате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, согласно исковых требований.

Также истцом Манжиковым Р.и. заявлены исковые требования о взыскании с ответ-чиков ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» и Гегамова Р.В. в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ. Данные исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из вышеприведенного следует, что основанием к применению данной статьи яв-ляется неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их оплате. Таким образом, ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора либо иного бесспорного основания.

Поскольку в данном случае между сторонами договорных отношений не имелось, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Манжикова Р.И. в данной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропор-ционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Гегамова Р.В. в пользу истца Ман-жикова Р.И. подлежат взысканию расходы по оплате 1000 рублей за нотариальную дове-ренность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется квитанция № от дата года, подтверж-дающая передачу Манжиковым Р.И. в коллегию адвокатов СК «Жучкан, Омельченко и партнёры» денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Положения части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возложена лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому ос-ществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возмож-ным, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика Гегамова Р.В. в поль-зу истца Манжикова Р.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам предста-вителя.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требо-ваний.

Всего с ответчика Гегамова Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина, всего в размере <данные изъяты>, из которых с ответчика Гегамова Р.В. в пользу истца Ман-жикова Р.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная им при подаче иска в суд, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Гегамова Р.В. в бюджет города Ставрополя.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата года, по ходатайству ответчика Гегамова Р.В. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Миргородский Р.А. Перед экспертами поставлен один вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транс-портного средства – автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата года, с учетом износа и без учета износа.

Этим же определением суда, расходы по оплате экспертизы возложены на ответ-чика Гегамова Р.В., с разъяснением ему, что неоплата работы эксперта будет расценено судом, как уклонение от предоставления доказательств, а также, что при уклонении сторо-ны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и доку-ментов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опроверг-нутым.

дата заключение судебной автотехнической экспертизы вместе с ходатай-ством эксперта Миргородского Р.А. о взыскании в судебном заседании затрат на проведе-ние экспертизы в размере <данные изъяты>, которые ответчиком не были оплачены, поступили в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отно-сятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их слу-жебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер воз-награждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из ходатайства эксперта Миргородского Р.А., стоимость затрат на про-изводство судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу сос-тавила <данные изъяты>, а ввиду того, что ответчик Гегамов Р.В. до настоящего времени не оплатил эксперту указанную сумму, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика Гегамова Р.В в пользу индивидуального предпринимателя Миргородского Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Манжикова Р. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гегамова Р. В. в пользу Манжикова Р. И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гегамова Р. В. в пользу Манжикова Р. И. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гегамова Р. В. в пользу Манжикова Р. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гегамова Р. В. в пользу Манжикова Р. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления Манжикова Р. И. в остальной части – отказать.

Взыскать с Гегамова Р. В. в бюджет города Ставрополя государ-ственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гегамова Р. В. в пользу индивидуального предприни-мателя Миргородского Р.А. судебные расходы за производство судебной автотехничес-кой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский кра-евой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата года.

Судья А.А. Кущ