Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2016 ~ М-1124/2016 от 19.09.2016

Гр.дело № 2-1377/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием истца Бехер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бехер <данные изъяты> к Лопатину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бехер А.А. обратился в суд с иском к Лопатину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 11.06.2016 года около 22 часов 00 минут на 23 км автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Лопатина А.С., управлявшего автомобилем Хендай Терракан г/н № в состоянии алкогольного опьянения, без полиса ОСАГО и, допустившего столкновение с автомобилем Рено Мастер г/н №, принадлежащим ему (истцу) и под его управлением.

В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей согласно отчету об оценке ущерба составляет 312535 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 312535 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 368,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6369 рублей, всего 323272,50 рублей.

Истец Бехер А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лопатин А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика – Дмитриев В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 11.06.2016 года в 22 часа 00 минут на 23 км автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Терракан г/н №, принадлежащего Дмитриеву В.А., под управлением Лопатина А.С., и автомобиля Рено Мастер г/н №, принадлежащего Бехер А.А. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лопатина А.С., который управлял транспортным средством, не имея на то законных прав (не являлся собственником либо владельцем транспортного средства), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила расположения транспортного средства Хендай Терракан на проезжей части, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца Рено Мастер, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2016 года в отношении Лопатина А.С., объяснениями участников ДТП от 11.06.2016 года, справкой о ДТП от 11.06.2016 года, схемой ДТП от 11.06.2016 года, а также информацией МО МВД России «Березовский» от 22.12.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Лопатина А.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ 12.06.2016 года и направлении его с обвинительным актом в Березовский районный суд Красноярского края 24.06.2016 года.

Вина Лопатина А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена ответчиком. В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Рено Мастер» причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «Рено Мастер» является Бехер А.А.

Согласно экспертному заключению № об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Мастер, составленному ООО «Центр независимой оценки» 14.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 312535 рублей. Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно данного отчета об оценке ущерба, размер ущерба не оспорен.

Принимая во внимание, что виновник дорожно-транспортного происшествия Лопатин А.С. не является владельцем транспортного средства Хендай Терракан на законном основании (по доверенности и т.д.), он неправомерно завладел указанным автомобилем, собственником которого является Дмитриев В.А., суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Рено Мастер Бехер А.А., в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ является виновник дорожно-транспортного происшествия Лопатин А.С.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с ответчика Лопатина А.С. в пользу истца Бехер А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 312535 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 312535 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6325 рублей 35 копеек.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 4000 рублей были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на направление телеграммы ответчику Лопатину А.С., уведомляющей о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в размере 368,50 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы не были необходимыми, не вызваны соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора, закон не предусматривает обязанности у потерпевшего направить телеграмму виновнику ДТП для извещения последнего о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Бехер <данные изъяты> к Лопатину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Лопатина <данные изъяты> в пользу Бехер <данные изъяты> материальный ущерб в размере 312535 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6325 рублей 35 копеек, на общую сумму 322860 (триста двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова