Решение по делу № 12-2/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело об административном правонарушении №5-250/2015

24 февраля 2016 г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Вагидов Н.А., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в отношении Заирбеков З.А. по апелляционной жалобе последнего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 от 11.01.2016г. Заирбеков З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30.000руб. (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Заирбеков З.А. просит решение мирового судьи судебного участка №19 отменить по следующим основаниям. Во-первых, в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2015г., составленным сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала ФИО6 указано, что в нарушении пп 2.7 ПДД РФ водитель управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. Тогда как, в момент его задержания сотрудниками полиции, он находился в салоне автомашины без какого-либо движения, т.е. он не управлял транспортным средством, а набирал по телефону своего племянника, который проживает по <адрес>, недалеко от его места нахождения для того, чтобы он поехал за рулем его автомашины по причине его нетрезвого состояния. Сотрудники полиции подошли к его автомашине, представились, но у них не было значков сотрудников ДПС, стали требовать документы от автомашины. Он отказался им предъявить документы, так как он не управлял транспортным средством и поэтому предъявил паспорт. Тогда сотрудники полиции стали требовать, чтобы он вышел из салона автомашины. Когда, он вышел на улицу сотрудники полиции вызвали наряд полиции и забрали на своей автомашине его на освидетельствование. При нем никакой протокол об административном правонарушении, а также иные какие-либо документы не составлялись. О составлении каких-либо документов по административному правонарушению ему стало известно на следующий день, когда он приехал забирать свою автомашину на штрафстоянку.

В судебном заседании Заирбековов З.А. поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он просто находился в салоне своей автомашины, кроме него в автомашине находилась его знакомая подруга. 12 ноября 2015г. он находился в г.Махачкале со своей знакомой девушкой. Вечером они решили поужинать в ресторане «Чали» по <адрес>. При этом, в его планах не было употреблять спиртного, так как он находился за рулем автомашины, более этого его знакомая девушка спиртное не употребляет. Во время ужина в соседнем столике он встретил знакомых парней, с которыми ему пришлось немного выпить водку. Когда они выходили из ресторана он находился в легком алкогольном опьянении, поэтому он решил вызвать своего племянника, который проживает по <адрес>, недалеко от того места нахождения для того, чтобы он поехал за рулем его автомашины по причине его нетрезвого состояния. В салоне своей автомашины он набирал своего племянника, когда к нему подошли незнакомые лица, в гражданской форме представились сотрудниками полиции и потребовали документы от автомашины. Он отказался им предъявить документы, так как он не управлял транспортным средством и поэтому предъявил паспорт. Они начали разговаривать на повышенных тонах, тем более в присутствии девушки, которая также сидела в автомашине. Чтобы прервать данный неприличный разговор перед девушкой он вышел из автомашины, тогда только он заметил под гражданской курткой служебную полицейскую форму. Он им хотел объяснить, что действительно находится в нетрезвом состоянии, но ехать за рулем не собирается и хочет вызвать племянника. Но сотрудники полиции слушать его не хотели, вызвали наряд и забрали на своей автомашине его на освидетельствование. Его автомашина с подругой осталась на том же месте перед рестораном, в последующем ему стало известно, что сотрудники полиции вместе с его подругой отвезли его автомашину в шрафстоянку, расположенном на Редукторном поселке. После проведения освидетельствования, его доставили в штрафстоянку, где в автомашине находилась его подруга. Он вызвал такси и на нем они с подругой вернулись домой. При нем никакой протокол об административном правонарушении, а также иные какие-либо документы не составлялись. О составлении каких-либо документов по административному правонарушению ему стало известно на следующий день, когда он приехал забирать свою автомашину на штрафстоянку. В момент получения автомашины, с него какой-либо штраф не потребовали, хотя его автомашина находилась на штрафстоянке. Ни один документ, имеющийся в материалах им не подписан, также они не подписаны его знакомой девушкой, которая находилась с ним в тот вечер, а подписаны только сотрудниками полиции и их знакомыми заинтересованными лицами, которые не присутствовали при данных обстоятельствах.

Свидетель ФИО7 показала, что Заирбеков З.А. является ее давним знакомым, с которым они давно не виделись. Поэтому, когда ДД.ММ.ГГГГг. они встретились решили поехать в <адрес> по своим делам. Вечером Заирбеков З.А. ее повез поужинать в ресторан по <адрес>. При этом, в их планы не входило употреблять спиртные напитки, так как Заирбеков З.А. находился за рулем автомашины, а она вообще спиртное не употребляет. Во время ужина в соседнем столике Заирбеков З.А. встретил знакомых парней, к которым Заирбеков З.А. несколько раз отлучался, но она не заметила, чтобы Заирбеков З.А. выпивал с этими ребятами. В ресторане они находились около 2-3 часов, поэтому она не отрицает, что Заирбеков З.А. мог чуть выпить с этими ребятами, но за одним столом с нею он не выпивал. Когда они выходили из ресторана Заирбеков З.А. находился в легком алкогольном опьянении, поэтому он решил вызвать своего племянника по телефону. Чтобы не стоять на улице, они сели в салон автомашины и никуда не собирались ехать, пока Заирбеков З.А. не вызовет по телефону своего племянника. В салоне автомашины Заирбеков З.А. набирал своего племянника, когда к машине подошли незнакомые лица, представились сотрудниками полиции и потребовали документы от автомашины. Заирбеков З.А. в начале отказался им предъявить документы, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством и поэтому предъявил паспорт. При этом они начали разговаривать на повышенных тонах. Чтобы прервать данный неприятный разговор Заирбеков З.А. вышел из автомашины и о чем они на улице говорили она не услышала, но через некоторое время она заметила, как приехали на милицейской автомашине сотрудники полиции, которые забрали на своей автомашине Заирбеков З.А. Куда они поехали она не могла знать, но оставшиеся сотрудники полиции сели за руль автомашины Заирбеков З.А. и вместе с ней отвезли в штрафстоянку на Редукторном поселке. Ее с автомашиной они оставили там, куда через некоторое время вернулся Заирбеков З.А. Он вызвал такси и на нем они вернулись домой. По пути Заирбеков З.А. рассказал ей, что его сотрудники полиции повезли на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она действительно подтверждает, что в момент прихода сотрудников полиции они с Заирбеков З.А. находились в салоне автомашины и последний не управлял им.

Суд, выслушав объяснения Заирбекова З.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит апелляционную жалобу подлежащим удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №19 от 11.01.2016г. подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо на связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Частью 6 названной нормы установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола 05 СК №026745 от 12.11.2015г. о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Заирбекова З.А. является отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании этого протокола сотрудником ГИББД был составлен протокол об административном правонарушении 05 СК №093505 от 12.11.2015г., составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала лейтенантом полиции ФИО6, из которого видно, что гр.Заирбеков З.А. 12 ноября 2015г. в 2 часа 30 минут на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, водитель управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К материалам дела приложены: протокол об отстранении Заирбекова З.А. от управления транспортным средством от 12.11.2015г. (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2015г. (л.д.10), акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Как следует из пояснений Заирбекова З.А. он не отрицал сотрудникам полиции, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем более не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Несмотря на это, сотрудники полиции с вызовом усиленного наряда полиции доставили его на освидетельствование. Тогда, как он только оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Из пояснений Заирбекова З.А. кроме сотрудников полиции, при доставке его на медицинское освидетельствование никто из гражданских лиц в качестве понятых не присутствовал, более того сотрудниками полиции в качестве понятой не была привлечена девушка, которая находилась в его автомашине, не являющееся заинтересованным лицом.

Из постановления мирового судьи от 11.01.2016г. доказательством виновности Заирбекова З.А. в совершении данного правонарушения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2015г. <адрес>. Вместе с тем, указанные протокола на Заирбекова З.А. составлены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала лейтенантом полиции ФИО6 не на лицо, управляющего транспортным средством, а на водителя транспортного средства, которое находилось без движения, в парковочном состоянии возле ресторана «Чали» по <адрес>. Также, при составлении указанных протоколов свидетелями указаны сотрудники полиции, тогда как, в салоне автомашины рядом с водителем в переднем пассажирском сидении находилось не заинтересованное лицо, которое сотрудником полиции на привлечен в качестве свидетеля и ее объяснение им проигнорированы, хотя она с автомашиной правонарушителя была доставлена на штрафстоянку, расположенную на Редукторном поселке г.Махачкалы. Кроме того, в своем объяснении Заирбеков З.А. неоднократно указывал, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а всего лишь находился в салоне автомашины без какого-либо движения. Эти доводы Заирбекова З.А. и свидетеля, которая находилась вместе с ним в момент задержания транспортного средства работниками полиции остались без внимания и в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей судебного участка №19 г.Буйнакска. Более того, эти лица не были допрошены в суде, что подтверждается постановлением от 11.01.2016г. Указанное подтверждается в ходе рассмотрения апелляционной жалобы показаниями свидетеля ФИО7 Решение мировым судьей вынесено без проверки и надлежащей оценки указанного протокола об административном правонарушении, без вызова в судебное заседание свидетелей, которые являлись очевидцами данного правонарушения. Также, при рассмотрении административного материала Заирбеков З.А. не смог изложить свои доводы, из-за рассмотрения дела без его участия, потому что он не смог принять участие в суде по семейным обстоятельствам, также другие свидетели, присутствовавшие при совершении административного правонарушения.

Кроме того, исследованием вышеназванных документов в судебном заседании установлено, что при составлении данного административного материала сотрудником ГИБДД допущены нарушения требований административного законодательства, а именно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должны присутствовать понятые. Понятые указанные в данных документах ФИО1, проживающий по адресу <адрес> ФИО2, проживающий по адресу <адрес> судебное заседание по неоднократным вызовам не явились, что ставит под сомнение их присутствие при составлении административного материала сотрудником ГИБДД, а также отсутствие их объяснений в материалах административного дела. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтверждаются пояснениями Заирбеков З.А. и ФИО7

В соответствии с п.п.2,5 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе, а также в ходе судебного заседания, при рассмотрении указанной жалобы, Заирбеков З.А. отрицал присутствие понятых, в целях проверки и уточнения обстоятельств составления названных выше протоколов, судом удовлетворено ходатайство Заирбекова З.А. о вызове в судебное заседание указанных в них понятых: ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, указанных в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2015г.

Направленные судом в адрес понятых ФИО1 и ФИО2, а также в адрес свидетелей ФИО8 и ФИО9 повестки в суд посредством заказного письма и телеграммы дошли до адресатов, им вручены, но последние в судебное заседание не явились без каких-либо уважительных причин, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Таким образом, сотрудники ГИББД при направлении Заирбекова З.А. на медицинское освидетельствование без присутствия двух понятых нарушили положения ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 12.11.2015г., суд не может считать надлежащим доказательством.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколам, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Имеющиеся в деле протокола, составленные работником ГИБДД МВД по РД, объяснения свидетелей отобранных сотрудниками ГИББД, устанавливают наличие события административного правонарушения в отношении Заирбекова З.А., однако при исследовании их в судебном заседании они не нашли своего подтверждения, поэтому эти доказательства недостаточны и не позволяли полностью и всесторонне исследовать обстоятельства дела. А в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом названных выше обстоятельств, суд приходит к выводам о недоказанности события административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает обязательное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При исследованных обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление принято на основании доказательств, полученных с нарушением закона, и подлежит отмене на основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При названных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № от 11.01.2016г. подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Заирбеков З.А. удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности Заирбеков З.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Водительское удостоверение на имя Заирбеков З.А., находящийся в материалах дела - вернуть ему же по принадлежности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Н.А.Вагидов