Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2021 ~ М-483/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-670/2021

Изготовлено 22.07.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

с участием представителя истца Аракелян С.В. – Чупрунова Д.Л., действующего на основании ордера от . . .,

представителя ответчика Администрации ПГО – Фарнина В.В, действующего на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Аракелян С.В. к Администрации ПГО, ОАО «Полевская коммунальная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аракелян С.В. обратился в суд с требованиями к Администрации ПГО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве соответчика управляющая компания ОАО «Полевская коммунальная компания» (л.д.45-46).

В обоснование исковых требований истец указал, что . . . в <. . .> произошло ДТП. Аракелян С.В. управляя ТС Киа Сид г/н № при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде бетонной полусферы. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, обоих порогов. Сумма ущерба, согласно заключению специалиста №-И от . . . составила 169 630,91 рублей, за услуги специалиста истцом оплачено 6 000 рублей, которые истец расценивает как убытки. Согласно ст. 6 решения Думы Полевского городского округа Свердловской области от 30 октября 2008 г. N 686 "О принятии Устава Полевского городского округа в новой редакции" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 45 решения Думы Полевского городского округа Свердловской области от 30 октября 2008 г. N 686 "О принятии Устава Полевского городского округа в новой редакции "Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления городского округа несут ответственность перед населением городского округа, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. В связи с этим истец просит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 169 630,91 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 713 рублей.

Истец Аракелян С.В. в судебном заседании не присутствовал, его интересы представлял Чупрунов Д.Л., который заявленные требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ПГО – Фарнин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал, что управление многоквартирным домом <. . .> осуществляет ОАО «Полевская коммунальная компания», в связи с этим в иске к Администрации ПГО следует отказать.

Представитель ответчика УК ОАО «Полевская коммунальная компания» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений в отношении заявления не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе).

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Управляющая компания ОАО «Полевская коммунальная компания» в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Администрации ПГО, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Аракелян С.В. подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Аракелян С.В. является собственником автомобиля Киа Сид г/н № (л.д. 48).

Из обстоятельств дела следует, что . . . в <. . .> в районе <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля " Киа Сид г/н № под управлением Аракелян С.В..

Аракелян С.В. при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде бетонной полусферы. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, обоих порогов.

Определением от . . . инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <. . .> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аракелян С.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Управление многоквартирным домом <. . .> осуществляет ОАО «Полевская коммунальная компания».

Для разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление предназначения спорного проезда к дороге общего пользования (для движения транспортных средств неограниченного круга лиц) или для обслуживания жителей многоквартирного <. . .>

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ОАО «Полевская коммунальная компания».

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В ст. 16 Закона N 131-ФЗ указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 6 Закона N 196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В зависимости от назначения автомобильных дорог ст. 5 Закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Из материалов дела следует, что . . . на заседании комиссии рассматривалось обращение ОАО «ПКК» по установлению заградительных сооружений (полусфер) на проезжей части во дворах жилых домов (л.д.32).

Кроме того, суд отмечает, что исходя из положений градостроительного и автодорожного законодательства как объект транспортной инфраструктуры, дорога должна включать в себя как минимум земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги, земельный участок должен иметь соответствующий вид разрешенного использования. Для признания объекта автомобильной дорогой общего пользования местного значения необходимо, в первую очередь, решить вопрос о границах, площади и отводе земельного участка, по которому проходит дорога, использование и необходимость использования дороги именно для муниципальных нужд (для целей местного значения), определить целевое назначение земельного участка (категорию) и разрешенное использование в соответствии с зонированием территории (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный проезд расположен внутри земельного участка и является его неотъемлемой частью, в самостоятельный объект как земельный участок проезд не выделен, имеет тот же разрешенный вид использования как и основной - под многоквартирный дом.

В силу вышеизложенного, у суда не имеется оснований полагать, что спорный проезд относится к числу дорог общего пользования и как следствие освобождение ОАО «Полевская коммунальная компания» от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п. п. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за внутриквартальным проездом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, надлежащее содержание земельного участка, на котором расположен данный дом, включает в себя безопасность по проезду в его придворовую территорию как предназначенной для обслуживания, эксплуатации данного дома.

Земельный участок под многоквартирным домом в <. . .> не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, однако, данное обстоятельство с учетом вышеприведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации юридически безразлично для разрешения настоящего спора, поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что установленные полусферы не являлись причиной повреждения автомобиля, в материалах дела не имеется.

В то время как бремя доказывания отсутствие своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на самом ответчике ОАО «ПКК». Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, ОАО «ПКК» суду не предоставило.

Ответчиком ОАО «ПКК» не представлены допустимые доказательства исполнения возложенных на нее в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, а также контролю за состоянием общего имущества, обеспечивающих безопасность, внутриквартального проезда (придомовой территории). Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ОАО «ПКК» в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В действиях самого водителя нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу, на ответчика. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке на асфальтовом покрытии и объезде препятствия на данном участке придворовой территории, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Между тем, в обоснование вывода о неосторожности истца ответчик не указывал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части и придворовая территория этому не исключение должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

При таких обстоятельствах, причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком ОАО «ПКК» не было должным образом организовано и своевременно произведено устранение дефекта на асфальтовом покрытии проезжей части дворовой территории (земельного участка многоквартирного дома), обязанность по содержанию дома и его придомовой территории в надлежащем состоянии на него возложена заключенным договором с собственниками многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста N 09/21-И, выполненного ООО «Деловой Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Киа Сид г/н № без учета износа составляет 169 630,91 рублей (л.д.8-25).

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключению специалиста N 09/21-И, поскольку оно мотивировано, аргументировано. Заключение специалиста составлено по результатам непосредственного осмотра, что подтверждается актом осмотра от . . .. Специалист Киселев А.В. имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, в связи с чем оснований сомневаться в определенном специалистом размере стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется.

Ответчиком ОАО «ПКК» не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нежели чем определенной заключению специалиста N 09/21-И, выполненным выполненного специалистом ООО «Деловой Плюс», а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с ответчика ОАО «ПКК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 169 630,91 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом Аракелян С.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца Чупрунов Д.Л. подготовил исковое заявление (л.д. 3-4), участвовал в судебном заседании от . . ., от . . .. Положительный исход дела для истца.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая, что исковые требования Аракелян С.В. удовлетворены судом в полном объеме, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что с ответчика ОАО «ПКК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 15 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 099928 от . . . (л.д. 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

В данном случае, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ООО «Деловойй Плюс», которым было составлено заключение специалиста N 09/21-И. При определении размера ущерба судом принято во внимание, данное заключение специалиста, в связи с чем расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика ОАО «ПКК» в пользу истца в полном размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 713 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ОАО «ПКК» в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аракелян С.В. к ОАО «Полевская коммунальная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Полевская коммунальная компания» в пользу Аракелян С.В. сумму ущерба в размере 169 630,91 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 713 рублей.

Исковые требования Аракелян С.В. к Администрации ПГО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

    Копия верна.     

Судья:                         Г.В. Бубнова