Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1301/2020 от 22.09.2020

Дело № 7- 1301/2020

№ 12- 119/2020                 Судья Комаров Ю.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 24 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Багрова Василия Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга <...> С.Л. №... от <дата>, Багров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга <...> С.Л. №... от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, временно исполняющий обязанности председателя Комитета <...> Е.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда первой инстанции об отмене постановления Комитета в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основан на неверном толковании положений закона, принятое решение является незаконным и необоснованным, и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. В соответствии с п. 27.4 приложения №5 к правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга от 09.11.2016, документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка. Длительное фактическое пользование Багровым В.А. земельным участком свидетельствует о том, что он, сознавая противоправность своих действий, совершил вменяемое ему административное правонарушение. Постановление о привлечении его к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства установленные постановлением о привлечении Баагрова В.А. к административной ответственности подтверждаются материалами административного дела. В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы также ссылается на то, что самовольное размещение элементов благоустройства по своей правовой природе является длящимся административным правонарушением.

Главный специалист Комитета <...> В.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Защитник Багрова В.А. – Абакумова Е.Н. в судебном заседании поддержала свой отзыв на жалобу направленную ранее в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга. В отзыве указала, что считает решение районного суда законным и обоснованным, а потому оснований для отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, отзыв на жалобу, выслушав участников процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также КоАП РФ

В соответствии с п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга <...> С.Л. от <дата> установлено следующее: <дата> В ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от <дата> №..., выявлен факт самовольного размещения Багровым Василием Анатольевичем элементов благоустройства, а именно, будки (пункта дежурной смены охраны) и ограждения (металлического забора) на земельном участке с кадастровым номером №... площадью <...> кв. м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, свободно от прав третьих лиц, расположенном по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Пе5тербурга от 03.11.2016 №961 «О правилах благоустройства, территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». В соответствии с пп.2.1, 2.7 приложения №2 к Правилам указанные объекты являются элементами благоустройства. Согласно п.27.3 приложения №5 к Правилам территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. Таким образом, на основании п. 2.4.3 приложения №4 к Правилам размещение элементов благоустройства в отсутствии документов, предусмотренных п. 27.4 приложения №5 к Правилам, образует состав администратвиного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В силу требований ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должно быть указано мотивированное решение по административному делу.

А потому, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга <...> С.Л. от <дата> выполнены не были.

Мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о самовольности возведения объекта заместитель председателя Комитета в своем постановлении также не привел.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения положений ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы должностного лица указанные в жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с приведенными в судебном решении выводами не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов также не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 16 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░" ░░ 31.05.2010 N 273-70 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.