Решение по делу № 12-132/2018 от 05.07.2018

12-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2018 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г.,

рассмотрев жалобу Ильясова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 18.06.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении Ильясова ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 18.06.2018г. Ильясов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 мин на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Ильясов Р.Г. подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что мировой суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове суд понятых ФИО5 и ФИО6, сотрудников полиции. Указал, что при составлении в отношении него нескольких постановлений сотрудниками полиции ошибочно подписал акт и прописал что согласен. Затем, поняв, свою ошибку, он хотел внести изменения в запись, но сотрудники полиции не дали ему это сделать, поэтому в протоколе за нарушение ст.12.8 закона отказался от личного объяснения и написал со злости запись «объяснение в суде». При составлении всех процессуальных документов и при прохождении освидетельствования, понятые, не участвовали. Готовые документы они подписали потом, когда их с улицы на штрафной стоянке пригласил сотрудник полиции, только потом ему выдали копии документов. Полагает, что понятые ФИО7 и ФИО8 являются работниками частной службы эвакуации автомобилей, охранниками стоянки, следовательно, заинтересованными лицами, постоянно оказывающими свои услуг и сотрудникам ОГИБДД. Заинтересованность ФИО9 и ФИО10, проявляется в том, что эти лица неоднократно привлекались в качестве понятых по другим делам об административном производстве. Просит суд постановление мирового судьи от 18.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ильясова Р.Г. отменить, и прекратить производство по делу.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи).

Жалоба подана в срок.

Будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, Ильясов Р.Г., адвокат Забиров А.Ф., на судебное заседание не явились. От Ильясова Р.Г. и адвоката Забирова А.Ф. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката Забирова А.Ф. на других судебных заседаниях. Однако документов подтверждающих уважительность причины отсутствия на судебном заседании как от Ильясова Р.Г., так и от адвоката Забирова А.Ф., суду не представлено. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Ильясов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 мин на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Р.Г. был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Установлено состояние алкогольного опьянения 0,595 мг/л (л.д.6). С результатами освидетельствования Ильясов Р.Г. согласился, о чем письменно указал в акте освидетельствования, расписался (л.д.7). В связи, оснований для направления заявителя на прохождение медицинского освидетельствования у сотрудников полиции не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Р.Г. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5), и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4).

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове суд понятых ФИО11 и ФИО12, сотрудников полиции, является несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и сотрудника полиции.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении в отношении Ильясова нескольких постановлений сотрудниками полиции он ошибочно подписал акт и прописал, что согласен. Затем, поняв, свою ошибку, он хотел внести изменения в запись, но сотрудники полиции не дали ему это сделать, поэтому в протоколе за нарушение ст.12.8 закона отказался от личного объяснения и написал со злости запись «объяснение в суде», материалами дела не подтверждаются, и носит предположительный характер.

Довод жалобы о том, что при составлении всех процессуальных документов и при прохождении освидетельствования, понятые, не участвовали. Готовые документы они подписали потом, когда их с улицы на штрафной стоянке пригласил сотрудник полиции, только потом Ильясову выдали копии документов, материалами дела не подтверждаются, и носит предположительный характер.

Утверждение в жалобе о том, что понятые ФИО13 и ФИО14 являются работниками частной службы эвакуации автомобилей, охранниками стоянки, следовательно, заинтересованными лицами, постоянно оказывающими свои услуг и сотрудникам ОГИБДД. Заинтересованность ФИО15 и ФИО16, проявляется в том, что эти лица неоднократно привлекались в качестве понятых по другим делам об административном производстве, не обоснован. Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела понятых не установлено, порядок освидетельствования не нарушен.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К доводам жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку считает их направленными на избежание административной ответственности и расценивает их как способ его защиты.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо дополнений или замечаний от Ильясова Р.Г. при составлении протоколов не поступили.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 18.06.2018г. в отношении Ильясова ФИО17 – оставить без изменения, жалобу Ильясова Р.Г. - без удовлетворения,

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья:                         А.Г. Зайдуллин