Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7503/2011 от 16.05.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7503 Судья Головкина Л.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3649/10 по кассационной жалобе Филимоновой Т.А., Билым Н.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по иску Спиридонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 района » об обязании принять в эксплуатацию приборы учета.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Филимоновой Н.М., Билым Н.М., Балановой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 района » и, ссылаясь на то, что 04.03.2010 года в квартире <адрес>, собственником долей которой он является, им были установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения; указанные приборы установлены с согласия всех проживающих в квартире сособственников, ответчиком до настоящего времени приборы учета в эксплуатацию не приняты, не опломбированы, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил обязать ответчика принять в эксплуатацию приборы учета холодного и горячего водоснабжения путем пломбировки приборов учета и передачи сведений в Единый расчетный центр для дальнейшего расчета потребленной воды.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года требования истца удовлетворены.

ООО «Жилкомсервис № 2 района » обязано принять в эксплуатацию установленные в квартире <адрес> приборы учета воды путем пломбировки приборов и передать сведения в Единый расчетный центр для дальнейшего расчета потребленной воды.

В кассационной жалобе 3-и лица по делу Филимонова Т.А., Билым Н.М. просят решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в их отсутствие, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчиком, третьими лицами Бакиным А.И., Бакиной О.А., Балановой И.И., Балановой А.А., Лосевой Е.В., Лосевой А.А. решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения 3-х лиц, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, принял признание ответчиком иска, выраженное в поступившем в адрес суда 12.10.2010 года заявлении, подписанном генеральным директором ООО «Жилкомсервис № 2 района », из текста которого следует, что с учетом представленного в материалы дела соглашения о расчете водоснабжения в квартире от 30.09.2010 года, подписанного собственниками квартиры <адрес>, ответчик признает исковые требования Спиридонова А.В., готов выполнить все необходимые процедуры для ввода в эксплуатацию приборов учета (л.д. 35).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, возражений в суд не представили, представили соглашение о расчете водоснабжения в квартире.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в судебном заседании 01.11.2010 года в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям п. 4 указанной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле, или его представителем.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В материалы дела представлены расписки на имя третьих лиц Билым Н.М., Филимоновой Т.А., из которых следует, что повестки о судебном заседании, назначенном на 01.11.2010 года, вручены указанным лицам лично 30.10.2010 года (л.д. 46,47).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении 3-м лицам извещений судом, как и сведения о поручении судом истцу известить участников процесса о рассмотрении дела.

Указанные расписки представлены истцом, подписи 3-х лиц не заверены.

В материалах дела также в нарушение требований ст.ст. 43, 132 ГПК РФ отсутствуют сведения о вручении 3-м лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

При таком положении доводы кассационной жалобы Билым Н.М. и Филимоновой Т.А., являющихся собственниками долей коммунальной квартиры, о нарушении судом их права на личное участие в рассмотрении дела заслуживают внимание, поскольку представленные истцом по его инициативе расписки, подписи 3-х лиц в которых не заверены, не могут, по мнению судебной коллегии, являться доказательством надлежащего извещения Филимоновой Т.А. и Билым Н.М. о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с представленным ему соглашением (о расчете водоснабжения в квартире) с согласием всех собственников квартиры (л.д.35).

Соглашение (о расчете водоснабжения в квартире) от 30.09.2010 года представлено в материалы дела истцом - заинтересованным лицом. В указанном соглашении подписи Филимоновой Т.А. и Билым Н.В., как и других 3-х лиц, также не заверены.

В кассационной жалобе 3-е лица наличие их согласия на установку приборов учета холодного и горячего водоснабжения отрицают.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд решение вынес в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивируя вывод об удовлетворении заявленных требований только фактом признания иска ответчиком.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное судом в отсутствие 3-х лиц по делу, сведения о надлежащем извещении которых отсутствуют, без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе без установления наличия факта согласия собственников долей коммунальной квартиры на установку приборов ХВС и ГВС и факта нарушения их прав данными обстоятельствами, нельзя признать законным и обоснованным.

Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года отменить.

Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: