Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-603/2015 от 21.04.2015

№ 1-603/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 3 июня 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области Христюка С.Д., Немировой С.В.,

потерпевшего Потерпевший1,

подсудимого О.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившего удостоверение *** и ордер *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

О., ***, судимого:

*** года Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.162, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к *** годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О. совершил два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

*** года около *** минут О. находился на участке местности, расположенном на расстоянии около *** метров в *** направлении от здания «***», расположенного по адресу: ***, где попросил у ранее не знакомого ему Потерпевший1 сотовый телефон, чтобы осуществить звонок. В это же время Потерпевший1 передал О. сотовый телефон.

*** года около *** минут О., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около *** метров в *** направлении от здания «***», расположенного по адресу: ***, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, решил открыто похитить сотовый телефон марки «***» у Потерпевший1, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению.

Так, *** года около *** минут О., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около *** метров в *** направлении от здания «***», расположенного по адресу: ***, удерживая в руках сотовый телефон Потерпевший1, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, игнорируя законные требования Потерпевший1 о возврате принадлежащего ему сотового телефона, удерживая сотовый телефон Потерпевший1 в руках, быстрым шагом прошел к неустановленному автомобилю такси, припаркованному около здания ТЦ «***», расположенного по адресу: ***, на котором, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, О. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий Потерпевший1 сотовый телефон марки «***», стоимостью ***, причинив Потерпевший1 материальный ущерб на сумму ***.

Кроме того, *** года около *** минут О., проезжая на неустановленном автомобиле такси около сквера «***», расположенного по адресу: ***, увидел ранее незнакомого ему Потерпевший2. В это же время, в этом же месте, О., испытывая материальные трудности, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, решил похитить у Потерпевший2 сотовый телефон, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению.

Так, *** года около *** минут, О., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, остановил неустановленный автомобиль такси, в котором он передвигался в качестве пассажира, около сквера «***», по адресу: *** и, подойдя на участок местности, расположенный на расстоянии около *** метров в *** направления от здания «***» по адресу: ***, к Потерпевший2, попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. В это же время Потерпевший2, не подозревая о преступных намерениях О., передал О. свой сотовый телефон марки «***».

*** года около *** минут, О., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, удерживая в руках сотовый телефон марки «***», принадлежащий Потерпевший2, понимая что его действия очевидны для потерпевшего, игнорируя законные требования Потерпевший2 о возврате принадлежащего ему сотового телефона, быстрым шагом прошел к неустановленному автомобилю такси, на котором, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, О. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий Потерпевший2 сотовый телефон марки «***», стоимостью ***, причинив Потерпевший2 материальный ущерб на сумму ***.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый О. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому О. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого О. – адвокат заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший1, Потерпевший2, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении О. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия О.:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший1) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший2) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема обвинения О., указание на хищение сим – карт, принадлежащих Потерпевший1, Потерпевший2, как не представляющих материальной ценности для потерпевших.

При назначении наказания подсудимому О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

О. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание О., суд признаёт по всем эпизодам: молодой возраст; полное признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной, которые содержатся в первоначальных показаниях О. об обстоятельствах ранее не известных правоохранительным органам; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний с выходом на место преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание О., судом не установлено.

В силу ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень фактического участия О. в совершении преступлений, совокупность имеющихся смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение О. после совершения преступлений, что он не только полностью признал вину, но и активно помогал следствию в расследовании преступлений, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, являются исключительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применить правила ч.1 ст. 64 УК РФ, назначив О. за преступления наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что О. совершил преступления средней тяжести, в связи с чем, суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что О. следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для назначения О. наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, с постановлением обвинительного приговора и освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от отбывания наказания.

Данное постановление вступило в силу 24 апреля 2015 года, со дня его официального опубликования.

Препятствий для освобождения подсудимого О. от назначенного ему наказания вследствие акта амнистии, предусмотренных п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый О. подлежит освобождению от назначенного ему наказания в виде штрафа, в связи с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9 настоящего Постановления, подлежит снятию.

В связи с чем, суд, считает необходимым, судимость с подсудимого О. по данному приговору снять.

Учитывая, что наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, приговор Уссурийского районного суда Приморского края от *** года в отношении О. подлежит самостоятельному исполнению.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший1, был заявлен гражданский иск на сумму ***.

Возвращенный потерпевшему судом сотовый телефон находится в неисправном состоянии, имеет видимые повреждения, в связи с чем, не может использоваться потерпевшим по его прямому назначению. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб потерпевшему Потерпевший1 не возмещен.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший2 был заявлен гражданский иск на сумму ***, ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый О. выразил свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшими.

На основании изложенного, а также на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший1, Потерпевший2 подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с подсудимого О.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон «***», принадлежащий Потерпевший1, переданный потерпевшему, надлежит возвратить потерпевшему Потерпевший1,

-товарный чек на сотовый телефон «***», хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле;

-информацию, представленную сотовыми операторами ОАО «***», ОАО «***», ОАО «***», хранящуюся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший1) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере ***;

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший2) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание О. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере ***.

В силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», - О. от назначенного наказания в виде штрафа в размере *** - освободить.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», - судимость с О. по данному приговору – снять.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от *** года в отношении О. – исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении О. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с О. в пользу:

-Потерпевший1 – *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

-Потерпевший2 - *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон «***», принадлежащий Потерпевший1, переданный потерпевшему - возвратить потерпевшему Потерпевший1,

-товарный чек на сотовый телефон «***», хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- информацию, представленную сотовыми операторами ОАО «***», ОАО «***», ОАО «***» - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин