Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2021 от 29.07.2021

Дело №                       50RS0№-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                                      19.11.2021

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретарях Ким Е.В. и Шарковой Е.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя адвоката Бариновой Е.П., подсудимого Куликова В.А., защитника-адвоката Беляева М.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Куликова Валерия Арташовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

                         У С Т А Н О В И Л :

Куликов В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин., Куликов В.А., управляя технически исправным автомобилем «Лада Ларгус», г.р.з. № двигаясь на нем по <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пунктов 2.7, 10.1 и 14.1 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, выбрав скорость движения без учета метеорологических условий в виде темного времени суток, мокрого асфальта и дождя, не обеспечивающие ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля, а также без учета сложных дорожных условий на данном участке в виде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № к ПДД РФ, расположенного напротив <адрес>, своевременно не увидел пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, от чего последняя упала, получив телесные повреждения в виде закрытых переломов лонной кости справа, двойного перелома седалищной кости справа, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Куликов В.А. свою вину признал полностью, показав, что в один из дней вечером управляя автомашиной «Лада ларгус», со скоростью около 50 км\час. с ближним светом фар, ехал по <адрес> в направлении <адрес> освещение было плохое, погода дождливая, видимость плохая. В какой-то момент он увидел пешеходов переходящих дорогу по пешеходному переходу, нажал на тормоз, но остановиться не успел и сбил пешеходов на пешеходном переходе.

В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого во вмененном ему преступлении была доказана исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 час. она с ребенком шла домой, подошла к пешеходному переходу на <адрес> недалеко от <адрес>. Перед тем как ступить на пешеходный переход она убедилась в безопасности перехода и стала переходить дорогу, пройдя половину дороги, она справа увидела машину, у которой был включен ближний свет фар, но та находилась от них примерно в 50 м., поэтому она продолжила движение, что происходило потом, не помнит, очнулась на асфальте на большом расстоянии от пешеходного перехода, попутной машиной была доставлена в больницу.

Свидетель ФИО7 показал, что в один из дней в 2020 году в вечернее время по сообщению дежурного по отделу полиции прибыл с ФИО19 на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. На месте происшествия находилась машина «лада ларгус», её водитель Куликов, детский велосипед, потерпевшие со слов очевидцев были отправлены в больницу. Он и ФИО20 произвели осмотр места происшествия, Куликов был направлен на освидетельствование. Куликов по обстоятельствам аварии пояснил, что поздно увидел пешеходов, не успел затормозить.

Свидетель ФИО8 показал, что в один из дней в 2020 году в вечернее время по сообщению дежурного по отделу полиции прибыл с ФИО21 на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. На месте происшествия находилась машина «лада ларгус», её водитель Куликов, детский велосипед, потерпевшие со слов очевидцев были отправлены в больницу. Он оформил протокол осмотра места происшествия, Куликов был направлен на освидетельствование. Куликов по обстоятельствам аварии пояснили, что поздно увидел пешеходов, не успел затормозить.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него собственности находится автомобиль марки «Лада Ларгус», г.р.з. №. Он передал Куликову В.А. этот автомобиль, чтобы тот его подготовил к лицензированию. Куликов был вписан в полис ОСАГО как лицо, имеющее право управления автомобилем. 20.10. 2020 в вечернее время, ему позвонил Куликов и сообщил, что попал в ДТП и нужно забрать автомашину. Подробности по факту данного ДТП ему тот не сообщал. (т.1 л.д.180-181)

Свидетель ФИО10 показал, что вечером в один из дней он, управляя автомашиной с <адрес> свернул на <адрес> и, подъезжая к пешеходному переходу у <адрес> увидел, что навстречу ему движется машина с ближним светом фар, потом увидел, как от этой машины что-то отлетело и понял, что машина сбила пешехода. Уличного освещения на месте аварии не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что место аварии было освещено фонарями уличного освещения.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 противоречия никак не объяснил.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность Куликова В.А. в совершении преступления подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 40 мин., М.О., г.о. Шатура, <адрес>, напротив <адрес>, водитель Куликов В.А., управляя автомашиной «Лада-Ларгус», г.р.з. №, совершил наезд на пешеходов, переходящих проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП пострадали пешеходы ФИО11 и Потерпевший №1, которые с телесными повреждениями были доставлены в ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ (т.1 л.д.4)

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что осмотр производится в темное время суток, при искусственном освещении, при температуре +2, в направлении от: <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия асфальт. Состояние покрытия мокрое. Дорога для двух направлений шириной 9,60 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки, дорожной разметки 1.14.1; 1.1. К проезжей части справа и слева примыкают тротуар и газон. Координаты происшествия (места столкновения): 55.57388, 39.54376. Способ регулирования движения на данном участке нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1 и 5.19.2; 2.1; 2.4, 3.1. 3.18.1. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 50 м., с включенным светом фар: дальним 100 м., ближним 90 м. Положение транспортных средств на месте происшествия: а/м «Лада Ларгус», ось заднего правого колеса расположена в 11 м., ось переднего правого колеса расположена в 10,8 м. от стены <адрес>, ось переднего колеса расположено 5.30 м, от края <адрес> по ходу движения. Следы торможения 16 м. 30 см. спаренные.

Осмотр транспортных средств: Лада Ларгус - повреждена передняя правая блок фара, капот, лобовое стекло в правом нижнем углу. Давление воздуха в шинах: в норме. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач: КПП - 1 передача, ручной тормоз выключен. Состояние рулевого управления: исправно. Состояние тормозной системы: неисправностей и изменений в конструкции не обнаружено. Состояние осветительных сигналов приборов, лобового и боковых стекол транспортных средств, зеркал заднего вида, степень их загрязненности; наличие и исправность стеклоочистителей: в наличии, чистые, исправленное, за исключением правой блок фары поверженной в результате ДТП. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагаются: фототаблица, схема ДТП. (т.1 л.д.9-12,15,16-25)

Протокол выемки, из которого следует, что изъят велосипед «Орион». (т.1 л.д.110)

Протокол выемки, из которого следует, что изъят автомобиль «Лада Ларгус», г.р.з. №. (т.1 л.д.165)

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен детский велосипед, который имеет повреждения: заднее крыло и переднее колесо погнуты влево, переднее и заднее колеса не вращаются, у защиты для цепи в средней верхней части деформирован металл с углублением вовнутрь, порван кожзаменитель седла в передней правой части. К протоколу осмотра прилагается: фототаблица. (т.1 л.д.131-132)

Протоколы, из которых следует, что велосипед и автомобиль признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.131-132,133,134)

Протокол следственного эксперимента, из которого следует, что свидетелю Потерпевший №1 было предложено воспроизвести скорость ее движения, с которой она ДД.ММ.ГГГГ переходила с ребенком на велосипеде по нерегулируемому пешеходному переходу через <адрес> напротив <адрес>. Для воссоздания обстановки схожей на момент осуществления движения ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 был предоставлен детский велосипед с грузом весом 17 кг., имитирующим вес ребенка, держа велосипед за руль правой рукой справа от себя Потерпевший №1 начала движение по данному пешеходному переходу, преодолев расстояние 9,6 м., после чего остановилась. Всего было проведено три указанный действия. В первом случае время движения составило 7,3 сек., во втором - 7,4 сек., в третьем 7,5 сек. (т.1 л.д.112-113)

Протокол следственного эксперимента, из которого следует, что эксперимент проводится на автодороге <адрес> близ <адрес>. Покрытие автодороги асфальт, на момент эксперимента мокрый, идет слабый дождь, освещение искусственное. Со слов Куликова В.А. метеорологические, дорожные условия соответствуют тем, что были на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, статисты-пешеходы ФИО12 и ФИО13 соответствует росту, телосложению пешеходов, на которых был совершен наезд автомобилем, и находятся в идентичной одежде темного цвета, надетой на пешеходах в момент ДТП. В эксперименте участвует тот же автомобиль марки «Лада Ларгус», г.р.з. № яркость фар данного автомобиля соответствует яркости фар на момент ДТП. Куликов В.А. сел за руль автомобиля, который был установлен посередине полосы движения <адрес> в направлении <адрес> определена общая видимость проезжей части в направлении движения с включенным ближним светом фар, для чего на высоте 15-20 см. от земли понятой нес лист белой бумаги, периодически его поворачивая, двигаясь к автомобилю. Куликов В.А. определил, где заканчивается граница видимости проезжей части. Расстояние от передней части автомобиля до указанной границы составило 75 м. Затем была определена конкретная видимость пешехода с включенным ближнем светом фар на данной полосе движения, для чего на пешеходный переход, расположенный напротив <адрес>, встали статисты-пешеходы, один из них сел на детский велосипед, ФИО12 держала велосипед справа от себя. Затем Куликов В.А. начал движение на автомобиле в направлении пешеходов, находящихся вне поля видимости, и останавливался, когда пешеходы появились в его поле видимости и были опознаны им как пешеходы, после чего замерялось расстояние от передней части автомобиля до статистов-пешеходов. Данное действие было проведено три раза с ближним светом фар, и составило: в первом случае 33 м., во втором - 42,1 м., в третьем - 36,5 м. (т.1 л.д.128-129)

Заключение эксперта №, из которого следует, что у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью обнаружены закрытые переломы лонной кости справа, двойной перелом седалищной кости справа.

2. Судя по данным в представленных медицинских документах, давность образования вышеуказанных повреждений вероятнее всего -незадолго до первичного обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ). Обнаруженные повреждения образовались в результате воздействий в области таза тупым твёрдым предметом, образование указанных повреждений наиболее вероятно в результате дорожно-транспортного происшествия выступающими частями автомобиля, вполне вероятно, направление травмирующей силы был справа налево. Определение обстоятельств не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

3. Повреждения, указанные в п.1 повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.80-83)

Заключение эксперта №, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. А461АЕ790 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 «Обязанности пешехода» ПДД РФ.

При заданных и принятых исходных данных и условиях, в момент возникновения опасности для движения, автомобиль при движении со скоростью 50 км/ч мог, находится на расстоянии около 102,7 м. от места наезда на пешехода и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 50 км/час в условиях места дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.145-153)

Акт медицинского освидетельствуйся на состояние опьянения №, из которого следует, что у Куликова В.А. установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.31-32)

Справка №, из которой следует, что при исследовании биологической среды Куликова В.А. обнаружен 11-нор-9-карбокси-А9 —тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола). (т.1 л.д.59)

Справка о гидрометеорологической информации, из которой следует, по данным метеорологической станции Черусти ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 20 часов отмечались: Облачность: пасмурно; Температура воздуха,0С: от 1,2 до 0,5; Относительная влажность воздуха, %: от 95 до 94; Направление ветра, румбы: ЗСЗ, 3; Средняя скорость ветра, м/с: от 3 до 1; Максимальная скорость ветра между сроками, м/с: от 9 до 7. Атмосферные явления не наблюдались. (т.1 л.д.126-127)

Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, полученная из администрации г.о. Шатура, на <адрес>. (т.1 л.д.122-124)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Куликова В.А. в совершении вмененного ему преступления помимо его признания доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд отвергает показания подсудимого и свидетеля Земскова о плохой видимости в месте дорожно-транспортного происшествия и отсутствии освещения, поскольку это опровергается оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями сделанными в ходе осмотра места происшествия, из которых следует, что дорога в месте ДТП освещена фонарями уличного освещения и хорошо просматривается в обе стороны от места происшествия.

Органами предварительного расследования действия Куликова В.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения.

По делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Куликову В.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик Куликов В.А. признавая иск о компенсации морального вреда считает сумму иска завышенной, требование о возмещение расходов на представителя признает.

Суд, разбирая заявленный гражданский иск, исходит из требований ст.ст. 151, 1094, 1099-1101 ГК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда должен быть удовлетворен в размере 300 000 руб. исходя из того, что действиями ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанные с длительным лечением.

Так же суд приходит к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК расходы потерпевшего по уголовному делу понесенные им на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему возмещаются расходы, понесенных им в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе и расходы на представителя.

В ходе предварительного следствия и в суде интересы потерпевшей представляла адвокат Баринова Е.П., за услуги которой потерпевшая заплатила согласно договорам от 16.02.2021г. № и от ДД.ММ.ГГГГ № по 25 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное Куликовым В.А. относится к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности: Куликов В.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, кроме этого суд учитывает его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и назначает наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания на основании ст. 73 УК РФ, оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, инвалидность 2 группы, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, наличие хронических заболеваний.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

                        П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Куликова Валерия Арташовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 4(четыре) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами сроком на 3(три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Куликову В.А. считать условным, назначив ему испытательный срок 3(три) года.

Возложить на Куликова В.А. в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган в дни, часы и место, установленные его начальником.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на филиал ФКУ УИИ по Шатурскому району.

Меру пресечения в отношении Куликова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Взыскать с Куликова В.А. в пользу Потерпевший №1 по гражданскому иску в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. и в счет возмещения расходов на представителя 50 000 руб.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Лада Ларгус», г.р.з. №, возвращенный ФИО15 – оставить у него по принадлежности; велосипед «Орион», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шатурский» - выдать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий                                                        Ю.А. Жуков

20

1ИЙ