Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2017 ~ М-1871/2017 от 12.04.2017

№2-2645/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года                                  г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Мельник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО5 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Яковлев С.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства – Яковлеву С.А. однокомнатную квартиру площадью 25,48 кв.м., имеющую следующее месторасположение: <данные изъяты>, не позднее IV квартала 2015г.

Истцом обязательства по уплате цены договора в размере 1 702 064 руб. исполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил. Квартира передана участнику долевого строительства только 18.05.2016г.

В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения договора в полном объеме не исполнены, ответчик выплатил истцу в счет неустойки 26 000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2016г. по 18.05.2016г. в размере 147 497,06 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 98 748,53 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности (в деле) Яковлевой Ю.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, извещен. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился. Ходатайствовал о применении к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ, в случае принятия судом решения о необходимости удовлетворения таковых. Одновременно указал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным в условиях кризисной ситуации на рынке строительства и составляет 138 дней. Застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможным меры для исполнения обязанности по передачи объекта долевого строительства. Причинами продления сроков передачи квартиры явились несогласованные действия застройщиков, осуществлявших свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществлялось строительство инфраструктуры, а также затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением Застройщиком своих обязательств. Кроме того, указал, что им в целях мирного урегулирования возникших разногласий добровольно удовлетворены требования истца в части выплаты неустойки в размере 26 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ст.10 Закона случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства – Яковлеву С.А. однокомнатную квартиру площадью 25,48 кв.м., имеющую следующее месторасположение: <данные изъяты>, не позднее IV квартала 2015г., а последний, в свою очередь, обязался принять объект и уплатить предусмотренную договором цену в размере 1 702 064 руб.

Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора № от 08.11.2013г. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил. Квартира передана участнику долевого строительства только 18.05.2016г. по акту приема-передачи (л.д.24).

В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения договора в полном объеме не исполнены, ответчик выплатил истцу в счет неустойки 22 620 руб.(л.д.46).

Усматривается, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства на 139 дней (с 01.01.2016г. по 18.05.2016г.). Дополнительного соглашения между сторонами по изменению условий договора в части сроков не заключалось.

Следовательно, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность уплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере 173 497,06 руб.

Расчет размера неустойки, приведенный в исковом заявлении, проведен судом и признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание незначительный период просрочки, отсутствия со стороны истца ссылок на какие-либо негативные последствия, убытки, вызванные просрочкой, заявление ответчика о снижении неустойки, а также факт добровольной уплаты ответчиком неустойки в частичном размере 22 620 руб., в связи с чем и в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее размер до 70 000 руб.за указанный период.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, находя сумму в размере 50 000 руб. завышенной.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составит 36 000 рублей (70 000+2 000)/2), подлежит удовлетворению. На основании положений ст.333 ГК РФ суд находит сумму штрафа подлежащей снижению до 25 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 руб. (2 300 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яковлева ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Яковлева ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении иска Яковлева ФИО8 о взыскании с ООО «Полис Групп» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.В.Савина