Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2013 ~ М-3187/2013 от 16.08.2013

2-3639/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 26» августа 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

с участием судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Казначеева И.Г. по удостоверению

при секретаре Салагаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фельдман С. М., з/л Октябрьский районный отдел УФССП по РО об обжаловании постановления Октябрьского районного отдела УФССП по РО от 15.07.2013 года об отказе в отводе судебного пристав- исполнителя,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2013 г. об отказе в отводе судебного пристав- исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по РО ФИО 1 в обоснование указав следующее.

В процессе проведения исполнительных действий судебный пристав- исполнитель ФИО 1 общался с ним в крайне хамской манере, неоднократно звучали оскорбления и угрозы. Он был вынужден обратится с жалобой к старшему судебному приставу Октябрьского отдела на поведение ФИО1 В ответе старшего судебного пристава указано о взыскании с него задолженности, которая на тот момент по одному постановлению уже была отменена определением мирового судьи Октябрьского района, по другому постановлению предоставлена отсрочка на полгода. Далее в ответе указано: «Ваше заявление не подлежит удовлетворению, так как все меры принудительного исполнения, которые применил к ним судебный пристав- исполнитель ФИО 1 являются законными и регламентируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», КоАП РФ». Получив такое одобрение со стороны начальника отдела, Казначеев, зная о поданном в суд заявлении об отмене судебного приказа, за 2 дня до решения суда 22.06.2013 года угоняет его автомобиль с ул. Еременко в его отсутствие. На момент изъятия автомобиля он являлся лицом ответственным за хранение. Никаких актов о передаче имущества в материалах дела нет. Поведение судебного пристава Казначеева становилось все более наглым. Он вновь подал жалобу на имя начальника Октябрьского отдела судебных приставов- исполнителей, в этой жалобе он уже потребовал отвода судебного пристава- исполнителя на основании п. 2 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве».

08.08.2013 года он получил постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава- исполнителя. В этом постановлении перечислены возбужденные в отношении него исполнительные производства, которые либо отменены, либо отсрочены и последнее от 10.07.2013 года, с которым его еще даже не ознакомили. И приведено многостраничное повторение частной жалобы, которая по инициативе судебных приставов будет рассматриваться в отдельном судебном заседании. Повторение частной жалобы в в постановлении об отказе в отводе не может являться ответом по существу на заявление об отводе. Определением суда от 08.07.2013 года частную жалобу суд возвратил и судебные приставы 17.07.2013 года вновь обжаловали и это определение. По сути самого отвода всего две строчки «… доводы приведенные заявителем в обоснование заявления об отводе судебного пристава- исполнителя ФИО 1 о личной прямой заинтересованности не находят своего подтверждения, а иные доводы не входят в перечень оснований при которых судебный пристав не может участвовать в исполнительном производстве». Полагает, что личная заинтересованность не найдет своего подтверждения, если ее упорно не хотеть замечать. Такое упорное стремление судебного пристава, вместо выполнения решения суда, настойчиво обжаловать такие решения, разве не выдает явную его заинтересованность в ходе исполнительного производства и немедленной продажи его автомобиля по заниженной цене ? Или не вызывает сомнения в его беспристрастности?

На основании изложенного, просил суд признать постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава- исполнителя немотивированным и неправомерным.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО 1 жалобу не признал, в ее удовлетворении просил отказать, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на жалобу, приобщенных к материалам данного дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы данного дела, материалы исполнительного производства № 44498/12/29/61, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.07.2012 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 03.04.2012 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. о взыскании с Фельдман С.М. налога на имущество в сумме 100915 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более года.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по РО от 15.07.2013 года в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава- исполнителя ФИО1 по исполнительному производству от 24.07.2012 года было отказано.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель, переводчики и специалисты не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства, или подчинены, или подконтрольны указанным лицам.

Суд считает постановление старшего судебного пристав – исполнителя законным. Судебный пристав- исполнитель ФИО 1 действовал в рамках предоставленных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» полномочий, его действия не были признаны незаконными и оснований в отводе судебного пристава- исполнителя нет.

Иных доводов заявителем суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Фельдман С. М., з/л Октябрьский районный отдел УФССП по РО об обжаловании постановления Октябрьского районного отдела УФССП по РО от 15.07.2013 года об отказе в отводе судебного пристав- исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2013 г.

Судья: