Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4481/2017 ~ М-4065/2017 от 14.09.2017

№ 2-4481/17 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Дмитрия Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец Воронин Д.А. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ворониным Д.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования АА № автотранспортного средства марки №. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. 15 июля 2017 года автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, о чем была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Воронин Д.А. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, Воронин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 98414, 84 рублей, величины УТС в размере 41 208 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15500 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Воронин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Мальцев Д.А., возражал по поводу заявленных требований, пояснив, договором добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что выбор формы возмещения в рамках конкретного страхового случая осуществляется страховщиком. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, но истец не воспользовался своим правом, транспортное средство для проведения ремонта не предоставил. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 52-54).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно копии справки о ДТП от 15 июля 2017 года (л.д. 5), копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2017 года (л.д. 6), копии паспорта (л.д. 7), копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8), копии страхового полиса (л.д. 9-12), судом установлено, что Воронину Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным Д.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по рискам «Ущерб» + «Угон ТС без документов и ключей» на страховую сумму 3 900 000 рублей, сроком действия с 02.03.2017 года по 01.03.2018 года. Обязательства по уплате страховой премии истцом исполнены, уплачена страховая премия в размере 86 150 рублей, что сторонами не оспаривалось. Согласно п. 1 полиса, стороны определили, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 июля 2017 года, установлено, что 15 июля 2017 года в 00 часов 20 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Московский пр-т, д. 28, неизвестный водитель, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца марки №, и скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В справке о ДТП указано, что автомобиль имеет следующие повреждения: левая передняя часть, зеркало, задняя дверь, левое крыло, стекло передней левой двери и др.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, что подтверждается перечнем документов (л.д. 4). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией в этот же день, что подтверждается подписью сотрудника на данном перечне (л.д. 4). В извещении о повреждении ТС истец указал факт страхового события и избрал способ страхового возмещения – по калькуляции СПАО «Ингосстрах» (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения под № и выдано направление на ремонт СТОА ИП «ФИО1» (л.д. 66-70). Данные документы получены Ворониным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает сам истец в своей досудебной претензии (л.д. 45).

Истцом транспортное средство для проведения ремонта представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, величину УТС в денежной форме согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ремонт автомобиля произведен за собственные средства страхователя и направление на СТОА не требуется (л.д. 45). Данная претензия получена страховой компанией в этот же день, что подтверждается подписью сотрудника страховой компании на данной претензии.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО МСЭ «Эксперт-РА».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составляет рублей 98414, 84 рублей (л.д. 14-25), согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составляет рублей 41 208 рублей (л.д. 27-44).

За составление данных заключений истцом оплачено 10 500 рублей и 5000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 26).

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установление недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Представитель истца в поддержание своих доводов пояснил, что согласно страхового полиса, у истца имеется право выбора формы возмещения: в денежной, либо в натуральной, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции пояснил, что в страховом полисе (п. 4 раздела базовых условий) указано, в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком. В пункте 6 указано, что выбор СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) осуществляется страховщиком, из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» сообщило страхователю о выбранном страховщиком способе урегулирования убытка, выдав направление на ремонт на СТОА в ИП ФИО1. Истец не воспользовался своим правом, не предоставил свой автомобиль на ремонт на СТОА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с правилами страхования, страховщик в лице СПАО «Ингосстрах» заключает со страхователями договоры добровольного страхования средств наземного транспорта, страхования финансовых рисков, страхования предпринимательских рисков (ст. 1).

Согласно ст. 13 правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с: риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества – ТС, дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах; риском возникновения непредвиденных расходов, не относящихся к предпринимательской деятельности страхователя; риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя – страхователя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов.

Страховая сумма указывается в договоре, ее размере и лимиты ответственности устанавливаются по соглашению сторон.

В соответствии с данными правилами страхования, страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, судом установлено и не оспорено истцом, что стороны согласовали форму выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - денежная и натуральная.

Согласно ст. 68 правил страхования, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком (п. 2 ст. 68 правил).

Согласно полиса № № по страхованию средств транспорта, составленному на 3-х листах заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняется в части страхования транспортного средства - согласно «Правилам страхования транспортных средств» (л.д. 58-60).

Подписав данный полис, истец заявил о намерении заключить договор страхования на изложенных в полисе условиях и подтвердил получение правил страхования, на которые имеется ссылка в тексте, таким образом, условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ является законным, его условия обязательны для исполнения сторонами, и ответчиком они исполнены в полном объеме.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу содержания ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ после необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика у страхователя, не осуществившего по какой-либо причине ремонт автомобиля у третьих лиц, возникает право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу, что только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, не производство ремонтных работ по какой-либо причине, не выдачи такого направления, у страхователя могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в силу заключенного договора добровольного страхования, согласно п. 4 раздела «Базовые условия», в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта) то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.

В пункте 6 указано, что выбор СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) осуществляется страховщиком, из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор (л.д. 60).

Руководствуясь вышеизложенным пунктом договора страхования, СПАО «Ингосстрах» сообщило страхователю о выбранном страховщиком способе урегулирования убытка, выдав направление на ремонт на СТОА в ИП ФИО1.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством почтового отправления (заказное с уведомлением) выдано направление № на ремонт ТС №, в ИП ФИО1 (<адрес>5). Запись на ремонт по телефону №. Срок действия направления по ДД.ММ.ГГГГ. Данное направление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец транспортное средство для проведения ремонта на СТОА не представил.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик отказался от надлежащего исполнения условий страхования, в нарушение условий договора страхования, истец отказался от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании, что исключает возможность возмещения истцу понесенных им расходов по восстановлению транспортного средства в рамках договора добровольного страхования.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом суд принимает во внимание, что условия страхования, касающиеся спорного вопроса, определяются соглашением сторон договора страхования. По взаимному соглашению стороны договора страхования могут договориться, что к их правоотношениям подлежат применению утвержденные страховщиком правила страхования, или, напротив, не оговаривать данное условие, отказываясь от применения правил страхования.

Как установлено судом, условиями заключенного сторонами договора страхования не предусмотрена возможность предоставления страхователю выбора способа страхового возмещения после заключения договора страхования.

Согласно базовым условиям страхового полиса, в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта) то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.

В силу вышеизложенного, при разрешении спора суд исходит из того, что при заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд истец не обращалась.

По смыслу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 года).

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

При отказе страхователя от получения направления на станцию техобслуживания страховая компания освобождается от ответственности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что истец, заключая договор страхования с ответчиком, выбрал вариант определения размера ущерба, где выбор формы возмещения осуществляется страховщиком, однако отказался от предложенного страховой компанией способа страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом необходимо учесть, что доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» отказало Воронину Д.А. в выдаче направления на восстановление автомобиля на СТОА, в материалах дела не имеется. Истец сам отказался от ремонта. Доказательств того, что СТОА отказывалась от ремонта транспортного средства, либо страховщик не выполнил своих обязательств по организации ремонта, не предоставлено. Истцом автомобиль для ремонта на СТОА представлен не был.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

От исполнения обязанности, при наступлении страхового случая, по выдаче страхователю направления на станцию технического обслуживания автомобилей страховщик не уклонялся, направление на СТОА ответчиком не отозвано, истец вправе воспользоваться предоставленным правом в порядке, определенном заключенным сторонами договором страхования.

Условие договора страхования о ремонте застрахованного автомобиля на СТОА сторонами согласовано, порядок реализации права подробно предусмотрен в правилах страхования.

Факт отказа страховщика от совершения действий по направлению поврежденного автотранспортного средства на СТОА судом не установлен, напротив, установлено выполнение данной обязанности ответчиком в предусмотренном договором и правилами страхования порядке.

Таким образом, Воронин Д.А. не исполнил требования правил страхования, не передал автомобиль на ремонт СТОА, что исключает право истца требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Действия истца свидетельствуют об уклонении от получения направления на ремонт, об отсутствии заинтересованности истца в ремонте поврежденного транспортного средства, а преследуют цель - получения денежной выплаты.

В свою очередь, доказательств неисполнения страховщиком в установленный договором срок обязательств по выдаче направления на ремонт, уклонения от уплаты ремонта в материалах дела не содержится.

Утрата товарной стоимости по договору добровольного страхования не подлежит взысканию по следующим основаниям.

В полисе страхования в разделе «Дополнительные опции» указано следующее: в случае если дополнительные опции не отмечены, договор считается заключенным на базовых условиях. Описание базовых условий, дополнительных опций (применяется, если их выбор отмечен в полисе) и условия их применения изложены в Приложении №1 к полису. При отсутствии подписанного сторонами Приложения №1 к настоящему Полису, условия страхования считаются не согласованными, а договор страхования - не заключенным (л.д. 9).

То есть в полисе установлено исключение из страхового покрытия, а именно отсутствует отметка о включении возмещения УТС в разделе дополнительные опции, т.е. УТС по условиям договора не входит в состав страхового покрытия и не возмещается страховщиком.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронина Дмитрия Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 18.12.2017 года.