Решение по делу № 2-2658/2016 ~ М-2457/2016 от 15.06.2016

Дело № 2 – 2658/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                                                                             26 июля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Порублеву А.М., Мельникову С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Порублеву А.М., Мельникову С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновываются тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAZDA PREMACY государственный регистрационный знак ..... под управлением П.П., собственником которого является Мельников С.В. и автомобилем HYUNDAI-GETZ-GL государственный регистрационный знак ..... под управлением П.В., принадлежащего на праве собственности П.О. Ответчик Мельников С.В. передал управление автомобилем MAZDA PREMACY ответчику Порублеву А.М., который не был вписан в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем. Данное ДТП произошло по вине водителя Порублева А.М., нарушившего ПДД РФ. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI-GETZ-GL. На момент ДТП гражданская ответственность Мельникова С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере ..... руб. Просит взыскать с ответчиков Порублева А.М., Мельникова С.В. солидарно ущерб в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Порублев А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает. Ранее в судебном заседании пояснил, что "дата" ему позвонил Мельников С.В. и сообщил, что попал в ДТП, просил приехать на место ДТП и взять вину в данном ДТП на себя, поскольку опасался увольнения с работы. Порублев А.М. сотрудникам полиции сказал, что он (Порублев А.М.) управлял автомобилем. Впоследствии Мельников С.В. решением суда от "дата" был признан виновным в совершении ДТП, с него был взыскан моральный вред.

Ответчик Мельников С.АВ. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся за истечением срока хранения, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Судом предприняты все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчику направлены копии иска и повестки простой и заказной корреспонденцией.

Ответчик от получения заказной корреспонденции с извещением о времени и месте слушания дела уклонился, доказательств уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать неявку ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие

Третьи лица П.В., П.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении №, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Установлено, что "дата" в ..... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAZDA PREMACY государственный регистрационный знак ..... под управлением Мельникова С.В., и автомобилем HYUNDAI-GETZ-GL государственный регистрационный знак ..... под управлением П.В., принадлежащего на праве собственности П.О.

В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу транспортному средству HYUNDAI-GETZ-GL государственный регистрационный знак ..... П.О.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от "дата" Мельников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда (л.д.109-113 дела об административном правонарушении №). Постановление вступило в законную силу "дата". Вина Порублева А.М. в данном ДТП не установлена.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от "дата" с Мельникова С.В. взысканы : в пользу П.О. - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ..... руб., в том числе: в возмещение ущерба ..... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора и хранение транспортного средства - ..... руб.; а также судебные расходы: по оценке – ..... руб., почтовые расходы – ..... руб., по составлению искового заявления – ..... руб., по госпошлине - ..... руб.; в пользу П.В. - компенсация морального вреда в размере ..... руб.; в пользу К.О. - компенсация морального вреда в размере ..... руб.; расходы по госпошлине - ..... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований П.О., П.В., К.О. к Мельникову С.В. отказано. С Мельникова С.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ..... руб. (л.д.174-180 гражданского дела №). Решение суда вступило в законную силу "дата".

Автогражданская ответственность ответчика Мельникова С.В. в период ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №, срок действия договора с "дата" по "дата" (л.д.6). Согласно п. 3 страхового полиса ОСАГО серии № договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве такого лица указан Мельников С.В.

    Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ((в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило потерпевшей П.О. страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от "дата" (л.д.21).

Вины водителя автомобиля HYUNDAI-GETZ-GL государственный регистрационный знак ..... в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования к ответчикам истец ссылается на ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, оснований для предъявления требований в порядке регресса в соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца не имеется, поскольку виновным в данном ДТП признан водитель – собственник транспортного средства Мельников С.В., указанный в страховом полисе № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, причастность Порублева А.М. к дорожно- транспортному происшествию "дата" не подтверждена материалами дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков Порублева А.М., Мельникова С.В. ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Порублеву А.М., Мельникову С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере ..... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         (подпись)                        А.Г.Черепанова

Копия верна, судья