Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2011 ~ М-3088/2011 от 01.04.2011

                                     Дело № 2-3423/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Судьи Калиниченко Т.В.,

при секретаре Крайней Е.А.,

с участием представителя ответчика Сливко Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Грачева А.А. к ООО «Амурский уголь» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Грачев Александр Алексеевич обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что был избран на должность генерального директора ООО «Амурский уголь» *** С *** по *** выполнял полномочия *** ООО «Амурский уголь» и на момент увольнения ему не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. Решением Благовещенского городского суда от *** с ООО «Амурский уголь» взысканы, в том числе и проценты (денежная компенсация) в связи с несвоевременной выплатой трехкратного среднемесячного заработка с суммы *** рублей за период с *** по *** Выплата произведена *** В пределах срока исковой давности считает необходимым обратиться с иском о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации в период с *** по *** с суммы *** рублей, размер которой составляет ***7 рублей. В связи с несвоевременной выплатой компенсаций, неоднократными обращениями в судебные инстанции и к бывшим своим подчиненным работникам ООО «Амурский уголь» за восстановлением нарушенных прав он постоянно находился в стрессовом состоянии, был раздражителен, взвинчен, в результате чего у него резко ухудшилось состояние здоровья. Ему пришлось неоднократно проводить обследования и получать соответствующее лечение. В *** г. у него обнаружены серьезные изменения щитовидной железы, а в *** г. впервые была обнаружена гипертоническая болезнь *** стадии, которая сегодня привела к атеросклеротическому изменению корня аорты и диастолической дисфункции левого желудочка I типа. Несомненно, и налицо причинно-следственная связь между несвоевременно выплаченными суммами ответчика вследствие его увольнения и нравственным и физическим вредом, который он испытывает. Кроме того, в этот период у его родного брата Грачева А.А.был обнаружен рак пищевода и ему срочно требовалась хирургическая операция. Однако из-за отсутствия денег он не смог помочь ему в оплате по оказанию хирургической помощи. Из-за неоказанной своевременной помощи брат умер в *** г. Он до сих пор страдает, так как не мог помочь ***. Руководство ООО «Амурский уголь» своими действиями, а также бездействием причинил ему моральный вред, который он оценивает в *** рублей. На основании этого просил взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату компенсации в размере *** рублей, моральный вред *** рублей.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил дополнительные пояснения, из которых следует, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского права, а не трудового. Срок исковой давности установлен в три года, соответственно, срок обращения в суд с данным иском начал течь с *** и на дату обращения не истек. В результате невыплаты при увольнении полагающейся компенсации, у него ухудшилось состояние здоровья, требуется дополнительное обследование и лечение, что связано с большими финансовыми затратами, в марте 2010 г. он не мог оказать финансовую помощь своему брату на проведение операции, в результате брат умер, а он до сих пор морально страдает, так как не смог помочь брату.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что решение Благовещенского городского суда от *** о выплате в пользу истца компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка *** рублей было фактически исполнено ответчиком *** Следовательно, о нарушении своего права истец узнал с момента исполнения ответчиком решения суда, то есть с *** Исковое заявление оформлено истцом ***, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой компенсации и возникшими у истца диагнозами истцом не представлено. Также не представлено доказательств, что смерть брата не связана с нравственными страданиями истца, возникшими из-за несвоевременной выплаты компенсации. На основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно решению Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу *** по иску Грачева А.А. к ООО «Амурский уголь» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсации при увольнении, процентов за просрочку выплаты денежных средств при увольнении, с ООО «Амурский уголь» в пользу Грачева А.А взыскана компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме *** рублей, компенсация за несвоевременную выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка *** рублей, компенсация за несвоевременную выплату суммы расчета при увольнении *** рублей.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** оставлено без изменения. Соответственно, по правилам ст. 209 и 375 ГПК РФ решение Благовещенского городского суда от *** вступило в законную силу *** и с этой даты подлежало исполнению.

Согласно платежному поручению *** от ***, выписке из лицевого счета по вкладу, фактическая выплата денежной суммы по решению суда от *** произведена ответчиком ***, что не оспаривалось сторонами.

В связи с несвоевременной выплатой взысканной по решению суда денежной суммы, полагающейся к выплате при увольнении, истец просит взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с *** по ***

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ст. 236 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по уплате процентов за каждый день задержки выплаты заработной платы по день фактической ее выплаты, соответственно, с учетом даты фактической выплаты полагающейся истцу компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка - ***, предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты должны быть выплачены по ***

В предварительном судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ в три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку о нарушении своего права истец узнал с ***, в суд обратился ***

Рассматривая заявление ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, возражения истца, из которых следует, что течение срока для обращения в суд следует исчислять по нормам гражданского законодательства, которыми установлен трехгодичный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска, предусмотренные данной нормой срок обращения в суд направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Амурский уголь», прекращение трудовых отношений состоялось ***, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся при увольнении выплат за период с *** по ***, соответственно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу взыскания денежной компенсации истекает *** С настоящим иском истец обратился в суд посредством направления искового заявления по почте ***, то есть по истечении срока на его подачу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора срока в три месяца.

Доводы истца о применении к данным правоотношениям положений ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности три года, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как следует из существа заявленных требований, истец просит взыскать денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой полагающейся ему при увольнении компенсации как составной части заработной платы, что предусмотрено ст.236 ТК РФ, по которой истцом и произведен расчет процентов.

Основанием установленной статьей 236 ТК РФ обязанности работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсации) является задержка выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении. Невыполнение работодателем данной обязанности влечет возникновение у работника права на получение процентов за каждый день задержки выплаты причитающихся ему сумм. Проценты уплачиваются вплоть до фактической выплаты указанных сумм.

Как установлено решением Благовещенского городского суда от ***, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, при увольнении *** Грачеву А.В. надлежало выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере *** рублей, что работодателем не было исполнено, в связи с чем, по правилам ст. 236 ТК РФ в пользу Грачева А.А. была взыскана денежная компенсация за период с *** по *** Фактически же указанная компенсация выплачена истцу работодателем ***, то есть с нарушением срока выплаты, в связи с чем, истец и просит взыскать денежную компенсацию по день фактической выплаты с *** по ***

Неисполнение работодателем вступившего в законную силу решения суда, которым с него в пользу работника взысканы какие-либо выплаты, также влечет за собой возникновение у работника права на получение процентов за их задержку с момента вступления указанных актов в силу и до даты фактической выплаты работнику определенных в них сумм.

Таким образом, обязанность ООО «Амурский уголь» по выплате истцу при его увольнении компенсации вытекает из трудовых правоотношений, как и материальная ответственность работодателя выплатить проценты за нарушение данной обязанности, соответственно к данным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, а не гражданского права.

Доводы истца о том, что исполнение решения суда регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданским кодексом РФ, Конституцией РФ, а не Трудовым кодексом РФ, не могут быть приняты судом, поскольку требования истца связаны со взысканием процентов не за нарушение сроков исполнения решения суда, а за нарушение сроков выплаты заработной платы в связи с увольнением, что предусмотрено ст. 236 ТК РФ, именно исходя из правил названной статьи ТК РФ истцом произведен расчет денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, соответственно, обращение в суд должно быть произведено в установленный ст. 392 ТК РФ срок, который как установлено в судебном заседании, пропущен истцом без уважительных причин.

Приведенные истцом доводы о болезни и смерти брата, о состоянии здоровья до прекращения трудовых отношений, не могут быть приняты судом, поскольку имели место до пропуска срока на обращение в суд, представленные документы о проведенных медицинских обследованиях в марте 2011 года не подтверждают уважительность причин пропуска срока на обращение в суд в спорный период.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» *** от *** (в ред. ***) - в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском произведено с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии причин, непосредственно связанных с личностью истца и свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Грачева А.А. к ООО «Амурский уголь» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации в связи с увольнением *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 152 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Грачеву Александру Алексеевичу в удовлетворении требований к ООО «Амурский уголь» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации в связи с увольнением *** рубль *** копеек, компенсации морального вреда *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий