Решение по делу № 2-49/2020 (2-1418/2019;) ~ M-1056/2019 от 26.06.2019

Дело №2-49/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Бахчисарайская центральная районная больница», Совету Министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Территориальное отделение фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, при участии Прокуратуры Бахчисарайского района о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Бахчисарайская центральная районная больница» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своим супругом и малолетней дочерью ФИО2 обратились в приемное отделение Бахчисарайской ЦРБ, по поводу болей дочери в животе с правой стороны; дочь была осмотрена, поставлен диагноз; ввиду ухудшения состояния здоровья дочери, ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала скорую помощь, дочь была повторно доставлена в Бахчисарайскую ЦРБ, установлены предварительные диагнозы. Около 20:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с супругом и малолетней дочерью прибыли в ГБУЗ РК «РДКБ» <адрес>, где после проведенного осмотра и забора анализов малолетней ФИО2 была проведена операция по удалению аппендицита, после которой ребенок три дня провел в реанимации, двенадцать дней – в отделении гнойной хирургии ГБУЗ РК «РДКБ» <адрес>. По мнению истца, причиной этому послужило оказание некачественной медицинской помощи врачами ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ».

В дальнейшем, врачебной комиссией ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ», а также ООО «СМК «Крыммедстрах» было подтверждено оказание некачественной медицинской помощи.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая физические и нравственные страдания, которые явились следствием оказания ответчиком некачественных медицинских услуг, указывая, что здоровью дочери был причинен непоправимый вред, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном ею размере.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.08.2019 г., занесенным в порядке ст. 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Совет Министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО СМК «Крыммедстрах».

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09.09.2019 г., занесенным в порядке ст. 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Территориальное отделение фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние.

Представитель ответчика – ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» ФИО9, действующий на основании доверенности, относительно заявленных исковых требований возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются письменные пояснения иных ответчиков и третьих лиц - ООО СМК «Крыммедстрах» и Территориального отделения фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым.

Помощник прокурора ФИО10 предоставила заключение, согласно которому полагает о наличии оснований для компенсации морального вреда за некачественно оказанную малолетней дочери истицы медицинскую помощь, однако полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, установил следующее.

Согласно данных свидетельства о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3 и ФИО2.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 с дочерью ФИО6 обратилась в приемное отделение ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» с жалобами на чувство тошноты, рвоту, боль в животе, вялость, сниженный аппетит; по результатам обращения установлен диагноз: А04.9 Бактериальная кишечная инфекция неуточненная; даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ по скорой помощи ФИО6 поступила в приемное отделение ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» с жалобами на боли в животе, повышение температуры до 38,6 С; в приемном отделении ребенка направили на консультацию к детскому хирургу; врач детский хирург ФИО5 после осмотра выставил диагноз: <данные изъяты> Отправил на обследование; очистительная клизма, консультация педиатра, назначил в/м дротаверин и рекомендовал повторный осмотр с результатом обследования; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осматривает врач ОВП ФИО11, выставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендована консультация инфекциониста, отоларинголога; ДД.ММ.ГГГГ ребенок осмотрен инфекционистом ФИО12, заключение: данных за ОКИ и другие инфекционные заболевания нет; ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-отоларингологом ФИО13, выставлен диагноз: <данные изъяты>; после проведенных консультаций врач ОВП ФИО11 дала направление в инфекционное отделение ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» с диагнозом: острый тонзиллит; в инфекционном отделении ФИО2 осмотрена врачом-инфекционистом ФИО4 с диагнозом: <данные изъяты> Направлена в хирургическое отделение ГБУЗ РК «РДКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 ФИО2 поступила в отделение детской хирургии ГБУЗ РК «РДКБ», по экстренным показаниям в 22:50 проведена операция: аппендэктомия, резекция пряди сальника, разделение брюшинных спаек, дренирование брюшной полости.

После операции ФИО2 три дня находилась в реанимационном отделении; 30.01.2019г. состояние ребенка остается тяжелым, на рентгенограмме ОГК от 31.01.2019г. признаки левосторонней пневмонии, гидроторакс слева; с 04.02.2019г. по 08.02.2019г. состояние ребенка средней тяжести, при выписке 11.02.2019г. состояние удовлетворительное.

В стационаре проведено 14 койко-дней, диагноз заключительный клинический: основной: острый гангренозно-перформативный аппендицит; осложнение основного: оментит, диффузный гнойный перитонит; сопутствующая: острая деструктивная левосторонняя пневмония, легочно-плевральная форма, экссудативный плеврит слева.

Согласно данных амбулаторной карты развития ребенка ФИО2 в послеоперационном периоде наблюдалась врачом-педиатром, детским хирургом, ортопедом, по месту жительства.

Согласно протокола № от 13.03.2019г. врачебной комиссии по организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проведенной по вопросу оценки качества и безопасности медицинской помощи, оказанной несовершеннолетней ФИО2, 23.07.2014г.р., на основании жалобы ФИО2, комиссия пришла к следующим выводам и заключению: в ходе клинического разбора случая оказания медицинской помощи пациентке ФИО2 установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи; выявлены следующие дефекты: врач - педиатр ФИО4 выбрал неверную тактику ведения пациентки, обследование проведено не в полном объеме (не назначена консультация хирурга), госпитализация при первичном обращении не предложена, пациентка направлена в поликлинику; врач – детский хирург ФИО5 недооценил степень тяжести состояния пациентки, диагноз выставлен несвоевременно, также выявлены дефекты ведения медицинской документации; врачебной комиссией, в частности предложено применить дисциплинарные взыскания в виде выговора врачу-педиатру ФИО4, замечания – врачу-детскому хирургу ФИО5 (л.д.74-77).

Приказами от 23.09.2019г. №№-лс, 380-лс ФИО4, врач-педиатр приемного отделения за выявленные дефекты при оказании медицинской помощи пациенту привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ФИО5, врач – детский хирург поликлиники за выявленные дефекты при оказании медицинской помощи пациенту привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.78-79).

Согласно актов экспертизы качества медицинской помощи № от 23.05.2019г., составленных по поручению ООО «СМК «Крыммедстрах», качество медицинской помощи, оказФИО6 А.А., 23.07.2014г.р., в ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» 27.01.2019г. и 28.01.2019г. оценено как неудовлетворительно.

В частности указано, что дежурным врачом-педиатром не были определены симптомы раздражения брюшины, не проведены ректальное исследование и дифференциальная диагностика бактериальной кишечной инфекции с острым аппендицитом, не выполнено УЗИ брюшной полости и не проведена консультация врача-хирурга, ребенок не был госпитализирован в стационар для оперативного лечения.

Нарушены Федеральные клинические рекомендации «Острый аппендицит у детей», Москва 2013. Нарушение выразилось в дефектах диагностики: не определены симптомы раздражения брюшины, не выполнено УЗИ брюшной полости.

В ходе оказания медицинской помощи детским хирургом нарушен Приказ Минздрава России от 31.10.2012г. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «детская хирургия» и Федеральные клинические рекомендации «Острый аппендицит у детей», Москва 2013. Нарушения выразились в дефектах сбора информации, диагностики и преемственности: не указаны жалобы, анамнез заболевания и данные объективного осмотра. Не описан локальный статус, что затрудняет проведение экспертизы качества медицинской помощи. Не определены симптомы раздражения брюшины, не проведено ректальное исследование. Не проведено УЗИ органов брюшной полости. Ребенок не направлен на госпитализацию для оперативного лечения.

При оказании ФИО2, 23.07.2014г.р. неотложной медицинской помощи ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» 28.01.2019г. дефектов медицинской помощи не выявлено; качество медицинской помощи надлежащее; нарушений при оказании медицинской помощи ребенку ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» не выявлено; качество медицинской помощи надлежащее (л.д.95-100).

Указанные акты направлены в ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ», получены 29.05.2019г. работником учреждения (л.д.94), обжалованы не были.

Согласно выводов судебно-медицинских экспертов, изложенных в заключении № от 23.03.2020г., при оказании медицинской помощи ребенку ФИО2 в условиях ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» 27.01.2019г. и 28.01.2019г. врачами специалистами были допущены дефекты в нарушение «Порядка оказания педиатрической помощи», утв. Приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, «Порядка оказания медицинской помощи по профилю детская хирургия», утв. Приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральных клинических рекомендаций «Острый аппендицит у детей», Москва 2013, «Критериев оценки качества медицинской помощи», утв. Приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, «О маршрутизации детского населения Республики ФИО7 для оказания специализированной медицинской помощи», утв. Приказом МЗ РК № от ДД.ММ.ГГГГ: педиатром ДД.ММ.ГГГГ: выбрана неверная тактика ведения ребенка, не определены имевшиеся показания для госпитализации; обследование проведено не в полном объеме (не измерена температура тела, не назначена консультация хирурга), недооценен результат анализа крови (лейкоцитоз 22,8x109/л), не детализированы жалобы, с целью исключения острой хирургической патологии при наличии тошноты, рвоты, выраженных болей с локализацией в правой подвздошной области, воспалительных изменений крови (умеренный лейкоцитоз со сдвигом влево), не проведена дифференциальная диагностика бактериальной кишечной инфекции с острым аппендицитом, установленный диагноз неправильный и не обоснован, в последующем не подтвержден в РДКБ, не взят материал на бактериологическое исследование, лечение назначено в соответствии с выставленным неверным диагнозом, которое не препятствовало развитию патологического процесса; педиатром ДД.ММ.ГГГГ: указанный в направлении диагноз мезоаденит не обоснован при наличии локальных болей в проекции аппендикулярного отростка, без учета анамнеза, результатов анализа крови (лейкоцитоз), гипертермии, результатов осмотра ребенка врачами специалистами (острый аппендицит, острая кишечная инфекция), установленный диагноз в последующем не подтвержден в РДКБ; детским хирургом: выбрана неверная тактика ведения ребенка с предварительным диагнозом острый аппендицит?, не определены имевшиеся показания для госпитализации и наблюдения, оперативного лечения; не осуществлен повторный осмотр с результатами анализа крови (лейкоцитоз), учитывая, что у ребенка второй день боли в правой подвздошной области живота в проекции аппендикулярного отростка, повышение температуры тела до 38,6°С; имела место недооценка степени тяжести состояния ребенка, не описан локальный статус, не указаны жалобы, анамнез заболевания, данные объективного осмотра, не проведено ректальное исследование, не выполнено УЗИ брюшной полости; врач семейный: выбрана неверная тактика ведения ребенка, неверно определен профиль госпитализации по диагнозу острый тонзиллит при покрасневшем зеве, игнорируя подозрение на острую хирургическую патологию и исключение инфекционной патологии (инфекционное отделение вместо хирургического); диагноз острый тонзиллит в последующем не подтвержден в РДКБ; с целью исключения хирургической патологии при наличии тошноты, рвоты, выраженных болей с локализацией в правой подвздошной области, воспалительных изменений крови (умеренный лейкоцитоз со сдвигом влево), ребенок не направлен на повторную консультацию к детскому хирургу, на УЗИ органов брюшной полости, рентгенографию грудной клетки; при осмотре ЛОР, диагноз острый тонзиллит не обоснован, установлен без оценки тяжести состояния пациента, характерных симптомов, анамнеза и жалоб (статус не описан); при осмотре врачом инфекционистом диагноз «данных за острую кишечную инфекцию нет» не обоснован, установлен без оценки тяжести состояния пациента, характерах симптомов, анамнеза и жалоб (статус не описан); имеются дефекты ведения всеми врачами представленной медицинской документа-. в плане не полного описания либо отсутствия статуса больного, соблюдения правил: маршрутизации больных при необходимости консультаций врачами различного профиля, решения вопроса о госпитализации.

Комиссия экспертов отмечает, что в данном случае у ребенка ФИО2 имела место сложность диагностики острого аппендицита на фоне гипермии зева, копростаза, способствующая удлинению периода установления правильного диагноза в виде ретроцекального расположения аппендикулярного отростка, при котором диагностически значимое для типичного течения заболевания напряжение мышц передней брюшной стенки живота может проявляться после развития перитонита.

Имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи педиатром, детским хирургом, семейным врачом ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ», приведшие к несвоевременной диагностике заболевания и соответственно несвоевременному оперативному лечению острой хирургической патологии, не препятствовали закономерному течению и прогрессированию патологического процесса.

Комиссия экспертов считает, что ухудшение состояния здоровья ребенка с развитием угрожающего жизни состояния (перитонита) обусловлено не только дефектами оказания медицинской помощи, но и характером, тяжестью течения заболевания.

Учитывая вышеизложенное, а также сложность диагностики и особенности течения острого аппендицита у детей младшего возраста, благоприятный исход при лечении ребенка в виде выздоровления, экспертная комиссия полагает, что между имеющимися дефектами оказания медицинской помощи ребенку ФИО2 врачами ГБУЗ РК Бахчисарайская ЦРБ» и ухудшением состояния здоровья прямая причинная связь отсутствует.

В соответствии с п.24. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 1- 4.2008 N 194н, ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания в данном случае осложненным течением аппендицита, не рассматривается как причинение вреда здоровью человека.

В соответствии с Медицинскими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установление причинно-следственной связи по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», Москва, 2017, в случае наступления благоприятного исхода при лечении (выздоровления), даже при наличии дефектов оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием медицинских работников, не устанавливается, что имеет место в данном случае у ребенка ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ грубых нарушений во врачебной тактике на амбулаторном этапе 27-28.01.2019г. судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлено, при возникновении подозрений на острый аппендицит была проведена консультация детского хирурга, с целью дифдиагностики ребенок осмотрен ЛОР-врачом и врачом инфекционистом, направлен в профильное лечебное учреждение для оказания помощи по профилю. Нарушений клинических рекомендаций и порядок оказания медицинской помощи не выявлено.

Согласно действующих нормативных актов, приведенных в заключении экспертов, судебно-медицинской экспертной комиссией установлено наличие недостатков при оказании специализированной медицинской помощи ребенку ФИО2 в условиях ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» в период времени с 27.01.2019г. и 28.01.2019г.: недостатки ведения врачами-клиницистами (за период 27-28.01.2019г.) представленной медицинской документации; запись осмотра детского хирурга носит малоинформативный (формальный) характер, состояние ребенка и локальный статус не описывается; назначена консультация педиатра и повторный осмотр детского хирурга – записи в представленной медицинской документации о проведенном осмотре нет; в записи ЛОР-врача статус пациентки не описан, имеется только диагноз – острый тонзиллит; отсутствуют данные о документах, выданных на руки законным представителям о результатах осмотра и рекомендации; выявленные судебно-медицинской комиссией недостатки не повлияли на течение и исход имеющихся у малолетней ФИО2 заболеваний и не вызвали неблагоприятных последствий (либо риска), т.е. перенесенные заболевания закончились полным выздоровлением.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что у ребенка имело место одновременное протекание двух патологических процессов – инфекционного процесса дыхательных путей (перешедшего в последствии в деструктивную левостороннюю пневмонию) и гнойно-воспалительного процесса в брюшной полости (перешедшую впоследствии в деструктивную форму острого аппендицита), что затруднило диагностику на амбулаторном уровне в ранние сроки заболевания. Дифференциальная диагностика острого аппендицита у детей в большинстве случаев представляет значительные трудности. Это обусловлено двумя причинами. Во первых, острый аппендицит в детском возрасте своими клиническими проявлениями симулирует большое число заболеваний, в основном не требующих оперативного вмешательства. Наиболее часто это встречается при атипичных вариантах расположения червеобразного отростка (в данном случае – ретроцекального расположения аппендикулярного отростка). Во вторых, значительно больше заболеваний, как соматических, так и хирургических (с локализацией в брюшной полости или довольно часто вне ее) в свою очередь маскируется под острый аппендицит. У детей первых лет жизни причиной диагностических ошибок часто являются заболевания, которые встречаются преимущественно в этом возрасте (ОРВИ, пневмония, инвагинация кишечника, копростаз). Общим для всех кишечных инфекций является острое начало заболевания, быстрое нарастание токсико-эксикоза на фоне диспептических расстройств. Несмотря на интоксикацию, объективные признаки со стороны брюшной полости минимальные: живот остается мягким, хотя возможно непостоянное активное напряжение мышц; кишечник урчащий. Все перечисленное не характерно для клиники острого аппендицита.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь, на всех этапах малолетней ФИО2, и развитием диагностированной у нее патологии (осложненного гнойно-воспалительного процесса в брюшной полости), не установлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу ч.ч.1, 2 ст.19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании п.2 ч.1 ст.79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с ч.3 ст.98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.1, 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждения факт оказания малолетней ФИО2 медицинской помощи ненадлежащего качества 27.01.2019г. и 28.01.2019г. врачами «Бахчисарайской ЦРБ».

При этом, данные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности протоколом № от 13.03.2019г. врачебной комиссии, привлечением на основании указанного протокола заседания комиссии к дисциплинарной ответственности врачей ФИО14 и ФИО4 за выявленные дефекты при оказании медицинской помощи, актами экспертизы качества медицинской помощи от 23.05.2019г., полученными медицинской организацией, которые обжалованы не были.

Что касается предоставленных в рамках дела суду заключений первоначальной и повторных экспертиз, то изучив заключения экспертов № от 23.03.2020г и заключение повторной экспертизы №-к/п от 07.10.2020г. суд приходит к выводу, что хотя данные заключения и содержат противоречия в части выводов относительно наличия дефектов оказанной малолетней ФИО2 27.01.2019г. и 28.01.2019г. медицинской помощи, однако данные заключения не содержат существенных противоречий в части ответа на вопрос о наличии причинно-следственной связи.

Как в заключении № от 23.03.2020г, так и заключении повторной экспертизы №-к/п от 07.10.2020г., комиссии экспертов пришли к однозначному выводу об отсутствии причинной связи между оказанной медицинской помощью малолетней ФИО2 (даже с учетом дефектов ее оказания) и ухудшением состояния здоровья, как и указали на отсутствие причиненного вреда здоровья малолетней ФИО2, ввиду чего в данной части предоставленные суду заключения принимаются судом во внимание как надлежащее письменное доказательство по делу.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая все описанные выше обстоятельства его причинения, исходя из возраста ребенка, степени физических страданий малолетнего ребенка и истца как матери ребенка, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь дочери истца в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, заявленный истцом размер морального вреда в 1 000 000 рублей является чрезмерным, завышенным, ничем не обоснован; а присужденная судом данным судебным актом денежная сумма будет достаточной компенсацией перенесенных страданий.

Таким образом, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда (за некачественно оказанную медицинскую помощь) подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, как было указано ранее, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом следует исходить из того, что приведенная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в сумме 50 000 рублей.

Следует также отметить, что в силу п.5 ст.123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п.1.6 Устава ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» собственником имущества Учреждения является Республика Крым. Уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, является Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

В соответствии с п. 33 ч. 5 раздела II Постановления Совета министров Республики Крым N 149 от 27.06.2014 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Республики Крым" Министерство исполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств в части средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на финансирование обеспечения деятельности Министерства и реализацию возложенных на него функций, а также в части средств на финансовое обеспечение деятельности медицинских организаций государственной системы здравоохранения Республики Крым.

Учитывая вышеизложенное, исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, при недостаточности имущества ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым, как осуществляющего полномочия собственника имущества, главного распорядителя и получателя бюджетных средств системы здравоохранения Республики Крым.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Бахчисарайской центральная районная больница» (г.Бахчисарай, ул.Советская, 13, ОГРН 1149102180446) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего сумму в размере 150 300 рублей.

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым " Бахчисарайской центральная районная больница ", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым " Бахчисарайской центральная районная больница» перед ФИО2, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020.

Судья: Т.С. Готовкина