Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2021 ~ М-1348/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-1492/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года                                    г. Боровичи Новгородской области

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Арсеньева Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО9. Шварцфельда Р.Л. действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Казакову ФИО11, ФИО12 Людмиле Евгеньевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании с Казакова ФИО11 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 07 августа 2021 года в 15 часов 20 минут по адресу: Новгородская область, 60 км + 300 м автодороги Окуловка-Любытино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 210740 г.р.з №, под управлением водителя Казакова ФИО11 принадлежащего на праве собственности ФИО12 Л.Е., и RENAUL MAJOR г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 под управлением водителя ФИО19 С.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Казаковым ФИО11 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство RENAUL MAJOR г.р.з. №, принадлежащее ФИО9 получило механические повреждения, что подтверждается материалом проверки ОГИБДД МО МВД России "Боровичский".

Гражданская ответственность водителя ФИО19 С.В. на момент происшествия была застрахована ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность виновника ДТП Казакова ФИО11 застрахована не была. В связи с этим данное ДТП не является страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением № 13/08/2021 от 13 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAUL MAJOR г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 августа 2021 г., без учета износа, составила 453 320 руб. 46 коп.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец просит взыскать с Казакова ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 453 320 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7733,20 руб., услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО12 Людмила Евгеньевна.

В судебное заседание истец ФИО9 ответчики Казаков ФИО11 ФИО12 Л.Е., 3-е лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО9 ответчиков Казакова ФИО11 ФИО12 Л.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», третьего лица ФИО19 С.В., которые считаются извещенными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шварцфельд Р.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 августа 2021 года в 15 час. 20 мин. на 60 км + 300 м. автодороги Окуловка-Любытино Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740 г.р.з № под управлением водителя Казакова ФИО11 принадлежащего на праве собственности ФИО12 Л.Е., и RENAUL MAJOR г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 под управлением водителя ФИО19 С.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Казаковым ФИО11 требований п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО19 С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2021 года Казаков ФИО11 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль RENAUL MAJOR г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "УсНар" № 13/08/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAUL MAJOR г.р.з. № без учета износа составляет 453 320,46 руб. За производство оценки ущерба истцом произведена оплата в размере 7000 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Автогражданская ответственность водителя Казакова ФИО11 управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740 г.р.з № по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 210740 г.р.з №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО12 Л.Е., что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России "Боровичский".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО12 Л.Е. не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль ВАЗ 210740 г.р.з №, выбыл из её обладания в результате противоправных действий ответчика Казакова ФИО11 в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП ФИО12 Л.Е. не обращалась, данного факта сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

В нарушение ст. 210 ГК РФ ФИО12 Л.Е., как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что ответчик ФИО12 Л.Е., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 210740 г.р.з №, несет ответственность за причинение истцу ФИО9 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 августа 2021 года.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Казакова ФИО11 не имеется.

Таким образом, с ФИО12 Л.Е. в пользу ФИО19 С.С. подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 453 320 руб. 46 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке (экспертного заключения) в сумме 7000 руб., которые подтверждаются квитанцией № 000123 11 августа 2021 года; расходов по оплате госпошлины в размере 7733,20 руб. - подтверждены чек-ордером от 17.08.2021 года; расходов на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., которые подтверждены квитанцией № 000122 от 11 августа 2021 года и договором на оказание юридических услуг № 11/08/2021 года от 11 августа 2021 года.

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 11/08/2021 от 11 августа 2021 г., квитанция на сумму 18000 руб., из которых следует, что ООО "УсНар" истцу были оказаны юридические услуги, а истцом произведена оплата в размере 18000 руб. (л.д. 14,15-16).

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг разумными в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Зубовой Л.Е. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7733,20 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 Людмилы Евгеньевны в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 453 320 руб. 46 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7733,20 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании материального ущерба с Казакова ФИО11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                            Арсеньева Е.И.