Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2018 ~ М-11156/2017 от 29.11.2017

                                        Дело № 2-1078/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                                 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                     Пакульских Д.А.,

с участием представителя истца                        Буниной А.А.,

Килимиченко Д.В.,

представителя ответчика                            Шинкевича Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуясова С. В. к Банк ВТБ (ПАО) о признании необоснованным списания денежных средств, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Чуясов С.В. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что он является держателем кредитной карты ВТБ 24 (ПАО) № ***. 05 октября 2017 года он пытался совершить покупку авиабилетов на сайте ticketsaviasale.ru, во время проведения операции покупки было выдано сообщение об ошибке - сразу после этого в 14 часов 57 минут по московскому времени он получил сообщение в приложении ВТБ 24 смарт СМС о переводе суммы 60185 рублей 97 копеек. Поскольку никакого перевода он не совершал, а пытался провести покупку, в 14 часов 59 минут по московскому времени, по прошествии менее 2-х минут после получения СМС от ВТБ 24, он разговаривал с сотрудником банка по телефону колл-центра Привилегия -88005002424 по вопросу причины несанкционированного перевода с его карты денежных средств в размере 60185 рублей 97 копеек. Во время разговора с сотрудником кредитной организации в 15 часов 14 минут по московскому времени он получил еще одно уведомление о проведении покупки на сайте tutu.ru на сумму 12212 рублей 52 копейки, и в 15 часов 28 минут по московскому времени - о покупке на сайте tutu.ru на сумму 15500 рублей 56 копеек. В последующем с карты дополнительно была списана сумма 3254 рубля 53 копейки (комиссия за перевод 60185 рублей 97 копеек, которого он не совершал, в размере 6 % от этой суммы). Сумма в размере 12212 рублей 52 копейки возвращена банком на его счет 24 октября 2017 года, списания суммы в размере 15500 рублей 56 копеек не состоялось, так как было отклонено банком как неудачная попытка покупки. В возврате суммы (по письменным обращениям от 06 октября 2017 года на адрес электронной почты online@vtb24.ru. непосредственно в офис банка, на сайте www.banki.ru) в размере 63450 рублей 50 копеек было отказано. Банк, как организация, осуществляющая согласно ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска, закреплен также в п.3 ст.401 ГК РФ. В силу положений, предусмотренных ч.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч.1 ст.401 ГК РФ. Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета»). Предусмотренное Правилами предоставлении и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) условие об ответственности держателя карты за все операции с картой, связанные с заказом товаров (работ, услуг, результатом интеллектуальной деятельности) через сеть Интернет, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности. Заключенный договор является договором присоединения, условия которого определены банком в стандартной форме-заявлении, содержащем указание об ознакомлении и согласии держателя карты с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО). При заключении договора истец как держатель карты фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (ч.1 ст.428 ГК РФ). Исходя из того, что обязательства банка в рассматриваемых отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п.3 ст.401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины. Банк при заключении договора не довел до сведения истца информацию о структуре уведомлений СМС сообщений при проведении расчетных операций и принятые банком сокращения указанных сообщений - а именно, перевод, оплата и т.д.. Согласно п.6.2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24(ПАО), банк имеет право в любой момент блокировать карту и/или отказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры для уменьшения убытков, при возникновении следующих случаев: получение из платежных систем, от банков-участников платежных систем сведений о компрометации номера карты или выявления банком попыток проведения мошеннических операций с использованием карты». Принимая во внимание незамедлительное, в течение 2-х минут сообщение банку о незаконности операции по переводу денег неизвестному лицу, совершение неустановленным лицом в течение 30-и минут - во время разговора с представителем банка- еще двух операций по списанию средств с его карты, банк как субъект предпринимательской деятельности, наиболее защищенная сторона в сложившихся правоотношениях, действуя добросовестно должен был без сомнения квалифицировать произошедшие списания как мошеннические действия и отказаться от исполнения операции по перечислению (в течении 3-х дней денежные средства еще находились на карте истца как заблокированные и не были переведены мошенникам). По факту мошеннических действий истцом 07 октября 2017 года подано заявление в ОМВД по г. Благовещенску. Просит суд признать необоснованным списание ВТБ 24 (ПАО) 05 октября 2017 года суммы в размере 63450 рублей 50 копеек; взыскать с ВТБ 24 (ПАО) убытки в размере 63450 рублей 50 копеек на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

    Определением Благовещенского городского суда от 15 января 2018 года произведена замена ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в связи с его реорганизацией на Банк ВТБ (ПАО).

    В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно с учетом письменных пояснений указав, что в силу норм действующего законодательства (ч.3 ст.401 ГК РФ, ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе»), лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины. Исходя из представленных банком отзыва и документов, отсутствуют доказательства чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, повлекших невозможность надлежащего оказания услуг ответчиком; доказательства виновного поведения клиента - истца; доказательства не нарушения банком Правил обслуживания банковских карт. В тексте отзыва банк приводит ссылки на внутренние правила и описывает механизм списания денег и процедуры идентификации клиента. При этом ни одного доказательства действительно проведенной идентификации клиента банк не приводит. Ответчик не предоставляет доказательств совершения истцом каких-либо действий, направленных на осуществление перевода денежных средств третьему лицу. Истцом проводилась попытка совершить покупку авиабилетов, а не перевод денежных средств. При получении сообщения от банка о списании денежных средств в 20 часов 59 минут 05 октября 2017 года, был произведен звонок на горячую линию с просьбой пояснить причины и основания списания, факт телефонного разговора на протяжении 3209 секунды - 53 минуты подтверждает выписка сотового оператора. В ходе разговора с представителем ответчика третьи лица пытались осуществить еще две операции по списанию с карты денежных средств. Если исходить из того, что был совершен перевод денежных средств, следует учитывать положения ст. ст. 5, 8 Федерального закона РФ «О национальной платежной системе». Так, распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. Перевод становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. ч. 10 или 11 ст.5 ФЗ «О национальной платежной системе» (п.13 ст.5) - если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности). Поскольку сразу же, в течение 2-х минут после получения уведомления от банка о списании денежных средств с карты и разъяснения по телефону о характере списания - как перевод, истец проинформировал сотрудника банка о незаконности данной операции и фактически отказался от ее совершения, банк обязан был расценить данные действия как отзыв распоряжения о списании и, применяя положения законодательства, ст.8 ФЗ «О национальной платежной системе», вернуть денежные средства на счет клиента. Факт нахождения денежных средств в распоряжении банка еще в течение 5-и дней подтверждает и сам ответчик в отзыве. Однако денежные средства были списаны ответчиком, получены неизвестным лицом, несмотря на то, что на момент обращения истца были зарезервированы и находились на банковском счете и несмотря на то, что банк, располагая информацией об имеющейся проблеме, имел возможность предотвратить операции по карте. Ни в одних Правилах банк не поставил клиента в известность о расшифровке (принятых в банке сокращениях) смс-оповещений (P2P, OPLATA и др.). Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, банк не создал систему выполнения электронных платежей, которая обеспечивает сохранность средств и исключает несанкционированные операции с денежными средствами клиента. Согласно п.6.2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), банк имеет право в любой момент блокировать карту и/или отказаться отисполнения операции и принять все необходимые меры для уменьшения убытков, привозникновении следующих случаев: получение из платежных систем, от банков-участников платежных систем сведений о компрометации номера карты или выявлениябанком попыток проведения мошеннических операций с использованием карты. Принимая во внимание незамедлительное (в течение 2 минут) сообщение банку о незаконности операции по переводу неизвестному лицу денег; совершение неустановленным лицом в течение 30 минут (во время разговора с представителем банка) еще двух операций по списанию средств с карты, банк как субъект предпринимательской деятельности, наиболее защищенная сторона всложившихся правоотношениях, действуя добросовестно должен был без сомненияквалифицировать произошедшие списания как мошеннические действия и отказаться от исполнения операции по перечислению (в течении 5-ти дней денежные средства еще не были переведены мошенникам). Списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком (банком) технической защищенности банковской карты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя карты. Указанные доводы поддержаны Управлением Роспотребнадзора по Амурской области. В нарушение п.6.2.2. Правил предоставления и использования банковских карт, ст.5 ФЗ «О национальной платежной системе», банк не только не обеспечил безопасность услуги, но и не выполнил распоряжение истца о блокировке операции и ее отзыва.

    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений с учетом письменного отзыва указал, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по банковской карте № ***, выпущенной банком на его имя, были совершены операции по списанию денежных средств, на которые, по мнению истца, он не давал распоряжений. Между тем, проверка реквизитов карты (уникального номера карты и введенных кодов) позволила банку сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковой карты, держателем которой являлся истец при помощи аналога собственноручной подписи (АСП). По каждой операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации, указанным в п. п. 3.3., 3.6. «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П. Все опротестованные клиентом операции были авторизованы, то есть, идентифицированы с владельцем карты. В соответствии с п.4.1.12 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или интернет предприятию торговли (услуг) заказ, с указанием в нем реквизитов карты являются для банка распоряжением списать сумму операции со счета. Все опротестованные клиентом операции были авторизованы, а при выставлении финансовых списаний банк в выписке указал фактическую дату получения финансовых документов для списания, поэтому в предоставленной выписке по счету клиента – даты фактического проведения операции о получении услуги и дата списания со счета клиента в день получения подтверждающих документов. В соответствии с Правилами МПС Visa Int. «Visa International Operating Regulations VOLUME I—GENERAL RULES», операции с использованием пластиковой карты проходят следующим образом. После проведения операции по карте формируется запрос на авторизацию, который направляется через платежную систему в банк-эмитент, банк-эмитент подтверждает возможность списания указанной в авторизационном запросе суммы с карточного счета клиента, т.к. на момент проведения операции в сети Интернет карта была в рабочем состоянии, не заблокирована, на счете имелось достаточное количество денежных средств. В этой связи банк эмитент - отправил обратно в банк-эквайер по средствам платежной системы авторизационный ответ с сообщением, что сумма имеется, карта в рабочем состоянии (не заблокирована на дату заказа в Интернет). Операция получает авторизационный код. Банк-эквайер дает разрешение на проведение операции. Указанное называется авторизацией, и это происходит в момент проведения операции в сети Интернет. После поступления успешной авторизации сумма блокируется на счете клиента в ожидании поступления финансового списания (получения от Банка-эквайера подтверждающих документов. Финансовое списание формирует банк-эквайер, на это у него есть согласно правил МПС Visa Int. 5 дней. Финансовое списание поступает в банк-эмитент от банка-эквайера через Платежную систему и автоматически отражается на карточном счете клиента в виде списания. Чуясов С.В. обратился в банк с заявлением-анкетой на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО). Истец подписал расписку в получении банковской карты ВТБ 24 (ПАО), где указано, что карта № *** им получена. Одновременно, истец подтвердил, что он со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), подписанной анкеты-заявления на комплексное обслуживание и расписки в получении карты, согласен, обязуется их исполнять. В соответствии с разделом 6 Правил только держатель вправе пользоваться картой. Передача карты третьим лицам запрещена. В соответствии с п.6.1 Правил, клиент несет ответственность по всем операциям до заявления клиента об утрате карты (по причине хищения, утраты или по иной причине), и/или до расторжения договора в порядке, предусмотренном Правилами. Согласно п.6.1. Правил, истец несет ответственность по всем операциям с использованием кредитной карты, выпущенной на его имя, осуществленным до окончания срока ее действия или даты, следующей за днем получения банком письменного заявления об утрате карты. Оспариваемые истцом операции были проведены на сайте компании продавцов услуг в сети Интернет с вводом реквизитов карты (номер карты, срок действия карты), в том числе с вводом CW2/CVC2 кода, который является аналогом собственноручной подписи, и которые не могут быть известны третьим лицам при добросовестном использовании карты ее владельцем. CW2/CVC2 - трехзначный код проверки подлинности карты. Наносится на полосу для подписи держателя или в специально отведенное место на карте рядом с полосой для подписи после номера карты способом индент-печати. Используется в качестве защитного элемента при проведении транзакции в среде CNP (card not present). В терминологии платежной системы Visa Inc. используется термин CW (card verification value), в терминологии MasterCard Worldwide используется термин CVC (card verification code). Таким образом, платежи производились в Интернет-ресурсе, доступном каждому посредством сети Интернет. В данном случае не исключен вариант проведения оплат с использованием Интернет-ресурсов как самим держателем карты (истец) так и завладения третьими лицами конфиденциальной информации истца вследствие халатности самого истца. Согласно Правил, при нарушении держателем обязанностей, предусмотренных договором, в том числе, при несоблюдении конфиденциальности в случаях, предусмотренных в разделе 6 Правил, и/или при несвоевременном оповещении банка в случаях, предусмотренных в пунктах Правилах, на держателя возлагается ответственность по всем операциям с использованием карты, осуществленным в течение срока, определенного в п.6.2 Правил, в случае совершения мошеннических действий, связанных с использованием карты держателя, а также соответствующие имущественные риски. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о возврате незаконно перечисленных денежных средств с платежной карты. Согласно п.5 ст.14 Закона № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 23 января 2018 года, в рамках настоящего спора ответчик должен доказательств, что не нарушал правил обслуживания банковских карт и производил перечисление денежных средств со счета истца в рамках заключенного с истцом договора и на основании распоряжения клиента. Оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом. 05 октября 2017 года в 14 часов 57 минут Чуясов С.В. получил смс сообщение о переводе денежных средств, в 14 часов 59 минут он беседовал с сотрудником банка о несанкционированном им переводе с банковской карты, из документов сторон не ясно, в момент телефонного разговора с сотрудником банка приобретал ли указанная операция по переводу денежных средств безотзывный характер. Если в ходе рассмотрения дела вина ответчика в незаконном списании денежных средств со счета истца будет установлена, то Управление поддержит позицию истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба. Просят в случае удовлетворения требований истца взыскать с ответчика штрафные санкции.

    В судебное заседание не явились истец, представители Управления Роспотребнадзора по Амурской области, Федеральной службы в сфере связи и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) привлеченных к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, истец обеспечил явку своих представителей, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вид не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

    Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

    В соответствии с положениями п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

    Из п.2 ст.432 ГК РФ усматривается, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что 04 августа 2015 года Чуясов С.В. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, в котором просил выдать ему платиновую кредитную карту ВТБ 24, типа Visa Platinum, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте российский рубль в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО).

    Подписывая указанную анкету-заявление, Чуясов С.В. согласился с тем, что настоящая анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО) и распиской в получении международной банковской карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО), между ним и банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий.

    Из имеющейся в материалах дела расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) усматривается, что 27 августа 2015 года Чуясовым С.В. получена кредитная карта VisaPlatinum № ***, сроком действия до августа 2018 года. Сумма лимита (лимит кредитования) установлен в размере 150000 рублей, счет № ***, договор № 633/0956-0005121. При подписании указанных документов, Чуясов С.В. собственноручной надписью подтвердил, что с информационным письмом банка о рисках вступления во взаимоотношения с финансовыми посредниками ознакомлен, экземпляр письма получил.

    Таким образом, судом установлено, что акцептовав оферту Чуясова С.В., Банк ВТБ 24 (ПАО) открыло на его имя банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту с предоставлением кредитного лимита (лимита овердрафта) в согласованном сторонами размере.

    Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с Чуясовым С.В. договор о предоставлении кредитной карты № 633/0956-0005121.

    Статья 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

    Из договора о предоставлении кредитной карты № 633/0956-0005121 усматривается, что он заключен банком с физическим лицом, кредитные средства предоставлены банком истцу для удовлетворения собственных нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Учитывая изложенное, а также субъектный состав спора, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    В соответствии со ст.4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст.401 ГК РФ).

    Как следует из иска, пояснений представителей истца 05 октября 2017 года он пытался совершить покупку авиабилетов на сайте ticketsaviasale.ru, во время проведения операции покупки было выдано сообщение об ошибке, сразу после этого в 14 часов 57 минут по московскому времени он получил сообщение в приложении ВТБ 24 смарт СМС о переводе денежной суммы в размере 60185 рублей 97 копеек. Поскольку никакого перевода он не совершал, а пытался провести покупку, в 14 часов 59 минут по московскому времени, он позвонил в колл-центр банка по номеру 88005002424 по вопросу причины несанкционированного перевода с его карты денежных средств. Во время разговора с сотрудником банка, в 15 часов 14 минут по московскому времени, он получил еще одно уведомление о проведении покупки на сайте tutu.ru на сумму 12212 рублей 52 копейки и в 15 часов 28 минут по московскому времени - о покупке на сайте tutu.ru на сумму 15500 рублей 56 копеек. В последующем с карты дополнительно была списана сумма 3254 рубля 53 копейки (комиссия за перевод 60185 рублей 97 копеек в размере 6 % от этой суммы). Впоследствии 24 октября 2017 года денежные средств в сумме 12212 рублей 52 копейки возвращена банком на счет истца, списания суммы в размере 15500 рублей 56 копеек не состоялось, так как было отклонено банком как неудачная попытка покупки. Между тем, в возврате денежных средства в сумме 63450 рублей 50 копеек истцу было отказано. Полагает, что банк не обеспечил техническую защищенность банковской карты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя карты. Принимая во внимание незамедлительное (в течение 2 минут) сообщение банку о незаконности операции по переводу неизвестному лицу денег; совершение неустановленным лицом в течение 30 минут (во время разговора с представителем банка) еще двух операций по списанию средств с карты, банк как субъект предпринимательской деятельности, наиболее защищенная сторона в сложившихся правоотношениях, действуя добросовестно должен был без сомнения квалифицировать произошедшие списания как мошеннические действия и отказаться от исполнения операции по перечислению денежных средств.

    Из материалов дела следует, что 06 октября 2017 года Чуясов С.В. обратился в банк с заявлением о спорной транзакции, в котором указав, что оспаривает операцию по списанию денежных средств в общей сумме 72398 рублей 49 копеек (две операции на сумму 60185 рублей 97 копеек и 12212 рублей 52 копейки) в связи с тем, что ни он, ни кто-либо уполномоченный им, ни кто-либо ему известный не участвовал в совершении этих транзакций.

    Согласно ответу банка, на обращение от 06 октября 2017 года (№ 5341369), по результатам проведенного расследования, компрометация карты Чуясова С.В. не подтверждена. Для урегулирования ситуации, заявитель может обратиться в правоохранительные органы. Кроме того, в соответствии с п.9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карты ВТБ 24 (ПАО) клиент несет ответственность за совершение операций в следующих случаях: при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет. Тем не менее, банк предпринимает попытки по опротестованию операций. В случае успешного опротестования денежные средства будут зачислены на счет карты.

    Из доводов истца следует, что по указанному факту он обращался в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением № Б1810 от 07 октября 2017 года, КУСП № Б-15375.

    Согласно ответу начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» от 09 апреля 2018 года, предварительное следствие по уголовному делу № 11701100021001371, возбужденному 07 октября 2017 года по заявлению Чуясова С.В. приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановленные лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В обосновании указанного представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07 октября 2017 года, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 07 марта 2018 года.

    Как следует из иска, доводов представителей истца в судебном заседании, списание денежных средств с карты истца произошло в результате произведенных действий в сети Интернет, при попытке истца провести в сети Интернет операцию по оплате авиабилетов. При этом из доводов представителей истца следует, что истец вводил только номер своей банковской карты, с которой впоследствии были списаны денежные средства, введение каких-либо иных данных представители истца в судебном заседании отрицали.

    Из материалов дела, детализации вызовов усматривается, что 05 октября 2017 года на телефонный номер истца 79145383286 в 20 часов 56 минут было доставлено смс-сообщение от VTB24, в 20 часов 59 минут 03 секунды истцом был осуществлен звонок на номер +78005002424, длительность разговора 53 минуты 29 секунд. Кроме того, из указанной выписки следует, что в 20 часов 59 минут 53 секунды на телефон истца поступило входящее смс-сообщение от VTB24.

    Стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждается, что 05 октября 2017 года с банковской кредитной карты истца в 14 часов 57 минут (по московскому времени) были списаны денежные средства в сумме 60185 рублей 97 копеек, а в 15 часов 14 минут (по московскому времени) произошло списание 12212 рублей 52 копеек. Между тем, по мнению стороны ответчика, оспариваемые истцом операции были проведены на сайте компании продавцов услуг в сети Интернет с вводом реквизитов карты (номер карты, срок действия карты), в том числе с вводом CVV2/CVC2 кода, который является аналогом собственноручной подписи истца, и которые не могут быть известны третьим лицам при добросовестном использовании карты ее владельцем. По мнению стороны ответчика, в данном случае не исключено проведение оплаты в Интернет магазине как самим держателем карты - истцом, так и завладения третьими лицами конфиденциальной информации истца вследствие халатности самого истца, в нарушение п. п. 2.6, 7.1, 9.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО).

    В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.

    Согласно ч.1 ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

    В силу п.3 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

    Исходя из положений ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    Пунктом 2 ст.849 ГК РФ, установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

    Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

    Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2 ст.854 ГК РФ).

    В соответствии с п. п. 1.10, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

    В п. п. 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» указано, что банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

    Как установлено п.3.1, 3.3., 3.6 вышеуказанного Положения об эмиссии, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. Документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты. Указанные в п.3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

    Карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить, в том числе, безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя.

    Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа установлены Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в силу ч. ч. 7, 10, 15 ст.7 которого перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со ст.6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 настоящего Федерального закона. Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.10 или ч.11 настоящей статьи.

    Из материалов дела следует, что подписывая анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО), Чуясов С.В. согласился с тем, что настоящая анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО) и распиской в получении международной банковской карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО), между ним и банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий.

    Кроме того, Чуясов С.В. подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в случае выпуска и получения карты обязуется неукоснительно соблюдать условия названного договора.

    Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), являющиеся неотъемлемой частью договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО), заключенного между истцом и ответчиком, и находящимися в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте банка, определяют условия открытия и ведения счета клиента в банке, устанавливают порядок предоставления, обслуживания и пользования картами, эмитрируемыми банком для физических лиц, и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом (в т.ч. держателем) и банком (п.2.1).

    В силу п. п. 2.2, 2.3 Правил, заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к Условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и подписания расписки/Условий по формам, установленным в банке. Совершение операций по счету клиента, выписки и использование карт осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Правилами.

    В целях организации расчетов по счета, осуществляемых в соответствии с Правилами, банк использует образец собственноручной подписи держателя карты. Подпись держателя на заявлении и/или расписке, удостоверенная сотрудником банка, устанавливается в качестве основного образца собственноручной подписи держателя, при этом указанные подписи должны совпадать с подписью держателя на карте (п.3.3, п.3.3.1 Правил).

    Как установлено в Приложении № 1 к указанным Правилам, персональный идентификационный номер (ПИН) это секретный код для совершения операций в банкоматах и с помощью электронных терминалов, введение которого держателем в рамках Правил признается аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операции с использованием карты/ карты к мастер счету (в соответствии с п.3 ст.847 ГК РФ).

    Пунктом 4.12 Правил установлено, что в целях идентификации держателю при выдаче карты предоставляется ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа третьим лицам. ПИН используется при проведении различных операций. ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операции с использованием карты. Операции, произведенные по карте с использованием ПИНа, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены клиентом.

    Согласно п.4.9 Правил, операция может быть совершена держателем лично в случае предъявления им карты в ТСП, ПВН, банкомате, а также при обращении держателя карты в ТСП по почте, телефону или сети Интернет, либо при использовании каналов доступа.

    В силу п.3.10.1 Правил, банк вправе на основании распоряжения клиента списывать денежные средства со счета в сумме операций, совершенных с использованием карт (как основной карты, так и дополнительных, опциональной карты).

    Клиент обязан получать информацию об остатке и движении средств по счету (в том числе о сумме и прочих, указываемых по усмотрению банка, параметрах проводимых операций), используя следующие дистанционные каналы информирования: банкомат, SMS-оповещение, информирование осуществляется на номер мобильного телефона Российского оператора связи, указанный Клиентом в одной из форм, установленных Банком, электронная почта (e-mail), сервисы ВТБ24-Онлайн, USSD-сервис (п.3.14 Правил).

    Согласно п. п. 3.16, 3.17, 3.18 Правил, клиент поставлен в известность и понимает, что использование им или представителем систем дистанционного обслуживания, находящихся в распоряжении банка, для получения по каналам удаленного доступа информации о картах, в том числе, данных о денежных средствах на счете и проведенных операциях, увеличивает риск несанкционированного получения этой информации сторонними лицами. Клиент поставлен в известность и понимает, что банк не гарантирует конфиденциальности информации по счету, передаваемой клиенту по открытым каналам связи, то есть посредством SMS-оповещения, USSD-сервиса или IVR-информирования, а также информирования с использования сети Интернет. Клиент признает, что банк не несет ответственности, если информация о счете и/или карте (обо всех картах, с использованием которых совершаются операции по счету) клиента, передаваемая клиенту по дистанционным каналам с использованием реквизитов (номера мобильного телефона, адреса электронной почты, пароля или кодового слова и др.), предоставленных клиентом / представителем клиента в банк, станет известной сторонним лицам.

    В силу п.4.11 Правил, при осуществлении операции в банкомате подпись на документе не ставится. При проведении операции по почте, телефону, факсу или сети Интернет квитанция не составляется. Подтверждающими документами при таких операциях могут являться все передаваемые в электронном виде письма и документы, включая разрешение держателя на совершение операции по почте, телефону, факсу или сети Интернет без его личного присутствия.

    Подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3-D Secure) являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета (п.4.13 Правил).

    При этом согласно п.9.3 Правил, клиент несет ответственность за совершение операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3D-Secure впоследствии неподключения клиентом данной услуги согласно п.7.1.13 Правил); при совершении операций третьими лицами с ведома держателя; в случае утраты или использования без согласия клиента карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления банка об утрате или использования без согласия клиента карты.

    С данными Правилами Чуясов С.В. был ознакомлен, что подтверждается анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО), и распиской в получении международной банковской карты, собственноручно подписанными истцом, что в ходе рассмотрения дела им не отрицалось.

    Исходя из представленных суду сведений - выписке по контракту клиента следует, что со счета Чуясова С.В. 05 октября 2017 года списаны денежные средства в размере 60185 рублей 97 копеек, а также комиссия в размере 3264 рубля 53 копейки.

    06 октября 2017 года Чуясов С.В. в адрес ответчика представил письменное обращение, из которого следует, что истец требует возврата незаконно списанных денежных средств в размере 72398 рублей 49 копеек), сумма в размере 12212 рублей 52 копейки возвращена банком на счет истца, что не оспаривалось представителем ответчика, в то время как в возврате суммы 60185 рублей 97 копеек банком было отказано.

    Таким образом, для правильного разрешения заявленных Чуясовым С.В. требований юридически значимым обстоятельством является правомерность либо незаконность действий банка по выдаче денежных средств со счета истца через систему Интернет.

    В соответствии со ст.12, ст.56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что разрешая спор, суд обязан исходить из добросовестно поведения участников гражданских правоотношений, виновное и неправомерное поведение сотрудников кредитной организации нуждается в безусловном подтверждении, между тем, из представленных документов, это не следует.

    В данной случае, истец Чуясов С.В., будучи ознакомленным и согласным со всеми условиями договора, в том числе с Правилами и Тарифами на обслуживание банковских карт, обязался неукоснительно их соблюдать, тем самым принял на себя обязательства по хранению в недоступном для третьих лиц месте, а также обязался не передавать другим лицам свой персональный идентификационный номер (ПИН), был ознакомлен с тем, что использование им систем дистанционного обслуживания увеличивает риск несанкционированного получения этой информации сторонними лицами. Кроме того, был ознакомлен и согласен с тем, что в случае, если дистанционный доступ к информации о карте (о счете) был предоставлен банком ему на основании просьбы клиента, оформленной в установленной банком форме, в том числе в форме заявления, поданного дистанционно с подтверждением при помощи пароля или кодового слова, банк не несет ответственности, если информация о счете и/или карте клиента станет известной сторонним лицам в результате предоставления такого дистанционного доступа.

    Истец согласился с тем, что подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3-D Secure) являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета. Тем самым истец согласился с получением услуг банка, в том числе, через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и согласился нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компроментацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

    Из материалов дела следует, что 05 октября 2017 года банком на номер телефона Чуясова С.В. в 14 часов 56 минут 16 секунд (по московскому времени) был направлен код для подтверждения операции, выполняемой в сети Интернет – 3D SEC, а именно: 126366.Таким образом, суд приходит к выводу что совершая операцию по переводу денежных средств (оплате услуг) в сети Интернет, Чуясов С.В. ввел номер карты, после чего, банк, действуя в рамках возложенных на него Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) обязанностей, для идентификации клиента, совершающего операцию, направил на телефонный номер истца код для подтверждения совершения операции 3D SEC.

    Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом в исковом заявлении, подтверждается представленной выпиской по счету, денежные средства в сумме 63450 рублей 50 копеек списаны со счета истца 05 октября 2017 года в 14 часов 57 минут (по московскому времени), то есть после получения истцом сообщения банка с кодом подтверждения для совершения операции 3D SEC. Таким образом, суд приходит к выводу, что списание денежных средств со счета истца произошло после подтверждения Чуясовым С.В. его распоряжения по списании суммы операции со счета.

    Таким образом, без положительной аутентификации (введения соответствующего логина и пароля активации) и идентификации клиента осуществление каких-либо операций невозможно.

    В данном случае судом установлено, что спорные операции по списанию денежных средств с банковского счета истца были совершены опосредованно через сеть Интернет, при этом истцом были произведены действия по введению его идентификационных данных. После введения корректных аутентификационных данных банковской карты истца, а также его идентификационных данных, банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора было выполнено распоряжение клиента по перечислению денежных средств с его счета на счет получателя. При этом, возможность проведения указанных операций, прямо предусмотрена условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.

    Предотвращения доступа иных лиц к информации о номере счета и карты, к аутентификационным данным для совершения операций, в том числе в сети Интернет, истец не обеспечил, тем самым не выполнил обязанности по неразглашению конфиденциальной информации.

    Оснований для отказа в выполнении операций в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации у банка не имелось.

    При проведении операции, осуществленной корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер, секретный пароль 3-D Secure третьему лицу, возложена на истца.

    Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него денежных средств, суд считает несостоятельными, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом и секретного пароля 3-D Secure не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

    Нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора и/или выполнения ответчикам банковской услуги ненадлежащего качества в ходе разбирательства по делу судом не установлено. При установленных обстоятельствах, у банка не имелось оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома истца или без соответствующего полномочия. Кроме того, поскольку на момент совершения спорных операций, принадлежащая истцу банковская карта не была заблокирована, а размер имевшихся на ней денежных средств позволял выполнять запрашиваемые операции, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций.

    Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что кредитная организация не обеспечила надлежащим образом безопасности предоставляемой услуги, в ходе рассмотрения дела представлено не было. В процессе разбирательства спора не было также установлено, что ущерб причинен в результате неправомерных действий работников банка.

    В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.8 Федерального закона от 27 июня2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», при приеме к исполнениюраспоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

    Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

    Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием является списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

    Таким образом, банк может быть привлечен к ответственности по возврату списанных со счета истца денежных средств, в случае, если при рассмотрении спора будет установлено, что оспариваемая операция произведена банком в нарушение установленных законом требований, в отсутствии соответствующего распоряжения клиента, а также в нарушение условий заключенного между сторонами договора.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что совершение оспариваемых операций стало возможным после ввода Чуясовым С.В. индивидуальных кодов, направленных последнему банком, введение которых в соответствии с п.3.10.1.1 Правил является для банка распоряжением клиента на списание денежных средств. Указанное свидетельствует, что оспариваемая операция была произведена корректно.

    Доказательств тому, что перевод денежных средств произведен в результате неправомерных действий банка, материалы настоящего дела в себе не содержат.

    При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений прав истца действиями ответчика, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании списания денежных средств необоснованным, взыскании убытков, штрафа, следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Чуясову С. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Банк ВТБ (ПАО) о признании необоснованным списания денежных средств в размере 63450 рублей 50 копеек, взыскании убытков в размере 63450 рублей 50 копеек, штрафа - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, срок исчисляя с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         С.В. Беляева

решение изготовлено 16 апреля 2018 года