Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2021 (2-6019/2020;) ~ М-5589/2020 от 14.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО7 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО7 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №Л купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей. В октябре <данные изъяты> года кухонный гарнитур доставлен истцу, ответчиком произведена сборка. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура истцом выявлены следующие недостатки: заедание механизма при открытии и закрытии нижних выдвижных ящиков, стершееся и вздувшееся местами покрытие столешницы и стола, вздутие еврозапила столешницы, частичное отслоение и сколы на поверхности кухонных фасадов, подтекание крана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с устной претензией, перечислив указанные выше недостатки. После обращения истца к ответчику недостатки были частично устранены, отрегулированы механизмы нижних выдвижных ящиков, заменен кран, установлена новая столешница и стол. После устранения недостатки проявились вновь. Повторно начали заедать механизмы при открытии и закрытии нижних выдвижных ящиков, вздулся еврозапил столешницы и стола. Кроме того, кухонный гарнитур частично потерял товарный вид из-за сколов на поверхности фасадов. После устранения недостатков ответчиком кухонный гарнитур частично начал отходить от креплений на стене, верхние ящики висят под небольшим уклоном. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, где перечислила выявленные недостатки кухонного гарнитура, и потребовала расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение ФИО8 дней со дня получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен ответ на претензию от ответчика, в котором было указано о возможности замены доводчиков. В отношении замены столешницы ответчик указал, что вздутие еврозапила произошло по вине ФИО3, в результате скопления влаги. Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «СУДЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы. Экспертиза подтвердила выявленные истцом недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику претензию, где перечислила выявленные ей и экспертом недостатки кухонного гарнитура, а также потребовала расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Л и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней со дня получения претензии. Ответа на претензию от ответчика не последовало, после чего истец обратилась с иском в суд. Просит взыскать с ИП ФИО7 в свою пользу денежные средства уплаченные за кухонный гарнитур в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО7 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласен, считает, что она была проведена с нарушением. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял, считает выявленные дефекты не существенными и легко устранимыми.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Из разъяснений отраженных в пункте Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в магазине ИП ФИО5 товар – кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли продажи №Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок установлен сроком на <данные изъяты> месяцев и исчисляется со дня передачи товара покупателю (п.5.1 договора купли продажи №Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт полной оплаты истцом стоимости товара в размере <данные изъяты> подтверждается п.2.2 указанного выше договора и ответчиком оспорен не был.

Кухонный гарнитур был доставлен истцу домой, что подтверждается актами приема-передачи являющимися приложениями к договору купли-продажи №Л от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцу доставлены: корпус, фасады, столешница, ст. панель, фурнитура, мойка, смеситель.

Ответчиком была произведена сборка мебели по договору купли-продажи №, что подтверждается гарантийными обязательствами (приложение №).

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем и продавцом в товаре выявились недостатки: заедание механизма при открытии и закрытии нижних выдвижных ящиков, стершееся и вздувшееся местами покрытие столешницы и стола, вздутие еврозапила столешницы, частичное отслоение и сколы на поверхности кухонных фасадов, подтекание крана.

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с устной претензией, перечислив указанные выше недостатки. После обращения истца к ответчику недостатки были частично устранены, отрегулированы механизмы нижних выдвижных ящиков, заменен кран, установлена новая столешница и стол. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. После устранения недостатки проявились вновь. Повторно начали заедать механизмы при открытии и закрытии нижних выдвижных ящиков, вздулся еврозапил столешницы и стола. Кроме того, кухонный гарнитур частично потерял товарный вид из-за сколов на поверхности фасадов. После устранения недостатков ответчиком кухонный гарнитур частично начал отходить от креплений на стене, верхние ящики висят под небольшим уклоном.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней со дня предъявления требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанную претензию, что подтверждается претензий от ДД.ММ.ГГГГ с подписью сотрудника магазина ИП ФИО7 и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышедшие из строя доводчики подлежат замене со стороны ИП ФИО7 и за ее счет. Просят предоставить более детально, на каких именно позициях вышли из строя доводчики. В отношении столешницы считают, что были нарушены правила эксплуатации кухонного гарнитура согласно приложению к договору «Рекомендации по эксплуатации кухонного гарнитура», а именно, допущено скопление воды на поверхности изделия, что в свою очередь повлекло за собой вздутие еврозапила столешницы и стола. С рекомендацией по эксплуатации ФИО1 была ознакомлена.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «СУДЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы и установления причин дефектов.

Согласно акта экспертного исследования ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном объекте исследования – кухонном гарнитуре, реализованный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки имеются. Дефекты производственного характера: отслоение верхнего слоя поверхности столешницы. Причиной образования является отсутствие прочности связи защитного покрытия с основой, нарушение рецептуры покрытия; заедание механизма при открывании/закрывании нижних выдвижных ящиков. Причиной образование данного дефекта является использование механизма с некачественными составляющими. Сор под поверхностью облицовки торцевой поверхности фасада навесного шкафа. Дефект образовался в процессе производства фасадов кухонного гарнитура на этапе облицовывания. Причиной образования – является попадание сора между поверхностью грани фасада и облицовочным слоем при операции склеивания. Дефекты сборки )установки) изделия: несоосное расположение дверей шкафов в виде зазоров между элементами относительно друг друга; несоосное расположение (в месте привыкания) нижней полки и боковой стенки навесного шкафа в виде зазоров между элементами. Причиной образования является нарушение технологии сборки элементов конструкции мебели. Наличие зазоров между верхними навесными шкафами и стеной; между стеновой панелью и навесными шкафами. Причиной образования является нарушение технологии сборки элементов конструкции мебели. Дефект обработки срезов вокруг отверстия на внутренней стенке напольного шкафа (около мойки). Причиной образования – является внешнее механическое воздействие, оказанного при сборке. Необратимая деформация основы столешницы в виде разбухания по месту соединения двух деталей (шов еврозапила). Причиной образования – является результат недостаточной фиксации (наличия зазора) в соединение (еврозапила) при монтаже изделия. Дефекты эксплуатационного характера: следы разбухания материала ЛДСП нижней полки (место для расположения духового шкафа). Причиной образования – является результат воздействия влаги. В силу современного уровня развития технологического прогресса установить время и место образования дефекта не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику претензию, где перечислила выявленные ей и экспертом недостатки кухонного гарнитура, а также потребовала расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней со дня получения претензии.

Согласно искового заявления, ответа на указанную претензию не последовало. В материалы дела ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ также представлен не был.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «РУСОЦЕНКА».

Из заключения судебной экспертизы ООО «РУСОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кухонный гарнитур имеет недостатки:

1. «Разбухание столешницы по шву соединения» местная деформация поверхности столешницы размером 120x20мм, возле мойки шириной до 20 мм с разбуханием ДСП по обрезным кромкам вдоль линии шва соединения двух частей столешницы (еврозапил), имеющего расщелины длиной 4-25мм. по линии шва, не заполненные герметиком.

Недостаток производственного характера, образовался в результате недостаточной точности и ровности плоскости торцевых срезов соединяемых деталей столешницы и не достаточно прочной фиксации и герметизации по линии соединения краёв двух частей столешницы по шву «еврозапила» - нарушены требования ГОСТ 16371- 2014: П.п. ДД.ММ.ГГГГ «Детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1-ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки»; П.п. ДД.ММ.ГГГГ «На рабочей поверхности обеденных и кухонных столов, облицованных синтетическим декоративным материалом, не допускаются стыки облицовки»; 5.3.2 «Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки "накладной" или "в четверть"»; согласно РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические условия» п.3.3. Облицовыванию подлежат все видимые и невидимые при эксплуатации поверхности деталей, в том числе и кромки, если проектом не предусмотрен иной способ защиты кромок (нанесение защитного покрытия).

2. «Отслоение верхнего слоя столешницы»: нарушение целостности покровного защитного слоя по всей поверхности столешницы столов напольных кухонного гарнитура и столешницы (крышки) стола обеденного в виде отслоения верхнего слоя и его потёртости с изменением рисунка и цвета защитно-декоративного покрытия, что особенно выраженно в местах наиболее эксплуатируемых участков столешниц - возле мойки, микроволновки на столешнице левой стороны кухонного гарнитура с отслоением осыпанием поверхностного слоя и потерей рисунка, а также на столешнице обеденного стола в местах постоянного пользования столовой посудой.

Учитывая, что дефект проявился повторно на новых аналогичных столешницах после их замены в мае 2020 года (согласно материалам судебного дела), а также отсутствия на столешницах фабричной маркировки на тыльной стороне, их невозможно идентифицировать, т.е. определить их подлинность по отношению к изготовителю фабрики столешниц «Кедр» (изготовитель столешниц заявлен представителем Ответчика, в документах изготовитель столешницы не указан), а значит и качественные характеристики установленных столешниц могут не соответствовать оригинальным столешницам. В нижней части оригинальной столешницы, изготовленной в условиях фабричного производства, должен быть каплесборник (специальный желобок, покрытый пластиком), препятствующий попаданию капель воды со столешницы на фасады и на тыльную сторону столешницы - на исследованной столешнице каплесборник отсутствует. Нижняя часть столешницы имеет покрытие на основе бумаги, на которой должен быть нанесён трафаретом логотип фабрики-изготовителя столешницы. Если он отсутствует, то это, скорее всего подделка - отсюда низкая износостойкость лицевой рабочей поверхности, которая не выдерживает обычных эксплуатационных нагрузок уже в течение года (в местах наиболее интенсивного использования появились белёсые потёртости и отслоения).

Недостаток производственного характера, образовался в результате нарушения технологии изготовления столешниц (применены некачественные материалы, нарушен технологический режим изготовления) - нарушены требования ГОСТ 16371-2014 П.п. 5.2.21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины».

3. «Заедание механизма TIP-ON для систем выдвижения»: плохо открывающиеся и закрывающиеся - не с первого раза и с приложением усилия, не свойственного для данной системы, самопроизвольно выдвигающиеся ящики при их закрывании: нижний ящик размером 500x500x360мм - у стола с двумя выдвижными ящиками (крайний с левой стороны) и средний ящик размером 700x500x180мм - у стола с тремя выдвижными ящиками.

Недостаток производственного характера, образовался в результате неправильного подбора системы выдвижения ящиков, применение некачественной фурнитуры - нарушены требования ГОСТ 16371-2014 П.п. 5.2.4 «Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов».

4. Дефекты облицовки фасадов»:

4.1 «Вырывы и сколы облицовки на фасадах»: наличие вырывов и сколов размером 0,5х0,2мм-3х1,5мм на торцевой поверхности фасада навесного шкафа с посудосушкой и над мойкой слева.

4.2 «Отслоение облицовки фасадов»: наличие непроклеенных участков с отслоением облицовки в углах («бабочка») у 4 фасадов навесных шкафов слева и справа от стола с мойкой.

Дефекты производственного характера, образовались в результате нарушения технологии облицовывания деталей из древесных материалов декоративно-защитной плёнкой - нарушены требования ГОСТ 16371-2014 П.п. 5.2.21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины».

5. «Зазор между навесными шкафами, стеной и стеновой панелью»: наличие зазора в виде расширяющейся кверху вертикальной щели между навесным шкафом цвета графит и стеной (размер зазора до 8мм), между навесным шкафом белого цвета и стеновой панелью (размер зазора до 5 мм). Шкафы навешены на стену неровно - с отклонением по вертикали, что визуально заметно как неровные вертикальные щели между стеной и шкафами.

Недостаток установки кухонного гарнитура, образовался в результате неправильно произведённого навешивания шкафов на стену не обеспечивающего плотного и ровного примыкания задней стенки навесных шкафов к стене из-за толщины металлического подвеса, на который подвешены шкафы, выступающего за пределы задней стенки из-за небрежности при работе сборщиков кухонного гарнитура.

Дефект расположен на видимой при эксплуатации поверхности (вход в кухню) - на торцевой видимой части правой стороны кухонного гарнитура, являющейся частью его фасада.

Сборка корпусной мебели должна выполняться согласно Инструкции изготовителя по сборке, прилагаемой к кухонному гарнитуру, а также утверждённого Договором эскиза кухонного гарнитура. Согласно технологии изготовления корпусной мебели задние стенки навесных шкафов должны быть закреплены «в четверть», т.е. утоплены внутрь каркаса шкафа вровень с боковыми стенками, а фурнитура для навешивания шкафов на стену не должна выступать за габариты шкафов и обеспечивать их плотной примыкание к стене.

6. «Неровная установка предметов мебели, входящих в состав кухонного гарнитура»: навесные шкафы, сблокированные между собой, установлены с зазорами по горизонтали до 5мм, по вертикали до 3мм - что заметно визуально на нижней неровной поверхности верхней части кухонного гарнитура.

Стеновая панель на правой стороне кухонного гарнитура также установлена на стене неровно, с перекосом и зазором до 6мм возле угловой соединительной планки.

Недостаток установки кухонного гарнитура, образовался в результате небрежной работы сборщиков мебели при навешивании на стену шкафов, блокируемых по длине и высоте между собой, а также неровной установки стеновой панели (фартука). Дефект расположен на видимой при эксплуатации поверхности кухонной мебели.

Сборка корпусной мебели должна выполняться согласно Инструкции изготовителя по сборке, прилагаемой к кухонному гарнитуру, а также утверждённого Договором эскиза кухонного гарнитурав соответствии с задние стенки навесных шкафов должны быть закреплены «в четверть», т.е. утоплены внутрь каркаса шкафа вровень с боковыми стенками, а фурнитура для навешивания шкафов на стену не должна выступать за габариты шкафов и обеспечивать их плотной примыкание к стене. Согласно ГОСТ 16371- 2014 П.п. 5.2.26 «Рекомендуется, чтобы накладные задние стенки не выступали за наружные пласти боковых и верхних горизонтальных щитов изделий, кроме случаев, специально предусмотренных конструкторской документацией».

Определить временные и стоимостные затраты на устранение выявленных дефектов кухонного гарнитура и/или выполненной работы по его сборке и установке».

Все выявленные недостатки (дефекты) являются значительными, существенно влияющими на использование мебели по назначению (долговечность и безопасность мебели, эстетические свойства мебели), но являются устранимыми - устранение всех дефектов технически возможно и экономически целесообразно т.к. ориентировочная средне-рыночная стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура составляет на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (сорок шесть тысяч) рублей.

Кроме материальных затрат, потребуются временные затраты, которые напрямую будут зависеть:

от наличия требуемых материалов (идентичного наименования, цвета, качества и требуемого количества) на производстве, где будет производиться устранение недостатков и времени на их заказ и доставку;

от наличия квалифицированных мастеров-мебельщиков и опытных сборщиков мебели и их загруженности на производстве.

Кроме того, отсутствие на неопределённое время (не менее 20 дней) кухонной мебели, отключение в помещении кухни воды, канализации и варочной панели для приготовления пищи, сам факт шумных и грязных работ по демонтажу и повторному монтажу кухонного гарнитура, не совместимо с нормальным проживанием истца и его семьи с тремя маленькими детьми. Кроме того, оставшиеся не демонтированными напольные предметы мебели (столы-шкафы рабочие), эксплуатировать будет невозможно по причине отсутствия столешницы, помещение кухни-столовой будет полностью исключено из пользования для проживающих в доме и должно быть изолировано до полного устранения дефектов - закрыто из-за возможности случайного получения травмы.

Суд принимает экспертное заключение ООО «РУСОЦЕНКА», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Сторона ответчика с экспертизой не согласна, однако ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

При этом то обстоятельство, что в кухонном гарнитуре дефекты выявлены повторно после их устранения, стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ИП ФИО7 в пользу ФИО3, подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере <данные изъяты> рубля явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5064 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО3 стоимость некачественного кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО7 в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева