Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9412/2016 ~ М-9186/2016 от 11.08.2016

дело № 2-9412/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 6 » сентября 2016 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Степаненко Т.С.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** г. в *** в г. Благовещенске, в районе ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, *** г. истец обратилась с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией выплата не была произведена. Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет ***. Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда к САО ВСК. Решением мирового судьи от *** года исковые требования истца были удовлетворены частично, в пользу Г. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок в размере ***, исходя из расчета ***. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, в обоснование указав, что страховая компания исполнила свои обязательства в установленном законом порядке и сроки. Указала на несоразмерность неустойки заявленной истцом, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также гражданского дела № ***, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** г. в *** в г. Благовещенске, в районе ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, *** г. истец обратилась с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией была произведена страховая выплата *** года на сумму ***, *** года на сумму *** Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет ***. Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда к САО ВСК. Решением мирового судьи от *** года исковые требования истца были удовлетворены частично, в пользу Г. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащемся в пункте 55 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность – САО «ВСК». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком *** года, что подтверждается соответствующим извещением.

*** года страховщиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере ***, *** года – *** Решением мирового судьи от *** года исковые требования истца были удовлетворены частично, в пользу Г. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из следующего.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с *** года по *** года, составляет: *** дней просрочки = ***

За период с *** года по *** года: ***

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере ***.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения таких расходов. В этой связи в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя истца следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Г. неустойку в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято *** 2016 года.

Председательствующий Т.В. Гололобова