Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-12/2012 (1[1]-132/2011;) от 22.12.2011

Дело №1(1)-12/2012 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Сакмара 24 января 2012 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Панфиловой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Михайличенко Т.Н.

защитника- адвоката Федотова В.Б.,

подсудимого Санкова А.В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Домкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Санкова А.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Санков А.В., являясь лицом управлявшим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Санковым А.В. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, на ... км автодороги « ... от автодороги «...» <адрес>, Санков А.В., управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион и двигаясь в направлении <адрес>, от автодороги «Казань ...» перевозя в автомобиле на переднем сиденье в качестве пассажира ФИО2, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, - не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет дороги,. В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине водителя Санкова А.В., пассажир автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого компрессионного перелома тела Х грудного позвонка, легкой степени компрессии, закрытых переломов 111-Х ребер справа, закрытого перелома тела правой лопатки, контузии правого легкого, осложненные гемопневмотораксом, множественных ссадин туловища и правой руки, которые в своей совокупности вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый Санков А.В. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Федотов В.Б. поддержал ходатайство подзащитного Санкова А.В., и не возражал рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке особого принятия судебного решения.

Государственный обвинитель помощник прокурора ... района Оренбургской области Михайличенко Т.Н. не возражала рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимого Санкова А.В., установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, то что государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ст.264 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Санков А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд соглашаясь со стороной гособвинения квалифицирует действия подсудимого Санкова А.В. по ст. 264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Санкову А.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Санков А.В. совершил по неосторожности одно преступление относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, женат, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит.

К смягчающим наказание Санкова А.В. обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание Санкова А.В. обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО2, который просил суд назначить Санкову А.В. минимальное наказание и не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку они примирилась с подсудимым, и он загладил причиненный ему вред в полном объеме.

Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении Санкову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд приходит к выводу о возможности его неприменения, при этом судом приняты во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Санкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Санкова А.В. следующие ограничения : не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> и не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления и согласия Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда обязать его являться для периодической регистрации один раз в месяц с 1-ого по 10-ое число каждого месяца.

Меру пресечения Санкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ... государственный знак ..., хранящийся на территории ОМВД России по ... району в <адрес>, возвратить владельцу Санкову А.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе в случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления в течение 10-ти дней со дня получения представления приносить свои письменные возражения и в тот же срок заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Панфилова