Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-513/2016 от 01.03.2016

Дело № 4а-513/16 Судья Терещенко О.В. (№ 5-139/2015) Санкт-Петербург

Постановление

20 мая 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Болтаевского В.А., действующего в защиту

Кожевникова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года Кожевников А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 года постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба защитника Кожевникова А.В. – Болтаевского В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Болтаевский В.А. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Кроме того, не всем доказательствам по делу была дана оценка, а также отказано в удовлетворении ходатайств.

Копия жалобы получена потерпевшим Р. лично в канцелярии Президиума Санкт-Петербургского городского суда. Возражений от него не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Болтаевского В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2014 года в 07 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Суздальский, д. 89, Кожевников А.В., управляя технически исправным транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №... нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Суздальскому проспекту, при развороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке со Светлановским проспектом, не уступил дорогу транспортному средству – <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Р., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего имело место ДТП – столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением гражданина Р., <дата> года рождения, которому в результате ДТП были причинены травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Действия Кожевникова А.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья Калининского районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Кожевникова А.В. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

При назначении Кожевникову А.В. наказания судья районного суда принял во внимание все обстоятельства по делу, учел личность привлекаемого к административной ответственности лица, а также отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что судьями двух инстанций было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а также о назначении по делу авто-технической экспертизы, нельзя принять во внимание. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда и судьей Санкт-Петербургского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 15 апреля 2015 года, а судья Санкт-Петербургского городского суда - в протоколе судебного заседания от 28 января 2016 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы Болтаевского В.А. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных решений, при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кожевникова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года и решение судьи санкт-петербургского городского суда от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кожевникова А.В. оставить без изменения.

Жалобу Болтаевского В.А., действующего в защиту Кожевникова А.В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко