Решение по делу № 2-1805/2015 ~ М-1668/2015 от 11.08.2015

Дело № 2- 1805/2015

Поступило в суд 11.08.2015 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В.,

при секретаре Уваровой Ю.В.,

с участием представителя истца Г.В.,

представителя ответчика Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В. Г. к Кучаеву Вадиму Валентиновичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.Г. обратился в суд с иском к Кучаеву В.В. о взыскании 930 000 руб. в качестве задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в размере 212 040 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 910 руб.

В заявлении указывалось, что в апреле 2012 года истец без письменного договора и составления каких-либо письменных документов передал Кучаеву В.В. в заем сначала 530 000 руб., а затем 19 и 24 апреля 2012 года два раза по 200 000 руб. Всего в апреле 2012 года истец передал ответчику в заем 930 000 руб. Устно стороны договорились, что денежные средства ответчик вернет до 01.07.2012 года. В указанный срок ответчик долг не вернул, несмотря на неоднократные просьбы истца. В августе 2012 года истец обратился в отдел полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье мошенничество в отношении Кучаева В.В. В возбуждении уголовного дела было отказано. Истец неоднократно обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении дополнительной проверки отделом полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску ответчик признал долг перед истцом в сумме 930 000 руб. 10 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с требованием вернуть долг, но требование истца осталось неисполненным. Просит взыскать сумму долга по договору займа 930 000 руб., проценты за пользование займом в размере 212 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 910 руб.

Истец Григорьев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Г.В. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор займа не заключался, он передал ответчику 930 000 руб. в заем на покупку автомобиля. Был куплен автомобиль БМВ. Ответчик обещал после реализации автомобиля деньги вернуть. Но автомобиль продан не был. Передачу денег документально не оформляли, проценты не оговаривались, также не оговаривался точный срок возврата денег, но примерно осень 2012 года. Дата возврата денег, указанная в иске как 01.07.2012 года, ошибка, поскольку иск писал юрист. Проценты рассчитаны с мая, так как осенью ответчик должен был отдать гораздо большую сумму, чем по ставке рефинансирования. До 01 августа 2012 года истец встретился с ответчиком, ответчик ему пояснил, что ничего ему не должен. С иском к Кучаеву он не обращался, а обращался с иском его сын Г.А., с которым у ответчика были другие правоотношения. В настоящее время ответчик осужден, содержится в СИЗО-3.

Представитель истца Г.В., действующий на основании доверенности (л.д. 50), исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в апреле 2012 года истец передал ответчику деньги 530 000 руб., потом еще два раза по 200 000 руб. Письменный договор займа не составлялся. Ответчик отказался возвращать деньги, в связи с чем, истец обратился в отдел полиции. В дальнейшем ответчик признал долг в 930 000 руб. Так как два раза по 200 000 руб. переводились переводом, но доказательств, что эти суммы переводились именно истцом не имеется, то эти требования он не поддерживает. От данных требований он не отказывается, так как у него нет на это полномочий. По договору займа деньги передавались для приобретения ответчиком автомобиля. На каких условиях передавались деньги, он пояснить не может. Сын истца передавал деньги два раза по 200 000 руб. в те же даты, но те же это деньги или нет, он не знает. Срок возврата денег вначале оговаривался 01.07.2012 года, а так как расписки не было, то стороны договорись о возврате долга осенью 2012 года.

Ответчик Кучаев В.В. в судебное заседание не явился по причине содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Б.И., действующая на основании ордера (л.д. 21), исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что письменная форма договора отсутствует. Письменные объяснения ответчика о признании суммы долга были даны под давлением в СИЗО, так как к нему неоднократно обращались лица, с которыми он сидел, шли письма с угрозами и угрожали по телефону. Ответчик пояснил ей, что денежные средства он не получал. Суммы от 19 и 24 апреля 2012 года по 200 000 руб. были уже взысканы, а 530 000 руб. ответчик не получал. Из пояснений истца видно, что договора займа не было. Стороны занимались совместным бизнесом. Проценты предусмотрены не были, ответчик должен был продать автомобиль и вернуть истцу денежные средства пропорционально вложенным деньгам, никаких сроков со слов истца не было определено. Срок исковой давности истек, поэтому просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске. С 01 августа 2012 года истец заявлял требования о возврате денежных средств, исковое заявление подано 10 августа 2015 года. 19 и 24 апреля 2012 года деньги в размере 400 000 руб. по банковским перечислениям получены Кучаевым от сына истца - Г.А. Указанные суммы уже взысканы с ответчика в пользу сына истца, решение суда вступило в законную силу. Считает, что нет доказательств передачи денег, пропущен срок исковой давности и неверно начислены проценты.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2012 года истец передал ответчику 530 000 руб. Передачу денег документально не оформляли, проценты не оговаривались, также не оговаривался точный срок возврата денег.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2015 года (л.д. 7), согласно которому в ходе проведения дополнительной проверки опрошенный Кучаев В.В. пояснил, что знаком с Григорьевым В.Г. около пяти лет. В апреле 2012 года к нему подошел Григорьев В.Г. и предложил ему занять денег под проценты для развития бизнеса, при этом ни срок возврата, ни размер процентов не оговаривался. Денежные средства в размере 400 000 руб. Григорьев В.Г. перевел за два раза по 200 000 руб. на банковскую карту Кучаева. В начале июля Григорьев В.Г. потребовал вернуть деньги, однако у Кучаева их в наличии не оказалось. От своих обязательств Кучаев не отказывается, деньги будет Григорьеву В.Г. выплачивать по мере их поступления. Опросить Г.А. по факту перечисления денежных средств не представилось возможным, так как Г.А. в отдел полиции для дачи объяснений не явился. Также в ходе дополнительной проверки получен ответ из СИЗО-1 с приложенным объяснением, в котором Кучаев В.В. пояснил, что признает долг перед Григорьевым В.Г. в размере 930 000 руб. Однако, сроки возврата долга не были оговорены, и долг Кучаев вернуть не может, так как находится под стражей и дохода не имеет (л.д. 8).

Довод представителя ответчика о том, что Кучаев В.В. писал объяснения в СИЗО под давлением, суд признает необоснованным, поскольку доказательств тому не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на несоблюдение требований о заключении договора займа в письменной форме с учетом суммы займа, факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден указанным выше постановлением от 02.04.2015 года, в котором Кучаев признает наличие долга перед Григорьевым В.Г., что согласуется с положением ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, которое в силу ст. 199 ГК РФ является обязательным для суда.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из пояснений представителя истца и установлено в судебном заседании в апреле 2012 года истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 530 000 руб. на покупку автомобиля, договор займа не заключался. Ответчик обещал после реализации автомобиля деньги вернуть, но автомобиль продан не был. Передачу денег документально не оформляли, проценты не оговаривались, также не оговаривался точный срок возврата денег. Когда в августе 2012 года ответчик отказался возвращать деньги, истец обратился в отдел полиции. В дальнейшем ответчик признал долг в 930 000 руб. Ответчик в своих объяснениях, отобранных у него в СИЗО-1 в ходе дополнительной проверки, также поясняет, что сроки возврата долга истцу не оговаривались (л.д. 8), это же обстоятельство подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2015 г. (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

10 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 930 000 руб. с указанием срока возврата - до 20 апреля 2015 года (л.д. 9). Направление указанного требования ответчику подтверждается описью вложения в письмо с отметкой почтового отделения о направлении письма (л.д. 10). Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что денежные средства в размере 400 000 руб. получены Кучаевым В.В. от сына Григорьева В.Г. – Г.А. Деньги были перечислены 19 и 24 апреля 2012 года по 200 000 руб., есть решение суда, вступившее в законную силу. В своем исковом заявлении на эти же даты и суммы ссылается и Григорьев В.Г.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № 2-300/2015, по которому 30 апреля 2015 года Бердским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Г.А. к Кучаеву Вадиму Валентиновичу о взыскании долга по договору займа. Решением суда установлено, что согласно приходным кассовым ордерам № 10 от 19.04.2012 года и № 41 от 24.04.2012 года Г.А. перечислил Кучаеву В.В. по 200 000 руб. по каждому кассовому ордеру, на общую сумму 400 000 руб. (л.д. 7, 8). Назначение платежей в приходных кассовых ордерах не указано. Ответчик Кучаев В.В. перечисление указанных сумм в качестве займа признал. С ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 86 783 руб. 33 коп., и государственная пошлина в размере 8067 руб. 82 коп. (л.д. 88-89).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2015 года ответчик Кучаев В.В. признал получение денежных средств в общей сумме 930 000 руб. В судебном заседании истец ссылался на обстоятельства, которые уже были установлены решением суда от 30.04.2015 года, а именно, что 19 и 24 апреля 2012 года Кучаеву В.В. перечислены были денежные средства по 200 000 руб., всего 400 000 руб. Доказательств того, что денежные средства в размере 400 000 руб переданы Кучаеву В.В. именно Григорьевым В.Г., а не Г.А., истцом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 530 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как установлено в судебном заседании стороны проценты за пользование займом не оговаривали, в связи с чем, применению подлежит ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов на сумму займа за период с мая 2012 года по июль 2015 года, сумма процентов составила 212 040 руб. С расчетом истца суд не может согласиться, поскольку общий срок давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Таким образом, проценты на сумму займа подлежат начислению за три года, предшествующих подаче искового заявлению в суд, а именно с 11 августа 2012 года по 11 августа 2015 года. Сумма процентов по займу, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 132 996 руб. 87 коп. (530 000 х 8,25 х 1095)/360

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает исковые требования Григорьева В.Г. законными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 910 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 3а). Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, следовательно, требование о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины также подлежит частичному удовлетворению в размере 9829 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Григорьева В. Г. с Кучаева Вадима Валентиновича долг по договору займа от апреля 2012 года в сумме 530 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 августа 2012 года по 11 августа 2015 года в размере 132 996 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9829 руб. 97 коп., а всего взыскать 672 826 (Шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьеву В. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 18.11.2015 года.