Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2018 ~ М-2322/2018 от 30.07.2018

Дело №2-2983 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Подберезной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князь Вероники Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Князь В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВитебскЖилстрой» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 19.06.2015 между ООО «ВитебскЖилстрой» и ООО «МФЦ «Содействие» заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 98-Д, по условиям которого застройщик обязался построить однокомнатную квартиру №, расположенную на 13 этаже, в блок-секции 1-2, 14-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 43,02 кв.м, площадью лоджии 6,06 кв.м, стоимостью 2 012 280 руб. 20.07.2015 на основании договора уступки прав требования ООО «МФЦ «Содействие» уступило свои права на указанное жилое помещение (квартиру) Князь В.А. В соответствии с условиями договора цессии, дольщиком была внесена полная сумма по договору в размере 1914120 руб., из которых дольщик оплатил наличными сумму в размере 383 000 руб., а остальная часть денежных средств в сумме 1531 120 руб. была перечислена ООО «МФЦ «Содействие». Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства истец выполнила в полном объеме. Согласно пункта 3.1 договора долевого участия в строительстве жилья на застройщика возложена обязанность завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее 31.05.2016 и в течение двух месяцев со дня уведомления о вводе дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту, т.е. до 31.07.2016. Однако, фактически объект долевого строительства не передан до настоящего времени. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме. Ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, квартира до настоящего времени истцу не передана, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, которая за период с 26.01.2018 по 19.04.2018 (84 дня) составляет 77 713 руб.

Просит суд взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в ее пользу:

- неустойку за период с 26.01.2018 по 19.04.2018 в размере 77 713 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб.,

- в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Князь В.А. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВитебскЖилстрой» Фрай Ф.А. в судебном заседании, не оспаривая факта несовременной сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, указал, что истцом неверно определен период неустойки, которая должна исчисляться за период с 26.01.2018 по 21.03.2018 (день передачи квартиры истцу по акту приема-передачи), и которая исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25%, действующий на момент разрешения спора в суде, за указанный период составляет 50 724 руб. 18 коп. Также ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также считает несоразмерными и просил снизить их до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2015 между ООО «ВитебскЖилстрой» и ООО «МФЦ «Содействие» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №98-Д, по условиям которого ответчик обязался передать однокомнатную квартиру № во 2-й секции на 13-м этаже 14-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью квартиры 43,02 кв.м., площадью лоджии 0,06 кв.м, базовой стоимостью 2 012 280 руб.

Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства в размере 2 012 280 руб. ООО «МФЦ «Содействие» выполнило в полном объеме.

20.07.2015 на основании договора уступки прав требования ООО «МФЦ «Содействие» уступило свои права на указанное жилое помещение (квартиру) Князь В.А.

Свое обязательство перед ООО «МФЦ «Содействие», ООО «ВитебскЖилстрой» по внесению денежных средств в размере 1 914 120 руб. истец выполнила, что ответчиком не оспаривается.

Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее 31.05.2016 и в течение двух месяцев со дня уведомления о вводе дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту до 31.07.2016 (п.3.1 договора).

Жилой дом <адрес> сдан в эксплуатацию 27.12.2017, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 67-RU67302000-96-2017.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения от 21.03.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 от 30.12.2004 №214-ФЗ случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной.

    Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

    Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон, возникшим из договора долевого участия в строительстве жилья, также применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.01.2018 по 19.04.2018 в размере 77 713 руб.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязался завершить строительство дома не позднее 31.05.2016 и после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором располагается квартира истца, выдано застройщику 27.12.2017.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения 21.03.2018.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры по акту приемки-передачи являются законными и обоснованными за период с 26.01.2018 по 21.03.2018.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик, возражая против суммы заявленной истцом неустойки, представил свой расчет размера неустойки, исходя из действующей на момент рассмотрения спора ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,50%, которая за период с 26.01.2018 по 21.03.2018 составляет 52 638 руб. 30 коп. (1914120 руб. * 7,50% * 1/150 *55 дня).

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию истцом неустойки, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истцу.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд считает, что взыскиваемый истцом общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 30 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил его права как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, расходов на оплату юридических услуг, морального вреда (л.д. 37-40).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 17500 руб. ((30 000 + 5 000)/ 2).

Вместе с тем, учитывая доводы, на которые ссылалась сторона ответчика в судебном заседании, которые, по мнению суда, заслуживают внимания, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу потребителя до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2018 и 30.06.2018 Князь В.А. в рамках судебного спора с ООО «ВитебскЖилстрой» заключила договоры поручения с ФИО1, которым по распискам в договорах получено от истца за оказание услуг по указанным договорам в общей сумме 8 500 руб. Представителем истца по доверенности ФИО1 подготовлено и подано суд исковое.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

    При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, не участие в судебном разбирательстве представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    Исковые требования Князь Вероники Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу Князь Вероники Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 98-Д от 19.06.2015 за период с 26.01.2018 по 21.03.2018 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 10 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова