Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2021 (2-2582/2020;) ~ М-3037/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-117/21 (2-2582/20)

УИД: 36RS0006-01-2020-003657-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Карпусь Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Орлова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудрова Романа Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 95 869,00 руб., неустойки в размере 250000,00 руб., штрафа в размере 47934,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов на досудебную претензию в размере 3000,00 рублей, расходов на представителя в размере 17000,00 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000,00 руб.,

установил:

Дудров Р.А. обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнения иска просил взыскать страховое возмещение в размере 95 869,00 руб., неустойки в размере 250000,00 руб., штрафа в размере 47934,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов на досудебную претензию в размере 3000,00 рублей, расходов на представителя в размере 17000,00 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000,00 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 24.08.2019 в 21 ч. 25 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 107 произошло ДТП с участием автомобилей: № №, и № в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства №, ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №.

05.09.2019 Дудров Р.А. обратился с заявлением о возмещении убытков и предоставил необходимый комплект документов, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

12.09.2019 АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра.

13.09.2019 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № XXX №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 575 127 рублей 53 копейки, с учетом износа - 319 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 163 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 27 800 рублей 00 копеек.

02.10.2019 АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности осуществления страхового возмещения ввиду того, что ему надлежало обратиться с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах».

30.10.2019 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от Дудрова Р.А. о несогласии с решением по рассматриваемому ДТП.

02.12.2019 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения.

02.03.2020 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от Дудрова Р.А. с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении юридических расходов, иных расходов.

21 мая 2020 года Дудров Р.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением №У-20-70867/5010-007 от 19.06.2020 требования удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, Дудров Р.А. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Дудров Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил отказать во взыскании расходов на досудебное заключение в связи с тем, что эксперт не состоит в реестре экспертов-техников, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, снизить компенсацию морального вреда.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта ФИО2, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что 24.08.2019 в 21 ч. 25 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 107 произошло ДТП с участием автомобилей: №, № и №, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль (л.д. 104 т.1).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24.08.2019 виновным в ДТП признан водитель транспортного средства №, ФИО1 (л.д. 99 т1).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №.

12.09.2019 АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра (л.д. 59 т.1).

Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и правовая защита» № АП257/19 от 04.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 431 000,00 рублей (л.д. 28-42 т.1).

30.10.2019 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от Дудрова Р.А. о несогласии с решением по рассматриваемому ДТП.

02.12.2019 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 68 т.1).

21 мая 2020 года Дудров Р.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением №У-20-70867/5010-007 от 19.06.2020 требования удовлетворены (л.д. 69-75 т.1).

07.07.2020 АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 153400,00 руб. (л.д. 95 т.1), финансовую санкцию в размере 1400,00 руб. (л.д. 96-97 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» был представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, а также заключение эксперта ООО «Апэкс Груп» №1651696 от 28.05.2020 (л.д. 76-94 т.1), выполненное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, согласно которому наступила полная гибель транспортного средства: рыночная стоимость транспортного средства 182400,00 рублей, стоимость годных остатков составила 29000,00 рублей.

В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца по доверенности Карпусь Е.В. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и права» (л.д. 209-211 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро экспертизы и права» №013 от 25.01.2021 (л.д. 4-39 т.2):

1. Все повреждения автомобиля №, отображенные в актах осмотра, фотоснимках к актам осмотра, административном материале по факту ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.08.2019 г. и образованы в условиях заявленного события.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП 24.08.2019 г. (в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. 432-П) составляет (округленно): с учетом износа - 378 700 руб. 00 коп.

3. Рыночная стоимость автомобиля № на дату ДТП 24.08.2019 г. составляет 303 389 руб. 00 коп.

4. Стоимость годных остатков автомобиля № на дату ДТП 24.08.2019 г. составляет 54 120 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро экспертизы и права» ФИО2 экспертные заключения поддержал, дал подробные пояснения относительно проведенных исследований по исследованию причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве, по обоснованности и достаточности необходимых работ по восстановительному ремонту ТС, а также по определению расчета рыночной стоимости ТС.

Определением суда от 15.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, доводы стороны ответчика в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Однако данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО «СОГАЗ» о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста Ассоциации независимых экспертов-техников АНЭТ от 03.12.2021 № ХХХ № (л.д. 55-66 т.2) судом не принимается во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО «Бюро экспертизы и права» №013 от 25.01.2021. Указанное заключение сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы, и по существу, является оценкой данного доказательства лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела и не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - тогда как правом оценки доказательств наделены исключительно судебные инстанции.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: ООО «Экспертиза и правовая защита» № АП257/19 от 04.10.2019, эксперта ООО «Апэкс Груп» №1651696 от 28.05.2020, а также заключение эксперта ООО «Бюро экспертизы и права» №013 от 25.01.2021, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Бюро экспертизы и права» №013 от 25.01.2021, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночную стоимость, стоимость годных остатков автомобиля №, на дату ДТП 24.08.2019.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Дудрова Р.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 95869,00 рублей (303 389,00 – 54 120,00 – 153 400,00), исходя из подтвержденной судебной экспертизой рыночной стоимости, стоимости годных остатков.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и указано выше, заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов вручено ответчику 05.09.2019, 20 дней истекли 25.09.2019, следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты.

Таким образом, с 25.09.2019 по 07.07.2020 (частичной выплате страхового возмещения) период просрочки составил 286 дней.

На основании заявленных требований, размер неустойки исчисляется согласно следующему расчету:

153 400 рублей/100 х 286 дней = 438724,00 руб.

С 25.09.2019 по 04.02.2021 период просрочки составил 498 дней.

На основании заявленных требований, размер неустойки исчисляется согласно следующему расчету:

95869,00 рублей/100 х 498 дней = 477 427,00 руб.

Однако истец воспользовался правом на уменьшение исковых требований и просил взыскать неустойку в меньшем размере – 250 000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика в письменном отзыве просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что её размер, подлежащий взысканию со АО «СОГАЗ» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000,00 руб.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу Дудрова Р.А. исчисляется исходя из следующего расчета: 95 869,00 рублей / 50% = 47934,50 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 30 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000,00 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (ООО «Экспертиза и правовая защита» № АП257/19 от 04.10.2019) в сумме 12000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № АП257/19 от 14.02.2020 на указанную сумму.

Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах, с учетом средней рыночной цены на аналогичные услуги в регионе, а именно в размере 7000,00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 28.02.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮП149/20, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту ДТП имевшего место 24.08.2019, с участием №, иных инстанциях, а также урегулирование заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 рублей.

Согласно п. 2.2 в стоимость услуг входит: 3 000 рублей – составление досудебной претензии.

Однако истцом впоследствии были оплачены: 5 000 рублей – составление искового заявления, 6 000 рублей – за каждый день занятости представителя.

Итого истцом были оплачены расходы в сумме 20 000 рублей, 6 000 рублей – за составление претензии, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 12 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается: счетом №ЮП149/20 от 26.02.2020, кассовым чеком на сумму 6000 руб., счетом №ЮП149/20/2 от 05.08.2020, кассовым чеком на сумму 11000 руб., счетом №ЮП149/20/3 от 03.02.2021, кассовым чеком на сумму 6000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд считает, необходимым снизить подлежащий взысканию размер расходов за составление досудебной претензии до 1500,00 руб., на оплату услуг представителя до 12000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 017,00 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (125 869,00 – 100000,00) ?2% + 3200+300 (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу Дудрова Романа Александровича страховое возмещение в размере 95 869,00 руб., неустойку в размере 50000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы, понесенные по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 1500,00 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4 017,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2021 года.