Заочное решение по делу № 2-256/2017 ~ М-7/2017 от 10.01.2017

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием истца Якимовой В.А.,

представителя истца Якимовой В. А. – Антонова А. Г., действующего на основании доверенности <адрес>3 от дата, выданной на срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якимовой В. А. к Баеву С. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якимова В. А. обратилась в суд с иском к Баеву С. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что Якимовой В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль « *** » государственный регистрационный номер №. дата в дата по <адрес> промзона в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Якимовой В. А. и автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением Баева С.С., принадлежащего на праве собственности Кобелеву Д.Д. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии истец считает Баева С. С., нарушившего пункты 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль « *** » государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Баева С. С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер № истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно акту экспертного исследования № от дата, выполненного ООО *** » стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** коп., без учета износа – *** ., рыночная стоимость автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № составила – *** коп., стоимость годных остатков – *** коп., стоимость услуг эксперта составила *** руб. Истец просит взыскать с Баева С. С. в пользу Якимовой В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп.

Истец Якимова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что виновным в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем дата в дата по <адрес> промзона, 2 в <адрес>ёзовском <адрес> считает ответчика Баева С. С., который нарушил пункты 10.1, 11.1, 11.2 ПДД Российской Федерации. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснила, что дата в 08 час. 00 мин. истец управляя автомобилем « *** » государственный регистрационный номер Х №, двигалась по <адрес> промзона в <адрес> со стороны <адрес> в сторону Режевского тракта, со скоростью 40 км/час. Включив левый указатель поворота, приняла крайнее левое положение на проезжей части для осуществления маневра – поворота налево, включила левый указатель поворота, начала перестроение, предварительно посмотрел в зеркало заднего вида. В зеркале заднего вида, заметила лишь белую легковую автомашину, которая двигалась с маленькой скоростью. Убедившись, что нет помех во встречном направлении, начала маневр поворота, в момент, когда уже заканчивала маневр поворота, получила удар в левую переднюю часть, в середину автомашины. Автомобиль « *** » государственный регистрационный номер № развернуло, она оказалась на обочине, на противоположной стороне дороги. Автомобиль « *** государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика также отнесло. Второй участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем « *** » государственный регистрационный номер №, Баев С. С. выбежал из машины, начал кричать, разговаривать на повышенных тонах. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю « *** » государственный регистрационный номер № причинены значительные механические повреждения: капота, передней левой стойки, решетки радиатора, переднего указателя поворота, левой фары, левого зеркала, левой передней и задней двери, левого колеса. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Баева С.С. не была застрахована, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия № №.

Представитель истца Якимовой В.А. – Антонов А. Г., действующий на основании доверенности <адрес>3 от дата в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что виновным в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем дата в 08 час. 00 мин. по <адрес> промзона в <адрес> считает ответчика Баева С.С., нарушившего пп.10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Просил исковые требования Якимовой В.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Баев С. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кобелев Д. Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенная в качестве специалиста Музыкантова И. Н. в судебном заседании пояснила, что Якимова В.А. ей ранее знакома. Работает инженером-конструктором, по просьбе истца определила путем приблизительных расчетов вероятную скорость автомобиля ответчика, поскольку в конкретной ситуации достаточно было наличия образования и открытых источников информации. При определении скорости транспортного средства использовала методику расчета, которая находится в открытом источнике, данные по грунту. Вероятность правильного расчета скорости нельзя гарантировать на 100 %, определена лишь приблизительно. Экспертной деятельностью ранее не занималась.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая мнение истца Якимовой В.А., представителя истца Якимовой В. А. – Антонова А.Г., действующего на основании доверенности <адрес>3 от дата, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца Якимову В.А., представителя истца Якимовой В. А. – Антонова А.Г., действующего на основании доверенности <адрес>3 от дата, специалиста, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль « *** » государственный регистрационный номер № принадлежал Якимовой В.А., согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № № (л.д. 8). Гражданская ответственность Якимовой В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия № №.

Автомобиль « *** » государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежал Кобелеву Д.Д., согласно информации РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата. Гражданская ответственность Баева С.С., управлявшего автомобилем *** » государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от дата не была застрахована.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата в 08 час. 00 мин. по <адрес> промзона, 2 в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Якимовой В. А. и автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением Баева С. С., принадлежащего на праве собственности Кобелеву Д. Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.9).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положениям п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, Баев С.С., управлявший автомобилем « *** - *** » государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Кобелеву Д. Д. в нарушении п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №), при совершении маневра обгон не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе для движения, подало сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомашиной « *** » государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Якимовой В.А., совершавшей поворот налево.

Суд критически относится к показаниям специалиста Музыкантова И. Н., поскольку специалист ранее знакома с истцом, ее показания не соответствуют принципу допустимости доказательства к рассматриваемому спору, пояснения специалиста построены на предположениях, экспертной деятельностью в данной области Музыкантова И.Н. ранее не занималась, опыта не имеет.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, материал КУСП № от дата в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло по вине водителя Баева С. С., который в нарушение пп. 1.3, 1.5, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра - обгон не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе для движения, подало сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомашиной.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях водителя Баева С.С., находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Баевым С.С.

В действиях водителя Якимовой В.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Баевым С.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности поведения водителя Якимовой В.А., а также о наличии причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением повреждений имуществу истца.

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Баева С.С. в совершении дорожно-транспортном происшествии от дата, суд считает установленным, что Баевым С.С. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие дата.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. № – П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. № – П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Поскольку как установлено судом гражданская ответственность Баева С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия дата застрахована не была Баев С.С. является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Из представленного истцом в материалы дела экспертное заключение № от дата, выполненного ООО « *** » стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** коп., без учета износа – *** коп., рыночная стоимость автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № составила – *** коп., стоимость годных остатков – *** руб. *** коп. (л.д.27-88). За услуги эксперта истец Якимова В.А. оплатила *** руб., что подтверждается квитанцией №. (л.д.24)

Суд за основу при вынесении решения принимает экспертное заключение № от дата, выполненное ООО *** », предоставленное суду со стороны истца, контрасчет размера ущерба ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что предоставленное стороной истца экспертное заключение № от дата, выполненное ООО « *** », составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в данном заключении полно исследована стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту, проведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от дата №-П.

Каких-либо сомнений в правильности и достоверности экспертного заключения № от дата, выполненного ООО « *** », представленного истцом, у суда не возникает. Судом также учитывается, что ответчик был приглашен истцом для участия в ходе осмотра ТС и оценки специалистом размера ущерба.

Таким образом, суд полагает, что при разрешении вопроса в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо исходить из действительной стоимости имущества транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер № на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере ***

Таким образом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Баева С. С. в пользу истца Якимовой В. А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере *** коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера <адрес> отделения № филиала № Сбербанка России от дата за подачу данного искового заявления истец Якимова В.А. оплатила государственную пошлину в общей сумме на сумму *** руб. 00 коп. (л.д.5)

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме о взыскании суммы ущерба в пользу истца Якимовой В.А. с ответчика Баева С.С. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере *** коп.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги нотариуса по оформлению доверенности на его представителя Антонова А.Г., предъявившего исковое заявление в суд от имени истца, представлявшего ее интересы в суде были понесены судебные расходы в размере *** рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>3 от дата, справкой Фаламовой У.Б. - Врио обязанности нотариуса <адрес> Кульчинской И.В. от дата. (л.д.26). Данные судебные расходы истца Якимовой В. А. также подлежат возмещению истцу ответчиком Баевым С.С. в размере *** рублей.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных истцом письменных доказательств, согласно договору об оказании юридической помощи от дата (л.д. 25), расписки от дата (л.д.25) на сумму *** руб., Якимова В.А. оплатила услуги представителя в размере *** руб.

Исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения гражданского дела, объема произведенной представителями работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что указанные расходы являются разумными в сумме *** рублей, данные расходы с учетом принятого судом решения подлежат возмещению истцу Якимовой В.А. ответчиком Баевым С.С. в размере *** рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимовой В. А. к Баеву С. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баева С. С. в пользу Якимовой В. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере *** *** ., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., всего взыскать *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина