Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-938/2019 ~ М-837/2019 от 04.09.2019

УИД 11RS0008-01-2019-001896-65 № 2-938/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 02 декабря 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Поповой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Поповой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.09.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Поповой А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., задолженность по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена истцом в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг – <данные изъяты> руб., проценты на непросроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, задолженность ответчика на дату перехода прав составила <данные изъяты> руб., после передачи прав ее погашение Поповой А.В. не производилось. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал. Возражений против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не представлено.

Ответчик Попова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила. В письменном заявлении указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

3 лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), будучи извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило, мнения по существу спора не выразило.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, гражданского дела №2-352/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13.09.2012 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (на основании решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ответчиком Поповой А.В. заключен договор №, включающий в себя договор потребительского кредита и договор о представлении и обслуживании карты. Кредит представлен ответчику на покупку мобильного телефона стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом комиссии за подключение к программе страхования сумма кредита составила <данные изъяты> руб.

Срок возврата кредита определен в течение 12 месяцев 5 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа - в сумме <данные изъяты> руб., процентная ставка – <данные изъяты>% в месяц, или <данные изъяты>% годовых. Размер неустойки в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора, определен в <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, согласно представленному расчету задолженности и выписке по лицевому счету, ежемесячные платежи не вносились, в связи с чем задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена истцом в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг – <данные изъяты> руб., проценты на непросроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты> руб.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), выступающим в качестве цедента, и ООО «Феникс» (цессионарием) договору №rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии) и акту приема-передачи прав требования, право требования цедента к Поповой А.В. по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. переданы истцу ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебным приказом мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой А.В. взыскана в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. На основании возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

С исковым заявлением в Сосногорский городской суд РК о взыскании с Поповой А.В. задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось, согласно конверту, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ответчиком возражения о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 129 дней (с 16.01.2019 - даты подачи истцом заявления мировому судье Таежного судебного участка г.Сосногорска РК о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, до 24.05.2019 – даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 01.02.2019).

Учитывая, что период исполнения обязательств заемщика по договору от 13.09.2012 определен 5 числа каждого месяца в течение 12 месяцев, т.е. до 05.09.2013, при этом в расчете задолженности истец указывает на более раннюю дату последнего платежа - 15.03.2013, исходя из условий договора трехлетний срок исковой давности по ее взысканию в судебном порядке истек 05.09.2016, а с учетом 129 дней периода судебной защиты – 12.01.2017. Обращение истца в суд с иском 30.08.2019 состоялось за пределами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Поповой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.09.2012 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Поповой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья                                 О.Н.Судовская

<данные изъяты>