Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2018 ~ М-8571/2017 от 26.12.2017

Дело №2-1227/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителей истца Приказновой М.А. и Нецветаева В.Ю.,

ответчика Власова В.М.,

представителей ответчиков Абрамяна Г.О. и Парсаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачной некоммерческой ассоциации «Изумрудный город» к Власову В. М., Никитиной А. Д., Антроповой В. М. и Карапетян Ф. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДНА «Изумрудный город», уточнив свои требования <дата>. и ссылаясь на ст.ст.1102, 1105 ГК РФ и ст.8 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обратилась в суд с иском к Власову В.М., Никитиной А.Д. Антроповой В.М. и Карапетян Ф.Г. о взыскании в пределах 3-летнего срока исковой давности суммы неосновательного обогащения, в виде неуплаченной суммы по оплате за пользование объектами инфраструктуры с каждого за соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы:

- с Власова В.М.: неосновательное обогащение в виде неуплаченной суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры за период с <дата> по <дата>. в размере 62640 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с <дата> по <дата> - 6833 руб. 60 коп.; судебные расходы в сумме 11 740 руб. 90 коп. (по оплате госпошлины – 1 319,86 руб., по оплате услуг представителя - 10 421,04 руб.);

- с Никитиной А.Д.: неосновательное обогащение в виде неуплаченной суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры за период с <дата>. по <дата> в размере 84 038 руб. 45 коп.; неуплаченной суммы единовременного целевого взноса за потери в электрических сетях за <дата> год в размере 600 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с <дата>. по <дата>. – 11 767 руб. 98 коп.; судебные расходы в сумме 16 292 руб. 49 коп. (госпошлина-1 831,53 руб., по оплате услуг представителя - 14 460,96 руб.);

- с Антроповой В. М.: неосновательное обогащение в виде неуплаченной суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры за период с <дата>. по <дата>. в размере 84 038 руб. 45 коп.; единовременного целевого взноса за потери в электрических сетях за <дата> год в сумме 600 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 11 767 руб. 98 коп.; судебные расходы в размере 16 292 руб. 49 коп. (госпошлина-1831,53 руб. и по оплате услуг представителя-14460,96 руб.);

-с Карапетяна Ф.Г.: неосновательное обогащение в виде неуплаченной суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры за период с <дата>. по <дата>. в размере 81 046 руб. 45 коп.; единовременного целевого взноса за потери в электрических сетях за <дата> год - 600 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 11683 руб. 82 коп.; судебные расходы - 15772 руб. 63 коп. (госпошлина- 1773,09 руб. и по оплате услуг представителя-13 999,54 руб.).

В обоснование своих требований истец указал, что в нарушение п.2 ст.8 ФЗ от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ответчики, ведущие на территории ДНА «Изумрудный город» дачное хозяйство в индивидуальном порядке не заключили с истцом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНА «Изумрудный город» и не оплачивали утвержденные на общих собраниях членов ДНА «Изумрудный город» обязательные платежи за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНА и их содержание, для собственников, земельные участки которых расположены на обслуживаемой ДНА территории и ведущих на них дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Так, ответчику Власову В.М. с <дата>. принадлежит земельный участок <номер>, с кадастровым номером <номер>, на основании договора купли-продажи земельного участка <дата>.. Ответчику Никитиной В.А. с <дата>. принадлежит земельный участок <номер>, с кадастровым номером <номер>, на основании договора купли-продажи земельного участка 3от <дата>.. Ответчику Антроповой В.М. на праве собственности с <дата>. принадлежит земельный участок <номер>, с кадастровым номером <номер> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (участок ранее с <дата>. находился в собственности у Антропова В.М.). Ответчику Карапетян Ф.Г. с <дата>. принадлежит земельный участок <номер>, с кадастровым номером <номер>, который был выделен из участка <номер> путем его разделения на два участка <номер> и <номер> (по решению собственника). Земельные участки ответчиков находятся на огороженной территории дачного поселка «Изумрудный город». На территории двух дачных поселков «Изумрудный город» и «Радужный» собственниками земельных участков в соответствии с ФЗ от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ было создано ДНП «Изумрудный город». <дата>. ДНП «Изумрудный город» переименовано по решению членов в дачную некоммерческую ассоциацию «Изумрудный город». Ответчики не вступали в члены Ассоциации и ведут на территории обслуживаемой ею, дачное хозяйство в индивидуальном порядке. В соответствии с постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области <номер>, ФЗ №66-ФЗ и Уставом, ДНА «Изумрудный город» произвело строительство инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры дачного поселка «Изумрудный город», приобрело имущество общего пользования, включая: внутренние проезды дачного поселка; забор, въезд с запорными элементами и механизмами; электрическую сеть; газораспределительную сеть; земельные участки, под внутренними проездами, стоянкой и помещением охраны при въезде, трансформаторными подстанциями, мусорной площадкой и т.п. Согласно Отчету председателя Правления, представленному на общем собрании членов ДНП <дата>. расходы на создание объектов инфраструктуры ДНП «Изумрудный город» составили 189,12 млн.руб. Истец несет на себе бремя расходов на содержание указанных объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, эксплуатационные и общехозяйственные расходы, включая ремонт дорог, ограждений, ремонт электрических сетей и электрооборудования, обслуживание электрических сетей и трансформаторов, обслуживание газовых сетей, уличное освещение, вывоз мусора, охрана территории, чистка дорог и обочин от снега и мусора, уплата налога на имущество за земли, находящиеся под объектами инфраструктуры и другие налоги, расходы на бухгалтерский учет и управление, аренду помещения для нахождения органов управления ДНП, почтовые, телефонные расходы и т.п. В соответствии с п.2 ст.6, п.2 ст.8, п.п.12 п.1 ст.21 ФЗ №66-ФЗ на общих собраниях членов ДНП утверждался ежемесячный размер платы за пользование объектами инфраструктуры гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке: с <дата> по <дата> в сумме 1800 руб. ежемесячно (Протокол <номер> от <дата>); с <дата>. по <дата> в сумме 2160 руб. ежемесячно (Протокол <номер> от <дата>.; с <дата>. по <дата>. в сумме 2000 руб. ежемесячно (Протокол <номер> от <дата>.); с <дата> утверждена дополнительная плата в следующих размерах: <дата> г. - 343 руб., <дата> г. - 339 руб., <дата> г. - 338 руб., <дата> г. – 335 руб., <дата> г. - 332 руб., <дата> г. - 330 руб. Также истец несет на себе бремя расходов по оплате потерь электричества при эксплуатации электрических сетей, являющихся балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью ДНА «Изумрудный город». Эти затраты в расходные статьи приходно-расходных смет, утвержденных общим собранием членов ДНП, не входят. Потери электричества в сетях возникают по техническим и независящим от ДНА «Изумрудный город» причинам на участке сетей от точки поставки электрической энергии ДНА (место установки счетчика энергии – ФКП «ВГКАЗ») до точек поставки электроэнергии конечным потребителям - собственникам земельных участков. Указанные потери электрической энергии от места установки средств измерений до точек поставки являются расходами ДНА «Изумрудный город» на содержание объекта инфраструктуры и имущества общего пользования - электрическая сеть. В связи с этим, на общем собрании членов ДНП (Протокол <номер> от <дата>.) утверждена оплата гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, затрат ДНП «Изумрудный город» за потери в электрических сетях за <дата> год в 1 квартале <дата> г. Расчет потерь электричества в сетях ДНП за <дата> год составлен и подписан Главным энергетиком ДНП «Изумрудный город». В соответствии с этим расчетом сумма потерь в электрических сетях за <дата> год, приходящаяся на каждый участок составила 600 руб. За период с <дата>. по настоящее время ответчики Никитина А.В., Антропова В.М., Карапетян Ф.Г. не вносили ДНА указанную выше плату за потери электроэнергии в сетях ДНП за <дата> г.

В судебном заседании представители истца Приказнова М.А. и Нецветаев В.Ю. поддержали исковые требования, с учетом уточнения от <дата> просили удовлетворить в полном объеме, так как ответчики имеют возможность пользоваться всеми объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования независимо от того, являются они членами ДНА «Изумрудный город» или лицами, ведущими на территории Ассоциации дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также независимо от заключения или не заключения с ДНА «Изумрудный город» договора «О порядке пользования объектами инфраструктуры». Информация об установленном размере оплаты гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и за потери в электрических сетях в дачном поселке «Изумрудный город» доводилась до собственников участков следующим образом: на очных общих собраниях собственников земельных участков и членов ДНА; через информационный стенд на КПП при въезде в дачный поселок (ежемесячно вывешивается информация о начисленных и оплаченных суммах, суммах задолженности по каждому участку); через сайт ДНА «Изумрудный город»: <...> (на сайте имеются квитанции на оплату, шаблон договора о порядке пользовании объектами инфраструктуры, содержатся общие документы ДНА, контактная информация, которые открыты для просмотра и скачивания); письмами по почте с уведомлением о вручении (при наличии информации о почтовом адресе). Ответчики уклоняются от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры.

    Ответчик Власов В.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с <дата>. фактически не пользуется объектами инфраструктуры, поэтому у него нет обязанности по содержанию имущества общего пользования, хотя на территории ассоциации располагается его земельный участок и жилой дом под крышей, но без отделки.

Ответчик Никитина А.Д. в судебное заседание не явилась, а ее представитель Абрамян Г.О. исковые требования не признал, ссылаясь на приобретение <дата>. Никитиной А.Д. земельного участка площадью 1191 кв.м. и внесение первоначальных взносов на благоустройство, газификацию и электрификацию ДНА. В связи с тем, что на данный момент Никитина А.Д. не ведет ни огородничества, ни садоводства на своем земельном участке, жилые постройки не возведены, полагает, что у нее отсутствует обязанность по содержанию имущества общего пользования.

Ответчик Карапетян Ф.Г. в судебное заседание не явился, а его представитель Парсаева Л.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Карапетян Ф.Г. на своем земельном участке площадью 762 кв.м. возвел жилой дом и зарегистрировал право собственности на него, ранее возделывал землю, осуществлял посадки и был намерен надлежащим образом содержать данный дом. Однако, в связи с плохим состоянием здоровья в последние годы, он перестал пользоваться домом и земельным участком, электричеством также практически не пользуется, участок не подключен к сетям газоснабжения.

Ответчик Антропова В.М., извещенная надлежащим образом через своего представителя Антропова М.В., ранее принимавшим участие в судебном заседании, не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, так как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

    Выслушав представителей истцов, ответчика, представителей ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане в силу закона наделены правом вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п.1 ст.8 ФЗ РФ от 15.04.1998 №66-ФЗ). В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ РФ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключение договора с садоводческим товариществом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества является обязательным.

При этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (п.2 ст.8 ФЗ №66-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.12.09 №1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из содержания приведенных норм ФЗ от 15.04.98 №66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.98 №66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Из выписки из ЕГРН от <дата>., <дата>. и <дата> видно, что ответчику Власову В.М. с <дата>. принадлежит земельный участок <номер> площадью, с кадастровым номером <номер>, на основании договора купли-продажи земельного участка <дата>.. Ответчику Никитиной В.А. с <дата>. принадлежит земельный участок <номер>, с кадастровым номером <номер>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>.. Ответчику Антроповой В.М. на праве собственности с <дата>. принадлежит земельный участок <номер>, площадью 1550 кв.м., с кадастровым номером <номер> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (участок ранее с <дата>. находился в собственности у Антропова В.М.). Ответчику Карапетян Ф.Г. с <дата>. принадлежит земельный участок <номер> площадью 762 кв.м., с кадастровым номером <номер>, который по решению собственника был выделен из участка <номер> путем его разделения на два участка <номер> и <номер>.

Судом установлено, что ответчики, вопреки требованиям п.2 ст.8 ФЗ РФ от 15.04.1998 №66-ФЗ, ведут на огороженной территории ДНА «Изумрудный город» дачное хозяйство в индивидуальном порядке, без заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНА «Изумрудный город», не оплачивают утвержденные на общих собраниях членов ДНА «Изумрудный город» обязательные платежи за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНА и их содержание.

Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> для дачного поселка «Изумрудный город» утвержден проект планировки территории, включающий в себя чертеж планировки территории (с указанием границ, дорог, улиц, проездов, линий связи, объектов общественного и спортивного назначения, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры) и Положение о размещении объектов капитального строительства и характеристиках планируемого развития территории. Проект утвержден для ООО «Урожай», которое по агентскому договору <номер> разработало и согласовало проект дачного поселка для ДНП «Изумрудный город».

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области <номер>, ФЗ №66-ФЗ и Уставом, ДНА «Изумрудный город» произвело строительство инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры дачного поселка «Изумрудный город», приобрело имущество общего пользования, включая: внутренние проезды дачного поселка; забор, въезд с запорными элементами и механизмами; электрическую сеть; газораспределительную сеть; земельные участки, под внутренними проездами, стоянкой и помещением охраны при въезде, трансформаторными подстанциями, мусорной площадкой.

Документы, свидетельствующие о правах ДНА «Изумрудный город» на объекты инфраструктуры и имущество общего пользования подтверждаются: актом приемки законченного строительством объекта (газораспределительный газопровод и газопровод – ввод среднего давления) от <дата>.; актом приемки законченного строительством объекта (газопровод – высокого давления) от <дата>.; актом приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию от <дата>.; свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.; свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок под дорогой (кадастровый <номер>) от <дата>.; свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок под дорогой, КПП, мусоросборочной площадкой (кадастровый <номер>) от <дата>.; разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки и т.д., которые представлены в материалы дела.

Таким образом, в соответствии с целями своей деятельности ДНА «Изумрудный город» произвело строительство инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры дачного поселка «Изумрудный город», приобрело имущество общего пользования, включая: внутренние проезды дачного поселка; забор, въезд с запорными элементами и механизмами; электрическую сеть; газораспределительную сеть; земельные участки, под внутренними проездами, стоянкой и помещением охраны при въезде, трансформаторными подстанциями, мусорной площадкой и т.п.

Согласно Отчету председателя Правления, представленному на общем собрании членов ДНП <дата>. расходы на создание объектов инфраструктуры ДНП «Изумрудный город» составили 189,12 млн.руб.

Истец несет на себе бремя расходов на содержание указанных объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, эксплуатационные и общехозяйственные расходы, включая ремонт дорог, ограждений, ремонт электрических сетей и электрооборудования, обслуживание электрических сетей и трансформаторов, обслуживание газовых сетей, уличное освещение, вывоз мусора, охрана территории, чистка дорог и обочин от снега и мусора, уплата налога на имущество за земли, находящиеся под объектами инфраструктуры и другие налоги, расходы на бухгалтерский учет и управление, аренду помещения для нахождения органов управления ДНП, почтовые, телефонные расходы и т.п.

В соответствии с п.2 ст.6, п.2 ст.8, п.п.12 п.1 ст.21 ФЗ №66-ФЗ на общих собраниях членов ДНП утверждался ежемесячный размер платы за пользование объектами инфраструктуры гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке: с <дата> по <дата> в сумме 1800 руб. ежемесячно (Протокол <номер> от <дата>); с <дата>. по <дата> в сумме 2160 руб. ежемесячно (Протокол <номер> от <дата>.; с <дата>. по <дата>. в сумме 2000 руб. ежемесячно (Протокол <номер> от <дата>.); с <дата> утверждена дополнительная плата в следующих размерах: <дата> г. - 343 руб., <дата> г. - 339 руб., <дата> г. - 338 руб., <дата> г. – 335 руб., <дата> г. - 332 руб., <дата> г. - 330 руб. Также истец несет на себе бремя расходов по оплате потерь электричества при эксплуатации электрических сетей, являющихся балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью ДНА «Изумрудный город». Эти затраты в расходные статьи приходно-расходных смет, утвержденных общим собранием членов ДНП, не входят. Потери электричества в сетях возникают по техническим и независящим от ДНА «Изумрудный город» причинам на участке сетей от точки поставки электрической энергии ДНА (место установки счетчика энергии – ФКП «ВГКАЗ») до точек поставки электроэнергии конечным потребителям - собственникам земельных участков. Указанные потери электрической энергии от места установки средств измерений до точек поставки являются расходами ДНА «Изумрудный город» на содержание объекта инфраструктуры и имущества общего пользования - электрическая сеть. В связи с этим, на общем собрании членов ДНП (Протокол <номер> от <дата>.) утверждена оплата гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, затрат ДНП «Изумрудный город» за потери в электрических сетях за <дата> год в 1 квартале <дата> г. Расчет потерь электричества в сетях ДНП за <дата> год составлен и подписан Главным энергетиком ДНП «Изумрудный город». В соответствии с этим расчетом сумма потерь в электрических сетях за <дата> год, приходящаяся на каждый участок составила 600 руб. За период с <дата>. по настоящее время ответчики Никитина А.В., Антропова В.М., Карапетян Ф.Г. не вносили ДНА указанную выше плату за потери электроэнергии в сетях ДНП за <дата> г. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Расчет задолженности, исчисленный истцом, судом проверен в судебном заседании с участием сторон и является верным. Ответчики необоснованно полагают, что в связи с отсутствием договора на пользование объектами инфраструктуры, они не обязаны нести расходы по содержанию объектов инфраструктуры и общего пользования, в том числе и по тем основаниям, что в последнее время они не пользуются земельными участками и возведенными на нем строениями, а представитель ответчика Никитиной А.Д., кроме того, ссылается на отсутствие на земельном участке построек.

Данная позиция ответчиков является ошибочной, так как в силу ст.8 ФЗ от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании ст.1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны оплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

ДНА является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНА вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью ассоциации, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Исходя из положений статей 1 и 8 ФЗ от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

С учетом вышеуказанных нор, суд приходит к выводу, что отсутствие договора с ДНА не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ассоциации, и не может служить основанием для освобождения ответчиков- собственников земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНА.

Доводы стороны ответчиков о том, что они не пользуются принадлежащим им земельным участком и, следовательно, у них не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, судом не принимаются во внимание, поскольку по смыслу ч.1 ст.209 ГК РФ, ст.210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии со ст.98 ГК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины за счет каждого ответчика, пропорционально взысканной суммы в размере: с Власова В.М.- 1 319,86 руб., с Никитиной А.Д.- 1 831,53 руб., с Антроповой В.М.- 1 831,53 руб. и с Карапетян Ф.Г.- 1 773,09 руб.

Расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному возмещению согласно ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме: с Власова В.М.- 4 000 руб., с Никитиной А.Д.- 5 000 руб., с Антроповой В.М.-. - 5 000 руб.. и с Карапетян Ф.Г.-. - 5 000 руб., с учетом объема заявленного и удовлетворенного иска.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ДНА «Изумрудный город» удовлетворить частично.

Взыскать с Власова В. М. в пользу ДНА «Изумрудный город» денежную сумму в размере 74 793 (семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три) руб.46 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде неуплаченной суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры за период с <дата>. по <дата>. - 62640 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. - 6 833 руб.60 коп.; расходы по оплате госпошлины – 1 319,86 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., а во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Никитиной А. Д. в пользу ДНА «Изумрудный город» денежную сумму в размере 103 237 (сто три тысячи двести тридцать семь) руб.96 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде неуплаченной суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры за период с <дата> по <дата>. - 84 038 руб. 45 коп.; неуплаченную сумму единовременного целевого взноса за потери в электрических сетях за <дата> год - 600 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с <дата> по <дата> – 11 767 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины- 1831,53 руб., расходы по оплате услуг представителя -5 000 руб., а во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Антроповой В. М. в пользу ДНА «Изумрудный город» денежную сумму в размере 103 237 (сто три тысячи двести тридцать семь) руб.96 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде неуплаченной суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры за период с <дата> по <дата>. - 84038 руб. 45 коп.; неуплаченную сумму единовременного целевого взноса за потери в электрических сетях за <дата> год - 600 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с <дата> по <дата> - 11 767 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 831,53 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Карапетян Ф. Г. в пользу ДНА «Изумрудный город» денежную сумму в размере 100 103 (сто тысяч сто три) руб.36 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде неуплаченной суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры за период с <дата> по <дата>. – 81 046 руб. 45 коп.; неуплаченную сумму единовременного целевого взноса за потери в электрических сетях за <дата> год - 600 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с <дата> по <дата> - 11 683 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 773,09 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23.04.2018г.