Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4851/2014 от 13.11.2014

№ 2-4851/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года                                                        г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Левченко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к Назикянц Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Назикянц Г.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 690 400 руб. со взиманием за пользование кредитом 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 690 400 руб. был выдан заемщику путем зачисления денежных средств на счет открытый в ВТБ 24 (ЗАО). Предоставленной суммой кредита истец распорядился, что подтверждается расчетом задолженности.

Заемщиком частично были произведены погашения в счет кредитных обязательств, однако, с мая 2011 г. возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производился.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 782 725, 82 руб., из которых:

- 666 684, 96 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 73 873, 29 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 21 076, 71 руб. - задолженность по пене;

- 21 088, 86 руб. - задолженность по просроченному долгу.

Однако истец просит взыскать с ответчика в полном объеме только задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пене уменьшить на 90 % и взыскать всего 744 775 руб., из которых:

- 666 684, 96 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 73 873, 29 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 2 107, 87 руб. - задолженность по пене;

- 2 108, 88 руб. - задолженность по просроченному долгу.

При проведении работы по обращению к заемщику с просьбой погасить просроченную задолженность истец выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Банком установлен круг наследников - Назикянц Г.Г..

Истец не явился в судебное заседание, о дне слушания был извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца Абрамова Е.В., которая представила ходатайство от истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание, о дне слушания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца просила передать дело в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в связи с тем, что, согласно п. 5.1. Кредитного договора споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям залогодержателя разрешаются Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ).

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Изменение общей территориальной подсудности допускается по соглашению сторон (ст. 32 ГПК РФ.)

Стороны изменили территориальную подсудность, указав в п. 5.1. Кредитного договора, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям залогодержателя разрешаются Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону. В судебном заседании на это обстоятельство обратил внимание представитель истца и просил передать дело по подсудности.

С учетом выше перечисленного, указанное гражданское дело было принято судьей с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).

Принимая во внимание, что гражданское дело было принято судьей Пролетарского районного суда с нарушением правил подсудности, Кредитным договором изменена территориальная подсудность на Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, руководствуясь ст. ст. 32 и 33 ГПК РФ, гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Назикянц Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону гражданское дело № 2-4851/14 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Назикянц Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья:              В.А. Галицкая