Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3380/2021 ~ М-2263/2021 от 06.07.2021

Гражданское дело № 2-3380/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-004486-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                    16 ноября 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к Афонина А.Н., Волкова С.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи» (далее по тексту – КПК «Касса Взаимопомощи», займодавец, истец) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и его пайщиком Першина Е.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, истец передал Першина Е.А. в долг денежные средства в размере 80 000 рублей., а Першина Е.А. обязалась возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом в размере 32,4 % годовых в срок по <дата> в порядке, установленном данным договором, последующими пролонгациями по дополнительным соглашениям в срок по <дата>.

По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Афонина А.Н., Волкова С.С., которые обязались отвечать за исполнение Першина Е.А. всех её обязательств по договору займа солидарно.

В период действия договора внесены следующие платежи: 15 991, 38 рублей - основной долг, 31 943,24 рублей - проценты за пользование займом, 963,16 рублей - неустойка. Решением Арбитражного суда УР от <дата> Першина Е.А. признана банкротами, в отношении них введена процедура реализации имущества. Основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ, перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, банкротство должника по основному обязательству, обеспеченному поручительством, в данный перечень не входит. Введение в отношении Першина Е.А. не влечет прекращение основного обязательства, а равно и поручительства.

Задолженность ответчиков перед истцом составляет 9 106,14 рублей – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 64 008,62 95 рублей – сумма займа, 7 479,70 рублей - неустойка за несвоевременный возврат займа за период с <дата> по <дата>, итого 80 594,46 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно:

- сумму долга в размере 64 008, 62 рублей;

- проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 9 106, 14 рублей;

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 7 479,70 рублей;

- взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 617,84 рублей по 1 308,92 рублей с каждого, а также почтовые расходы на отправление ответчикам копий искового заявления с приложениями в размере 270,32 рублей, то есть по 135,16 рублей с каждого.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчики Афонина А.Н., Волкова С.С., третьи лица Першина Е.А., финансовый управляющий Шутанова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, что заемщик Першина Е.А. по договору займа №, заключенному <дата> с КПК «Касса Взаимопомощи», получила у последнего потребительский займ в размере 80 000 рублей сроком возврата по <дата> под 32,4 % годовых, с последующими пролонгациями по дополнительным соглашениям от <дата> и <дата> в срок по <дата>.

По условиям договора займа заемщик обязался возвратить займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом.

По условиям договора заемщик обязалась возвращать сумму займа и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункт 6 Индивидуальных условий).

Условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 20 % годовых. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа по день фактического погашения всей суммы просроченной задолженности включительно. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. Размер неустойки (пени) не должен превышать двукратную величину суммы займа и процентов за пользование займом, начисленных до конца срока предоставления займа, установленного в договоре займа (пункт 12 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения Першина Е.А. обязательств по вышеуказанному договору, <дата> между КПК «Касса Взаимопомощи» и Афонина А.Н.; КПК «Касса Взаимопомощи» и Волкова С.С. были заключены договора поручительства, в соответствии с условиями которых, поручители обязались солидарно и в том же объеме, что и заемщик отвечать за исполнение последними всех её обязательств по договору займа № от <дата>, включая: возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа заемщиками, уплату иных платежей по обязательствам заемщиком.

Пунктами 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителей перед кредитором.

Факт передачи суммы займа заемщику подтверждается копией расходного кассового ордера от <дата>.

В период действия договора займа заемщик его условия исполняла ненадлежащим образом в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по договору займа в размере 80 594,46 рублей, из которых задолженность по кредиту – 64 008,62 рублей, задолженность по процентам – 9 106,14 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 7 479,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-625/2021Першина Е.А. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком до <дата>, финансовым управляющим утверждена Шутанова Т.В.

Банком в адрес Першина Е.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от <дата>, истец <дата> обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Ответчики, реализуя своё право на представление возражений, относительно исполнения судебного приказа, представили возражения, и судебный приказ № отменен <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что после предоставления КПК «Касса Взаимопомощи» заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные в долг денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, истец вправе требовать уплаты задолженности как с самого заемщика, так и ее поручителей, которые приняли на себя обязательство отвечать перед КПК «Касса Взаимопомощи» солидарно с заемщиком за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последней обязательств по договору займа.

Таким образом, суд руководствуется статьями 309, 310, 314, 330, 361, 363, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), и исходит из того, что после предоставления КПК «Касса Взаимопомощи» заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные в долг денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, истец вправе требовать уплаты задолженности с Афонина А.Н., Волкова С.С. как поручителей, которые приняли на себя обязательство отвечать перед КПК «Касса Взаимопомощи» солидарно с заемщиком за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (часть 3 указанной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Аналогичная обязанность заемщика – члена кредитного кооператива указана в пункте 4 части 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с банкротством последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 указанного Федерального закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.28 указанного Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, после завершения процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве, гражданин, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, включая не заявлявшиеся в деле о банкротстве требования.

Следовательно, только после вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина, все требования считаются погашенными, а долговые обязательства, в том числе кредитные, прекращенными.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> Першина Е.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации её имущества сроком до <дата>.

Сведений о вынесении судом определения о завершении стадии реализации имущества гражданина материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поскольку обязательство гражданина, признанного банкротом, вытекающее из договора займа № от <дата>, в настоящее время не прекращено, то в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство не является прекращенным.

Данных о том, что истцу отказано во включении его в реестр требований кредиторов в материалах дела не имеется, стороной ответчиков не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Из содержания вышеуказанных положений закона следует, что при наличии солидарной ответственности основного должника по договору займа и поручителя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору, кредитор вправе потребовать уплаты долга предъявив иск как одновременно к должнику и поручителю, так и отдельно к должнику или только к поручителю.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании образовавшейся суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование суммой займа, (статья 809 ГК РФ) с поручителей Афонина А.Н., Волкова С.С., принявших на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика Першина Е.А.

Таким образом, с ответчиков Афонина А.Н., Волкова С.С., солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» следует взыскать сумму долга по договору потребительского займа от <дата> №, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 64 008 рублей 62 коп., проценты за пользование займом в размере 9 106 рублей 14 коп..

Кроме того, в связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, истец обоснованно требует взыскания с ответчиков неустойки, установленной пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа, в размере 7 479,70 рублей. Оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Размер неустойки, установленный договором займа, не противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Установленная частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» очередность платежей, в случае недостаточности средств, для исполнения денежных обязательств полностью, Кооперативом соблюдена.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательств иного размера задолженности, ответчиками в суд не представлено. Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено. Таким доказательств ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 617,84 рублей, а также понесены расходы на направление в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 270,32 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от<дата>.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в равных долях надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617,84 рублей, то есть по 1 308,92 рублей с каждого и почтовые расходы на отправление ответчикам копий искового заявления с приложениями в размере 270,32 рублей, то есть по 135,16 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к Афонина А.Н., Волкова С.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Афонина А.Н., Волкова С.С., солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» сумму долга по договору потребительского займа от <дата> №, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 64 008 рублей 62 коп., проценты за пользование займом в размере 9 106 рублей 14 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 7 479 рублей 70 коп.), в общем размере 80 594 (восемьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 46 коп.

Взыскать, в равных долях, с Афонина А.Н., Волкова С.С., в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей 84 коп, то есть по 1 308 рублей 92 коп. с каждого из ответчиков, а также почтовые расходы на отправление ответчикам копий искового заявления с приложениями в размере 270 рублей 32 коп., то есть по 135 рублей 16 коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена <дата>.

Судья -                                                           ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов