Решение по делу № 2-1848/2017 ~ М-1598/2017 от 30.05.2017

Дело № 2–1848 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                              21 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием ответчиков Митюковой Л.И., Рожневой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митюковой Л.И. , Рожневой Н.Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                 у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Митюковой Л.И., Рожневой Н.Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и М.Д, был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ..... руб. под ..... % годовых на срок ..... месяцев с даты его фактического предоставления. Банком обязательства по кредитному договору исполнены. Впоследствии стало известно, что <дата> заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются супруга Митюкова Л.И. и дочь Рожнева Н.Д. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет ......, в том числе: основной долг – ......, проценты за пользование кредитом – ......, неустойка за несвоевременное погашение задолженности за пользование кредитом – ..... Просят расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и М.Д, , взыскать с Митюковой Л.И., Рожневой Н.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» указанную задолженность по кредитному договору № от <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .....

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Митюкова Л.И., Рожнева Н.Д. в судебном заседании выразили несогласие с требованием истца о взыскании с них процентов и неустойки.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и М.Д, (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ..... рублей под ..... % годовых на срок ..... месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. .....).

ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> (л.д. .....).

В соответствии с п. № кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования (л.д. .....).

Согласно п. № Общих условий кредитования погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. .....).

На основании решения годового собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция Устава Банка с новым фирменным наименованием – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

    В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Установлено, что <дата> заемщик М.Д, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. .....).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти М.Д, обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет ......, в том числе: основной долг – ......, проценты за пользование кредитом – ..... (л.д.....).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из наследственного дела № к имуществу М.Д, , наследниками первой очереди по закону являются его супруга - Митюкова Л.И., дочь – Рожнева Н.Д. Наличие иных наследников к имуществу умершего М.Д, не установлено (л.д. ..... гр.дела №).

После смерти М.Д, открылось наследственное имущество в виде в виде ..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью ..... Свидетельствами о праве на наследство по закону подтверждается, что указанное наследственное имущество приняли:

-Митюкова Л.И. в размере ..... доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу<адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>;

- Рожнева Н.Д. в размере ..... доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>.

К ответчикам Митюковой Л.И., Рожневой Н.Д. в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности. В состав таких обязанностей входят и обязанности М.Д, по кредитному договору.

Объем наследственного имущества и его стоимость ответчиками не оспорены. Доказательств необоснованности иска ответчиками не представлено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и М.Д, , факт смерти заемщика М.Д, , факт принятия наследства Митюковой Л.И., Рожневой Н.Д., а также, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по кредитному договору, установив размер задолженности, определив стоимость перешедшего к наследникам недвижимого имущества, которая превышает размер долга, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Митюковой Л.И., Рожневой Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Митюковой Л.И., Рожневой Н.Д. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере ......, в том числе основной долг – ......, проценты – ......, не превышающую стоимость перешедшего к ним наследственного имущества после смерти М.Д,

Исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере ..... удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> начислены только проценты в сумме ..... (л.д. .....). Кроме того, общая сумма задолженности, заявленная ПАО «Сбербанк России» ко взысканию, – ....., включает в себя только основной долг – ..... и проценты – .....

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.201 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков Митюковой Л.И., Рожневой Н.Д. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и М.Д, .

Взыскать солидарно с Митюковой Л.И. , <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Рожневой Н.Д. , <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и М.Д, , умершим <дата>, в размере ....., в том числе основной долг – ....., проценты за пользование кредитом – ..... в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать солидарно с Митюковой Л.И. , Рожневой Н.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митюковой Л.И. , Рожневой Н.Д. о взыскании неустойки в сумме ..... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

    Судья                     (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья