Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4368/2011 ~ М-4132/2011 от 10.05.2011

                                                            Дело № 2-4368/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Красавцевой О.Н.,

с участием прокурора Потаповой Е.В.,

с участием истца Хоценко О.Г., представителя истца Рыбина С.В., представителя ответчика Лебедевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоценко Олега Георгиевича к ООО «Частная охранная организация «Албазин» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Хоценко О.Г. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Частная охранная организация «Албазин», в обоснование которого указал, что приказом ***к от *** был принят на работу *** в общество. *** с истцом был заключен трудовой договор ***, с указанного времени истец притупил к трудовым обязанностям. Приказом ***к от *** истец уволен, трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основанием увольнения послужили: заключение *** по результатам комплексного психодиагностического обследования истца, служебная записка ФИО1 от ***, докладная записка Куц С.В., объяснительная ФИО2 от ***, объяснительные истца от ***, от ***, акт об отказе истца от дачи объяснения от ***, служебная записка ФИО3 от ***, служебная записка ФИО1 от ***. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, если несоответствие работника занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности. В отношении истца аттестация не проводилась, документы, указанные в качестве основания для увольнения, аттестацией не являются и в ходе проведения аттестации не составлялись. С локальным актом, в котором должен быть закреплен порядок проведения аттестации, истец при приеме на работу не знакомился, как и не был ознакомлен с приказом о назначении аттестации, о составе аттестационной комиссии. Таким образом, состав аттестационной комиссии не утверждался, а аттестация не назначалась, что свидетельствует о незаконности увольнения истца. Свои должностные обязанности истец исполнял надлежащим образом и квалифицировано, дисциплинарных взысканий не имел. Кроме того, ответчиком также был нарушен порядок увольнения и в том, что истцу не предлагалось перевести его на другую работу и не сообщалось о невозможности такого перевода в силу отсутствия вакансий. Таким образом, истца уволили незаконно, применив основание увольнения, не подлежащее применению. Продолжительность вахты составляла один месяц, продолжительность смены составляла 12 часов в сутки, следующий месяц после вахты являлся временем отдыха. Оплата времени вынужденного прогула за период с *** по *** составляет *** рубля *** копеек. Увольнением без законного основания истцу причинен моральный вред. Перед увольнением по инициативе руководства истец вынужден был пройти комплексное психодиагностическое обследование на предмет психического здоровья истца, что для истца явилось оскорбительным. В ходе обследования истцу задавались вопросы, унижающие мужское достоинство. Истец нервничал по поводу того, что его незаконно уволили по надуманным основаниям, истец переживает и в настоящее время. Сама процедура увольнения, сопряженная с проведением ненужного психодиагностического обследования, подачей коллегами по работе докладных и служебных записок о якобы совершенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, и выводом о профессиональной непригодности нарушала права истца, унижала его честь и достоинство. Все это привело к тому, что состояние здоровья истца на нервной почве резко ухудшилось, истец обращался в медицинские учреждения за помощью, проходил лечение. Причиненный незаконным увольнением моральный вред истец оценивает в *** рублей. На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе в ООО «Частная охранная организация «Албазин» в должности *** с ***; взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В дальнейшем истец уточнял свои требования в части размера оплаты труда за время вынужденного прогула, которые приняты определением суда от ***, окончательно предъявив требование о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, также просил взыскать расходы на представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали, указали об обстоятельствах, изложенных в заявлении, кроме того, суду пояснили, что аттестация не проводилась. В приказе об увольнении также нет ссылки на аттестацию как на основание увольнения, а также на несоответствие занимаемой истцом должности вследствие его недостаточной квалификации. Кроме того, ответчиком представлен приказ от *** об объявлении истцу выговора, однако уволили его за те же якобы нарушения, указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. Таким образом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок дважды, что трудовым законодательством не допустимо. Также пояснили, что в характеристике от *** на истца указаны события, имевшие место ***, что говорит о фиктивности аттестации. Кроме того, истец дополнил, что в настоящее время у него имеется направление к кардиологу, он находится на обследовании, он вынужден закладывать свои личные вещи, занимать деньги. Ранее состояние здоровья истца было хорошее, но после увольнения давление «скачет», болит голова. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что при приеме на работу истец под роспись был ознакомлен с локальными нормативными актами, о чем свидетельствует журнал ознакомления работников с локальными нормативными актами общества. В правилах внутреннего трудового распорядка общества имеется раздел «Аттестация работников», в котором содержатся основные положения об аттестации, регламентирующие порядок её проведения, виды, последствия неявки, результаты аттестации, на основании которых генеральным директором принимается соответствующее решение в отношении аттестуемого работника. Подробно процедура проведения аттестации определяется Положением об аттестации. Следовательно, истец с положениями о проведении аттестации был ознакомлен своевременно при приеме на работу. Основанием для проведения внеочередной аттестации послужили поступившие сообщения о нарушении трудовых обязанностей истцом, трудовой дисциплины, разглашении коммерческой тайны и персональных данных работников, в связи с чем Хоценко О.Г. грубо нарушены должностные обязанности охранника, выраженные в самовольном оставлении объекта охраны без объяснения причин и не сообщении о данном факте руководству смены. Кроме того, истцом неоднократно осуществлялось разглашение коммерческой тайны общества, персональных данных работников, что впоследствии могло нанести существенный ущерб фирме в целом. Соответствующие положения по защите коммерческой тайны общества до работника были доведены. В связи с этим было принято решение о проведении внеочередной аттестации истца о соответствии занимаемой должности, о чем был издан приказ *** от ***. Истец отказался знакомиться с уведомлением о проведении в отношении него внеочередной аттестации, о чем был составлен соответствующий акт от ***. *** истцу было направлено уведомление о необходимости прохождения медицинской комиссии в связи с её отсутствием в момент трудоустройства. *** был издан приказ *** о прохождении медицинского обследования работниками организации, согласно которому всем сотрудникам организации, занятым на должностях «начальник смены», «старший охранник», «охранник» необходимо пройти обследование в центре психофизиологической диагностики при Поликлинике УВД по Амурской области. По заключению *** от *** комплексного психодиагностического обследования сделаны выводы о несоответствии истца требованиям профессии охранника в связи с наличием негативных черт характера, и не рекомендовано осуществлять функции охранника в обществе. На основании приказа *** от *** была создана аттестационная комиссия. *** было проведено заседание аттестационной комиссии, на котором был рассмотрен вопрос о соответствии истца занимаемой должности охранника. На заседание аттестационной комиссии истец не явился, о чем был составлен акт. В соответствии с протоколом аттестационной комиссии *** от *** на основе отзыва ФИО2, характеристики, выданной ФИО1, изучении материалов служебного расследования, истцу была дана оценка о несоответствии занимаемой должности в связи с систематическими грубыми нарушениями трудовых обязанностей, пренебрежением норм трудовой дисциплины, разглашением сведений, составляющих коммерческую тайну. По результатам аттестации был издан приказ ***к от *** об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Перевод истца по результатам аттестации не представлялся возможным, поскольку в штатном расписании отсутствовали свободные должности для его перевода. Кроме того, ранее приказом от *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубые нарушения служебной дисциплины и разглашение служебной информации. Также в отношении истца неоднократно выносились устные замечания по вопросу ненадлежащего выполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Истец с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласился, отметку в приказе об ознакомлении с ним не поставил, о чем был составлен соответствующий акт от ***. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцу моральный вред не причинен, поскольку процедура прохождения психодиагностического обследования применяется к сотрудникам организации, имеющим должности «начальник смены», «старший охранник», «охранник», и не была применена к истцу единолично. Перечень вопросов, задаваемых на обследовании, определяется Центром психофизиологической диагностики МСЧ УВД по Амурской области с учетом специфики деятельности кандидата, и работодатель не имеет никого отношения к его разработке и применению к обследуемым работникам. Кроме того, сотрудники общества путем подачи докладных и служебных записок сообщали о факте неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, нарушении трудовой дисциплины, внесения разлада в психологический климат коллектива, что само по себе является реализацией их обязанностей по информированию руководства о всех случившихся происшествиях на охраняемом объекте и не затрагивает личные неимущественные права истца. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Хоценко О.Г. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается трудовым договором *** от ***, трудовой книжкой истца, приказом *** от ***, что Хоценко О.Г. состоял в трудовых отношениях в должности охранника подразделения охраны с Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Албазин» с ***.

Приказом ***-к от *** Хоценко О.Г. уволен *** по п. 3 ч. 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Обстоятельства увольнения истца исследовались в судебном заседании.

Решением единственного учредителя ООО Частная охранная организация «Албазин» - ООО «ЧОП «Мечел-Центр» *** утвержден Устав ООО Частная охранная организация «Албазин», в соответствии с которым общество является юридическим лицом; Генеральный директор общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В связи с этим суд приходит к выводу, что приказ *** от *** об увольнении Хоценко О.Г. подписан уполномоченным лицом - генеральным директором ООО Частная охранная организация «Албазтин».

Как следует из приказа об увольнении, основанием увольнения Хоценко О.Г. является несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Из анализа положений п. 3 части 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ, п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** следует, что несоответствие работника вследствие недостаточной квалификации должно быть доказано заключением аттестационной комиссии по результатам аттестации работника в соответствии с установленным порядком проведения аттестации.

Приказом *** от *** генерального директора ООО «Частая охранная организация «Албазин» установлено в связи с грубым нарушением должностных обязанностей провести внеочередную аттестацию работника Хоценко О.Г. на соответствие занимаемой должности охранника.

*** Хоценко О.Г. направлено уведомление (исх. ***) о назначении внеочередной аттестации по итогам несения службы за период работы на *** ввиду наличия дисциплинарных взысканий и нарушения локальных нормативных актов организации.

Кроме того, уведомлением от *** (исх. ***) Хоценко О.Г. был оповещен о необходимости пройти мед. комиссию по форме *** (включая нарколога и психиатра) в срок до *** в связи с отсутствием на момент трудоустройства.

Согласно приказу *** от *** в связи с предстоящим вооружением работников организации во исполнение Постановления *** от *** «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» приказано всем сотрудникам организации, занятым на должностях «начальник смены», «старший охранник», «охранник» пройти обследование в ЦПД при поликлинике УВД по Амурской области.

Приказом *** от *** с целью проведения первичной аттестации работников, в том числе по результату прохождения испытательного срока, внеочередных и повторных аттестаций, с *** назначена аттестационная комиссия.

*** комиссией в составе начальника отдела ИТСО Свидетель 4, *** Свидетель 2, инспектора *** Свидетель 3, инспектора отдела ИТСО Свидетель 1 составлен акт об отказе Хоценко О.Г. ознакомиться с уведомлением от *** о проведении внеочередной аттестации и поставить подпись в приказе, мотивировав свой отказ тем, что он не согласен с причиной проведения аттестации.

При проверке доводов истца относительно того, что с уведомлением от *** о назначении внеочередной аттестации он ознакомлен не был, судом *** были опрошены свидетели, подписавшие акт от ***.

Так, свидетель Свидетель 4 показала, что *** истцом был предоставлен листок нетрудоспособности, закрытый ***. Свидетель попыталась ознакомить Хоценко О.Г. с уведомлением о том, что будет проведена внеочередная аттестация, он отказался знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт. За неделю ознакомить истца с документами об аттестации не представилось возможным ввиду отсутствия истца. Позже свидетель пыталась ознакомить Хоценко О.Г. с приказом об увольнении, последний также отказался с ним знакомиться. Затем около ДальГАУ свидетель совместно с ФИО2 пытались вручить истцу документы об увольнении, которые истец также отказался подписывать. В приказе об увольнении основание увольнения - несоответствие работка занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, не указано, поскольку программа 1С идет заданной формы, свидетель заполнила табличную часть, символы в количестве ограничены, в связи с чем основание увольнения в приказ не вместилось. Кроме того, *** был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, перед этим была проведена служебная поверка, взяты объяснительные. Вакантные должности при увольнении истцу не предлагали, это упущение.

Свидетель Свидетель 1 показал, что *** начальник отдела кадров попросила его подписать акт об отказе Хоценко О.Г. от подписи в приказе, при этом свидетелем отказа истца от подписи он (Дерябин) не был.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 3 показала, что работает инспектором отдела кадров в обществе. В конце *** года в кабинет пришел Хоценко О.Г., ему был показан приказ о проведении аттестации, он отказался подписать приказ, о чем был составлен акт. Затем позже Хоценко О.Г. показали приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, он также отказался его подписывать, о чем также был составлен акт. Бухгалтерия и отдел кадров находятся в одном кабинете.

Свидетель Свидетель 2 показала, что её рабочее место находится в одном кабинете с отделом кадров и бухгалтерией. В *** года Хоценко О.Г. пришел в кабинет, начальник отдела кадров попросила свидетеля зафиксировать его отказ от подписи в приказе о проведении аттестации, все подписали акт. Свидетель лично присутствовала при отказе Хоценко О.Г. от подписи в приказе. В *** года он также отказался подписать приказ об объявлении выговора в присутствии свидетеля, она (Ищеулова) также подписала соответствующий акт. Позже при свидетеле Хоценко О.Г. отказался от подписи в приказе об увольнении, о чем также составили акт. Кроме того, свидетель помнит, что Хоценко О.Г. не явился на аттестацию.

*** состоялось заседание постоянно действующей аттестационной комиссии, о чем свидетельствует протокол, где постановили признать Хоценко О.Г. профнепригодным, расторгнуть трудовой договор.

Из заключения *** от *** по результатам комплексного психодиагностического обследования на кандидата Хоценко О.Г. следует вывод о несоответствии Хоценко О.Г. требованиям профессии в связи с наличием негативных черт характера и не рекомендовано на работу в Частной охранной организации «Албази».

В соответствии с аттестационным листом от *** аттестационная комиссия решила расторгнуть трудовой договор, другую должность не предлагать в связи с отсутствием. При этом аттестационной комиссией было усыновлено несоответствие истца должности «охранника» в связи с грубейшими нарушениями в исполнении своих должностных обязанностей (отлучался с территории поста без разрешения со стороны руководства; нарушение правил ношения форменной одежд; нарушения в использовании спец. средств; разглашение конфиденциальной информации).

Анализ показаний свидетелей в совокупности с материалами дела показывает, что аттестация работодателем в отношении Хоценко О.Г. была проведена, истец отказался от ознакомления соответствующих документов о проведении аттестации, в связи с чем доводы истца о том, что аттестация в отношении него не проводилась, с материалами аттестации он ознакомлен не был, признаются судом несостоятельными.

Проверяя порядок проведения аттестации, суд приходит к следующему.

Приказом Генерального директора ООО «ЧОО «Албазин» от *** *** утверждены Правила внутреннего трудового распорядка общества, в параграфе 10 которого содержатся положения об аттестации работников, которым установлено, что в случае систематического и грубого нарушения работником трудовых обязанностей генеральным директором может быть принято решение о проведении внеплановой аттестации. Аттестуемый обязан присутствовать на заседании комиссии. В случае неявки аттестуемого по неуважительным причинам на заседание аттестационной комиссии, аттестация проводится в его отсутствие. Оценка соответствия аттестуемого занимаемой должности (выполняемой работе) дается в следующих формулировках: 1) соответствует занимаемой должности; 2) соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций аттестационной комиссии с прохождением повторной аттестации в конкретно установленный срок; 3) не соответствует занимаемой должности. По результатам проведения аттестации генеральный директор принимает решение, в том числе об увольнении работника с занимаемой должности в связи с несоответствием занимаемой должности (выполняемой работе) вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Кроме того, в обществе разработано Положение об организации и проведении аттестации работников ООО «ЧОО «Албазин», утвержденное приказом Генерального директора общества *** от ***.

Согласно указанному Положению основой для аттестации работников служит комплексная оценка их деятельности, включая профессиональные, деловые и личные качества работника, а также результаты его труда. Аттестация проводится в целях наиболее рационального использования специалистов, повышения эффективности их труда и ответственности, дальнейшему улучшению подбора, подготовки кадров и повышению их деловой квалификации. Основанием для проведения аттестации персонала является приказ генерального директора. Необходимым документом для проведения аттестации работника является отзыв-характеристика, составленный непосредственным руководителем подразделения аттестуемого работника и согласованный с менеджером по персоналу. Отзыв-характеристика представляется в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до аттестации. Аттестуемый работник должен быть ознакомлен с представленным на него отзывом-характеристикой не менее, чем за неделю до аттестации. В случае несогласия с составленным на него отзывом-характеристикой аттестуемый работник вправе заявить об этом и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей трудовой деятельности за предшествующий период (п. 3.4.1). При неявке аттестуемого работника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия вправе провести аттестацию в его отсутствие. В соответствии с п. 3.6 Положения на основе представленных материалов и сообщений, с учетом обсуждения результатов работы и деловых качестве работника, аттестационная комиссия дает одну из следующих оценок деятельности работника: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций аттестационной комиссии с повторной аттестацией через 6-12 месяцев; не соответствует занимаемой должности (с обязательным указанием причин и мотивов несоответствия). Материалы аттестации передаются генеральному директору для принятия решения, который с учетом рекомендаций аттестационной комиссии в установленном порядке применяет к работникам: решение о переводе работника, признанного по результатам аттестации не соответствующим занимаемой должности, на другую работу с согласия работника; при невозможности перевода работника с его согласия на другую работу в установленном порядке расторгнуть трудовой договор с работником в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 3.10, 4.2).

*** начальником ОФОО ФИО2 подписан отзыв-характеристика на истца, данных об ознакомлении истца с указанной характеристикой, подлежащей представлению на аттестацию истца, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, подпись истца на характеристике отсутствует.

Кроме того, судом данный отзыв-характеристика признается подложным доказательством, во внимание не принимается, поскольку в характеристике от *** изложены обстоятельства, имевшие место ***, что свидетельствует о том, что *** указанная характеристика не могла быть подписана.

Не принимается судом и характеристика, подписанная *** ФИО4, в которой отсутствует дата её составления. Поскольку в данной характеристике имеется указание на наличие у Хоценко О.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии, а судом установлено, что такой выговор был объявлен истцу приказом от ***, следовательно, данная характеристика не могла быть дана до ***, в связи с чем работодателем также не соблюдены требования Положение об организации и проведении аттестации работников.

Кроме того, изучение локальных нормативных актов ответчика показывает, что полномочиями на увольнение работника с занимаемой должности в связи с несоответствием занимаемой должности (выполняемой работе) вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, а также решением вопроса о переводе работника обладает исключительно генеральный директор общества, при этом в компетенцию аттестационной комиссии при принятии решения не входило делать выводы о расторжении с Хоценко О.Г. трудового договора и не предлагать другую должность. Вместе с тем, аттестационной комиссией одна из оценок деятельности работника Хоценко О.Г., которую комиссия обязана и вправе была сделать в соответствии с Положением об организации и проведении аттестации работников и Правилами внутреннего трудового распорядка в рамках своих полномочий, не изложена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности проведенной *** внеочередной аттестации в отношении Хоценко О.Г.

Доводы стороны истца относительно того, что в отношении Хоценко О.Г. аттестация не вправе была проводиться, поскольку им не был отработан год, несостоятельны, поскольку положением об аттестации установлено, что работники, проработавшие в занимаемой должности не менее одного года, включаются в очередную аттестацию. Как следует из материалов дела, в отношении истца была назначена внеочередная аттестация. При этом согласно п. 2.3 Положения Генеральный директор вправе был назначить внеочередную аттестацию при необходимости выявления причин неудовлетворительной работы отдельного работника (в случаях снижения эффективности труда, неблагоприятного социально-психологического климата и т.п.).

Проверяя порядок увольнения Хоценко О.Г., установленный трудовым законодательством, суд также находит его нарушенным по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от *** *** работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в этой же организации.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением от *** судом ответчику было предложено представить доказательства невозможности перевода истца с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижестоящую работу), которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья; доказательства предложения истцу всех отвечающих указанным требованиям вакансий, имеющихся в данной местности.

Однако таких доказательств, кроме пояснений, представителя ответчика, не представлено, как и не представлено доказательств уведомления истца о невозможности такого перевода в силу отсутствия вакантных должностей. В аттестационном листе от *** в отношении Хоценко О.Г. имеется отметка о том, что другую должность не предлагать в связи с отсутствием. Вместе с тем, как показала в судебном заседании свидетель Свидетель 4, являвшаяся членом аттестационной комиссии, вакантные должности Хоценко О.Г. не предлагались, что является упущением организации.

Таким образом, суд находит нарушенным ответчиком порядок увольнения истца, установленный положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Формы приказов о прекращении (расторжении) трудового договора N Т-8 (в случае увольнения одного работника) и N Т-8а (в случае одновременного увольнения двух и более работников) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от ***. В этом же нормативном акте содержатся указания по заполнению названных приказов. Указанные формы документов применяются для оформления и учета увольнения работника (работников). В строке (графе) "Документ, номер и дата" делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора, с указанием его даты и номера.

Из исследованного судом приказа ***-к от *** об увольнении истца, на котором имеется отметка Хоценко О.Г. о несогласии с данным приказом и его роспись, не усматривается основание (документ, номер, дата), в соответствии с которым издан приказ об увольнении, что также свидетельствует о нарушении порядка увольнения Хоценко О.Г..

Рассматривая доводы стороны ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании установлено, что приказом *** от *** Хоценко О.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубые нарушения служебной дисциплины и распространение служебной информации. Вместе с тем, сам по себе факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом *** от *** непосредственного отношения к предмету спора о незаконности увольнения по результатам аттестации не имеет, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривался, соответственно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности состоялось, что не может быть принято судом как основание для увольнения истца, поскольку, как установлено в судебном заседании, расторжение трудовых отношений сторон произведено по п. 3 части 1 ст. 81 ТК РФ - за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, проведенной в установленном законом порядке, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд находит надуманными утверждения истца о том, что свои должностные обязанности в период трудовых отношений он выполнял надлежащим образом и квалифицированно, дисциплинарных взысканий за время работы в обществе не имел, поскольку они опровергаются приказом *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания, актом *** от *** об отказе Хоценко О.Г. от подписи об ознакомлении с приказом *** от ***, показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, в данной части. Указанный приказ истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая, что основанием увольнения Хоценко О.Г., как следует из приказа от *** и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, послужило решение аттестационной комиссии от *** о несоответствии истца выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, а проведенная *** аттестация Хоценко О.Г. признана судом проведенной с нарушением установленного порядка, при установлении судом нарушения порядка увольнения истца, соответственно, законных оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, в связи с чем приказ ***-к от *** об увольнении Хоценко О.Г. является незаконным, а Хоценко О.Г. в силу ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности охранника ООО «Частная охранная организация «Албазин» с ***.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Постановлением Правительства РФ от *** *** «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При этом согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Трудовым договором, заключенным с истцом, приказом о приеме Хоценко О.Г. на работу *** от *** установлена почасовая оплата труда из расчета 46,4 рублей в час и надбавками согласно положению об оплате: 30% - районный коэффициент, 40% - за выслугу лет на Дальнем Востоке.

Согласно представленной ответчиком справке-расчету начисленной заработной платы, содержание которой не оспаривалось истцом, за расчетный период с *** года по *** года включительно истцу фактически начислено: *** г. - *** рублей за 12 отработанных часов согласно табеля, *** г. - *** рублей за 332 часа, *** г. - *** рублей за 0 часов, *** г. - *** рублей за 114 часов, *** г. - *** рублей за 0 часов, а всего *** рублей за отработанных 458 часа.

              Однако, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом принимается расчет общих начислений, выполненный истцом, в соответствии с которым сумма фактически начисленной заработной платы за отработанные в расчетном периоде часы составила *** рублей, которая определена истцом за 622 отработанных часа.

Количество дней вынужденного прогула с *** по ***.

           В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ размер оплаты за время вынужденного прогула составляет *** рублей *** копейки (73 дн. х *** руб. х 12 час. (п.п. 7.3.1, 7.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка)) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (в редакции от ***) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении Хоценко О.Г. допущено незаконное увольнение и лишение возможности трудиться, с учетом объема представленных доказательств причинения морального вреда, недоказанности истцом причинно-следственной связи между его увольнением и ухудшением состояния здоровья, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на представителя. Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что согласно квитанции *** от *** за составление искового заявления, представление интересов в суде Хоценко О.Г. уплачено *** рублей, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем оказанной истцу юридической помощи при составлении искового заявления и участия представителя в судебных заседания ***, ***, ***, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хоценко О.Г. в счет возмещения расходов на представителя *** рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 071 рубля 61 копейки исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Хоценко Олега Георгиевича удовлетворить в части.

          Восстановить Хоценко Олега Георгиевича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Албазин» в должности охранника с ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Албазин» в пользу Хоценко Олега Георгиевича оплату за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** (***) рублей *** копейки.

В удовлетворении требований Хоценко О.Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Албазин» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 071 рубля 61 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий