Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2016 ~ М-1957/2016 от 12.04.2016

№ 2-3639/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

с участием:

представителей ответчика ООО УК «Декабристов 32», действующих на основании доверенностей Пицунова С.А., Сенченко Р.В.,

представителя ответчика ООО «ЦЧР Стройинвест», действующей на основании доверенности Тулиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыщева 1ИО к ООО УК «Декабристов 32», ООО «ЦЧР Стройинвест» о возложении обязанности в солидарном порядке устранить нарушения санитарного законодательства, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда,

установил:

Пыщев 1ИО. обратился в суд с иском к ООО УК «Декабристов 32», ООО «ЦЧР Стройинвест» о возложении обязанности в солидарном порядке устранить нарушения санитарного законодательства, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником <адрес>. Квартира расположена на 12 этаже многоквартирного дома. Уровни звукового давления в жилом помещении по адресу: <адрес> при работе инженерно - технологического оборудования (двух котлов, насоса ГВС, сетевого насоса, двух котловых насосов ) превышают допустимые нормы. Обязанность устранить недостатки строительно-монтажных работ, допущенные в ходе строительства многоквартирного дома, ответчиками не выполнена (л.д. 3-5).

Определением суда от 14 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газспецстрой-С», ООО «Финансовая компания Контакт» (л.д. 66).

Истец Пыщев 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.132, 138).

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Декабристов 32» - действующий на основании доверенности Пицунов С.А. и действующая на основании доверенности Сенченко Р.В. ; представитель ответчика ООО «ЦЧР Стройинвест» - действующая на основании доверенности Тулина Н.И., в удовлетворении иска просили отказать. В материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.139-140).

Представитель третьего лица ООО «Газспецстрой-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.132,134).

Представитель третьего лица ООО «Финансовая компания Контакт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.132, 137).

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Статьей 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиямв целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п. 4.10.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ №170 от 27.09.2003 года неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам, в заполнениях оконных и дверных проемов, гильз в местах пересечения трубопроводами, стен, перегородок, перекрытий, жесткого крепления оборудования к стенам, перекрытиям, недостаточная изоляция перекрытий от ударного шума, неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов, в том числе встроенных производств и т.п. должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах.

В судебном заседании установлено, что Пыщев 1ИО. является собственником №, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ЖСК «Медик» г.Воронежа. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 8).

Многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным Администрацией городского округа г.Воронеж Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № имени <данные изъяты>» (л.д.41-43).

ООО УК «Декабристов 32» является управляющей компанией <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ООО «ЦЧР Стройинвест» является поверенным Застройщика - МУЗ г. Воронежа «Городская клиническая больница № имени <данные изъяты>» на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), а так же Заказчиком на выполнение работ по строительству крышной котельной многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40).

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Декабристов 32» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – в нарушении законодательства в области санитарно – эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений, а именно: уровни звукового давления в жилом помещении <адрес> при работе инженерно – технологического оборудования ( двух котлов, насоса ГВС, сетевого насоса, двух котловых насосов) в ночное время суток на частоте 250 Гц превышает гигиенические нормативы. Факт совершения ООО УК «Декабристов 32» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были произведены замеры уровня звукового давления; экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, уровни звукового давления в жилом помещении <адрес> на момент измерения для ночного времени суток, не соответствуют требованиям ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») (л.д. 77-78).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что неоднократно обращался к ответчикам с требованием о проведении отопительного оборудования многоквартирного дома в состояние, соответствующее требованиям ст. 23 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, однако требования истца выполнены не были.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики в удовлетворении заявленных требований Пыщева 1ИО. просили отказать, пояснив суду, что в мае 2016 года, то есть после проведения испытаний, отраженных в протоколе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, силами ООО «Акустика-Черноземье» (подрядчик) по заказу ответчика ООО «ЦЧР Стройинвест» были проведены работы по коррекции акустики на объекте «помещение крышной котельной» многоквартирного жилого <адрес> По результатам проведенных работ, причины возникновения уровня шума устранены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование доводов ответчиков, в материалы дела представлены:

- договор на выполнение работ по коррекции акустики помещения на объекте: «помещение крышной котельной», по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «ЦЧР Стройинвест» (заказчик) и ООО «Акустика-Черноземье» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74),

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по коррекции акустики помещения на объекте «помещение крышной котельной» (л.д.76).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № (л.д.116-124):

- определяемые уровни шума (максимальный и эквивалентный 30 дВА) в жилом помещении (в комнате) <адрес> при работе инженерно-технологического оборудования (двух котлов, насоса ГВС, сетевого насоса, двух котловых насосов) в крышной котельной, хотя и находится на пороговом уровне, соответствуют максимальному и эквивалентному уровням, установленному СанПиН 2.1.2.2645-10 для жилых помещений в домах со встроенными системами жизнеобеспечения (вентиляция, отопления и т.д.);

- измеренные уровни фонового (остаточного) шума в жилом помещении (в комнате) <адрес> №В по <адрес> при отключении инженерно-технологического оборудования в крышной котельной, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 для жилых помещений в домах со встроенными системами жизнеобеспечения (вентиляция, отопления и т.д.).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Таким образом, поскольку максимальный и эквивалентный уровень звукового давления (шума) в жилых помещениях <адрес> при работе оборудования крышной котельной не превышает нормативно установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 в ночное время суток (максимального и эквивалентного уровня шума) для жилых помещений в домах со встроенными системами жизнеобеспечения (вентиляция, отопления и т.д.), исковые требования Пыщева 1ИО. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пыщева 1ИО к ООО УК «Декабристов 32», ООО «ЦЧР Стройинвест» о возложении обязанности в солидарном порядке устранить нарушения санитарного законодательства, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2016 года.