Решение по делу № 2-2109/2017 ~ М-2009/2017 от 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года                                                г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

с участием истца Фатеевой Р.Ф., представителя истца по доверенности Дербенева С.П., представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Проклюшиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/2017 по иску Фатеевой Р.Ф. к АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, ОАО АК «Тулаагропромстрой» в лице внешнего управляющего Терехова В.И., Голубу А.Н. о признании незаконным вывод залогового имущества по кредитным договорам,

установил:

    истец Фатеева Р.Ф. обратилась в суд к указанным ответчикам о признании незаконным вывод залогового имущества при заключении дополнительных соглашений от дата по договорам заключенным между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала: № <данные изъяты>

    В обоснование исковых требований указано, что на дата исполнение обязательств по договору № * было обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества на общую сумму * об открытии кредитной линии от <данные изъяты>; по договору № * об открытии кредитной линии от дата – на сумму <данные изъяты>; по договору № *. При заключении дополнительного соглашения по указанным договорам дата залоговое имущество отсутствовало, договоры залога не пролонгировались, иного имущества в обеспечение исполнения обязательств не предоставлялось.

    Обосновывая право на предъявление иска истец указала, что она является поручителем по указанным кредитным договорам, и ее права как поручителя нарушены, поскольку, решением Зареченского районного суда города Тулы от дата с нее в солидарном порядке с Голуб В.В., была взыскана задолженность по указанным кредитным договорам на сумму <данные изъяты>. Считает, что прекращение залога на имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей за счет которого было обеспечено исполнение обязательства по указанным кредитным договорам, послужило основанием для банкротства юридического лица, и при наличии не исполненного обязательства по кредитным договорам обеспечение в виде залога прекращено быть не может в силу закона. Невозможность исполнения обязательств за счет залогового имущества послужила основанием для нарушения ее прав, как поручителя, поскольку на нее возложена обязанность по исполнению обязательства по кредитным договорам без обращения взыскания на заложенное имущество.

    В судебное заседание представитель ОАО АК «Тулаагропромстрой» внешний управляющий Терехов В.И., ответчик Голуб А.Н. не явились, хотя были уведомлены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        В соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия указанных сторон.

        При рассмотрении дела истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Давая объяснения по иску, указали, что наличие обеспечения по кредитным договорам в виде залога явилось основанием для истца принять на себя обязательства по кредитным договорам в качестве поручителя, поскольку в противном случае истец такие обязательства на себя бы не приняла. Указали, что нарушение банком обязанности по оценке финансового положения заемщика, основным видом деятельности которого являлось строительство многоквартирных жилых домов; ненадлежащая оценка рисков по выданным кредитам, что выразилось в изменении предметов залога дополнительными соглашениями по мере строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, не включение в условия договора обязанности по страхованию рисков, применение коэффициентов к стоимости залогового имущества, повлекшее увеличение стоимости залога больше суммы выданного кредита, как повлекшее банкротство ОАО АК «Тулаагропромстрой», повлекло, в свою очередь, нарушение прав истца, как поручителя по кредитным договорам. Полагали, что в действиях генерального директора ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Анкер» - Голуба А.Н. и руководства Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в части вывода залогового имущества путем заключения дополнительных соглашений, содержаться признаки состава уголовного преступления, ссылаясь при этом на заключение служебной проверки АО «Россельхозбанк».

    Представитель АО «Россельхозбанк» возражала против предъявленных исковых требований, указывая, что истец не является стороной кредитных договоров и залогодателем, в связи с чем, не обладает правом на оспаривание указанных кредитных договоров, договоров залога, дополнительных соглашений. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доводы, которые заявлены истцом в обоснование иска - предмет корпоративных споров, стороной которых истец не является. Информация, использованная кредитной организацией для оценки финансового положения заемщика, рискам по выданным кредитам, должна быть доступна только органам управления банка, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора. Истец правом оценивать возможные потери банка по кредитам не обладает. Указала, что поскольку залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, доводы истца в части договоров залога, являются неосновательными.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами доказательств между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала были заключены следующие договоры:

№ * об открытии кредитной линии от дата, надлежащее исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено, в том числе, поручительством физического лица по Договору № *, заключенному между Кредитором и Фатеевой Р.Ф. (подпункт 3 п. 6.2 Договора); договором об ипотеке (залоге недвижимости) № *; договором о залоге транспортных средств от дата

№ * об открытии кредитной линии от дата, надлежаще исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе, поручительством физического лица по Договору № * заключенному между Кредитором и Фатеевой Р.Ф. (подпункт 3 п. 6.2 Договора); договор № * об ипотеке (залоге) земельного участка;

№ * об открытии кредитной линии от дата, надлежаще исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе, поручительством физического лица по Договору № *, заключенному между Кредитором и Фатеевой Р.Ф. (подпункт 3 п. 6.2 Договора); договор № * об ипотеке (залоге земельного участка;

№ *, надлежащее исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено, в том числе, поручительством физического лица по Договору № *, заключенному между Кредитором и Фатеевой Р.Ф. (подпункт 3 п. 6.2 Договора); договор № * ипотеке (залоге) земельного участка..

    В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от дата, которое на момент настоящего иска, вступило в законную силу, с Фатеевой Р.Ф. и Голуб В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в соответствии с правилами ст.ст. 323, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 и часть 2).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Такого основания для прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и ст. 367 ГК РФ.

    Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на нем лежит основная обязанность оценки степени риска. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при его заключении обязан проверить финансовое состояние заемщика, равно как и оценить свое собственное.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешение споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

В п. 6 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, содержится аналогичная позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу: если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Системное толкование приведенных правовых норм указывает, что кредитору принадлежит право определить за счет какого из предоставленных обеспечений потребовать исполнение обязательства.

Исходя из анализа фактических обстоятельств по делу, на которые ссылается истец и ее представитель, и указанных правовых норм, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку как поручитель истец Фатеева Р.Ф. правовых оснований для оспаривания прекращения иного (другого) способа обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, не имеет.

Для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны заемщика, но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (например, участие банка в операциях по неправомерному выводу актива).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны банка.

К кредитным договорам № * сторонами заключались дополнительные соглашения от дата, которыми изменялся ряд условий договора, в частности процентная ставка за пользование кредитом, график погашения кредита, окончательный срок погашения кредита. Положения об обеспечении обязательств заемщика указанными дополнительными соглашениями не изменялись.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем по общему правилу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность и действий предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что банк, заведомо зная о неплатежеспособности заемщика, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Иные доводы истца и ее представителя в части возрастания кредитного риска невозврата денежных средств вследствие несоблюдения или недостаточного соблюдения установленных кредитной организацией правил, порядков и процедур рассмотрения обращений о получении кредитов, определения кредитоспособности заемщика и принятия решений о предоставлении кредитов, доводов о наличии оснований для проведения проверки в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку действия кредитора и заемщика привели к подрыву финансового положения поручителя, правового значения в возникших между кредитором и поручителем правоотношениях не имеют, и подлежат разрешению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: