Решение по делу № 2-715/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-715/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фоменко Г.В.

при секретаре: Орловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова <данные изъяты> к Левицкому <данные изъяты>, Акционерному обществу «Альфа-Банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 «Сбербанка России», Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альтаир» об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Н.В. обратился в суд с иском к Левицкому С.А. об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных исковых требований Захаров Н.В. ссылался на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фарзалиевой З.С. в рамках исполнительного производства №.был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит Захарову Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фарзалиевой З.С. в рамках исполнительного производства № был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит Захарову Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фарзалиевой З.С. в рамках исполнительного производства №.был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит Захарову Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что наложение запрета на регистрационные действия произведены незаконно, поскольку автомобиль <данные изъяты> должнику Левицкому С.А. не принадлежит, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует правовым нормам, исполнен сторонами: денежные средства продавцом Левицким С.А. получены, автомобиль передан покупателю.

Поставить автомобиль в установленный законом срок на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» не смог, так как после совершения сделки купли-продажи автомобиль сломался и находился на ремонте.

На основании изложенного просит снять ограничение на автомобиль <данные изъяты>, наложенное ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Фарзалиевой З.С. в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №; наложенное ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №; наложенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

.К участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Левицкого С.А. - Акционерное общество «Альфа-Банк», Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 «Сбербанка России», Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альтаир».

В судебном заседании истец Захаров Н.В., представитель истца, действующий по доверенности, Казанин М.С. заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Левицкий С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации по месту жительства, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Представитель ответчика Акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежаще, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежаще, в письменном отзыве на иск указал на то, что не согласен с исковыми требованиями, так как доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер совершенной сделки и перехода права собственности на автомобиль к истцу до наложения ограничительных мер суду не представлено: запись в ПТС о новом собственнике спорного автомобиля не внесена, данные об истце в карточке учета транспортного средства отсутствуют. Доказательства того, что до даты наложения запрета на совершение регистрационных действий автомобиль находился у истца, эксплуатировался им, в деле отсутствуют. Истец не вступил в полном объеме в права собственности на спорное имущество. Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства. Таким образом, осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Истцом не представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи).

Представитель ответчика СКПК «Альтаир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежаще, в письменных возражениях на иск указывает на то, что из текста договора купли-продажи автомобиля не усматривается, что на момент его продажи автомобиль находился в неисправном состоянии, требовал дорогостоящего ремонта. Исходя из сложившейся ценовой практики на момент совершения сделки средняя стоимость подобного автомобиля в Алтайском крае составляла 430000-450000 руб. Таким образом, согласно условиям договора, продажная цена автомобиля была сторонами значительно занижена. Кроме того, исходя из анализа представленных документов усматривается, что в Госавтоинспекцию истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а согласно информации, размещенной на сайте ФССП по Алтайскому краю в отношении ответчика Левицкого С.А. с ДД.ММ.ГГГГ Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района возбуждено два исполнительных производства на общую сумму долга 590537,13 руб., запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее указанного срока истец в Госавтоинспекцию не обращался. Далее истец только в июне 2016 года обращается в Госавтоинспекцию с заявлением о постановке автомобиля на учет, т.е. более чем через полгода, фактически с момента приобретения автомобиля истец его по прямому назначению не использовал. Кроме того, из объяснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, нигде не усматривается, что истец обращался к ответчику с претензиями по поводу того, что автомобиль находится в неисправном состоянии. Из представленных документов истец указывает, что потратил на ремонт автомобиля значительную сумму денежных средств, которая с учетом продажной стоимости автомобиля (исходя из показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, стоимость автомобиля составила 370000 руб.), превышает рыночную его стоимость. Кроме того, истец указывает, что был осведомлен о том, что на момент совершения сделки автомобиль находился в залоге у кредитной организации, задолженность которую он погасил за ответчика в размере 200000 руб. Со стороны истца никаких доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. В первоначальном иске никаких данных по данным обстоятельствам не имеется. Также стороной истца не представлено документа, подтверждающего оплату по договору купли-продажи автомобиля на сумму 100000 руб. или 370000 руб., документов, подтверждающих передачу транспортного средства от Левицкого С.А. истцу, следовательно, доказательств фактической передачи автомобиля от истца к ответчику стороной истца в судебное заседание не представлено. В договоре купли-продажи не указано, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи имущества от продавца к покупателю. Таким образом, доказательств фактического владения автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Фарзалиева З.С., представитель третьего лица Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО10 исследовав материалы дела, исполнительное производство №, исполнительное производство № №, исполнительное производство №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Захаровым Н.В. в подтверждение доводов о владении автомобилем на праве собственности представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником автомобиля <данные изъяты>, Левицким С.А. и Захаровым Н.В..

Цена предмета договора определена сторонами в размере 100000 рублей.

Согласно сведениям МУ МВД России «Бийское» ГИБДД г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Левицкого С.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска УФССП по Алтайскому краю УФССП России по Алтайскому краю Фарзалиевой З.С. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Левицкого С.А. в пользу СКПК «Альтаир», наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска УФССП по Алтайскому краю Фарзалиевой З.С. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Левицкого С.А. в пользу АО «Альфа-Банк», наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска УФССП по Алтайскому краю Фарзалиевой З.С. в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника Левицкого С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России», наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.В. обратился в Госавтоинспекцию г. Бийска с заявлением о внесении изменения в регистрационный учет в связи с изменением собственника, заменой свидетельства о регистрации транспортного средства

Из текста заявления следует, что Захаровым Н.В. к заявлению приложены свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства (копия) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате госпошлины 850 руб, договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Захарову Н.В. отказано в предоставлении государственной услуги в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Захаров Н.В. пояснил, что при заполнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки в указании даты договора купли-продажи как «ДД.ММ.ГГГГ», следовало указать «ДД.ММ.ГГГГ».

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку данное заявление рассмотрено органами Госавтоинспекции в установленном порядке и соответствующие исправления госинспектором не внесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ передавал денежные средства Левицкому С.А. в сумме 370000 рублей, из которых Левицкий С.А. погасил в его присутствии кредит в АО «Зернобанк» в размере 200000 рублей с целью освобождения автомобиля из-под залога.

Судом установлено, что между Левицким С.А. и ЗАО АКБ «Зернобанк» был заключен договор залога спорного транспортного средства в обеспечение обязательств иного физического лица.

Согласно выписке по счету погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193549 руб 61 коп.

Доводы о передаче денежных средств в размере 370000 рублей Захаровым Н.В. не подтверждены. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля сторонами определена в размере 100000 рублей.

В подтверждение права собственности автомобиля Захаров Н.В. ссылается на то, что он как владелец автомобиля застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку страхователем в силу ФЗ «Об ОСАГО» является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а владельцем транспортного средства может быть не только собственник транспортного средства, но и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Доводы истца и представленные доказательства того, что он нес расходы на производство ремонта спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у Захарова Н.В, права собственности на спорный автомобиль.

В материалы дела Захаровым Н.В. представлена копия заявления в Госавтоинспекцию г. Бийска о внесении изменения в регистрационный учет в связи с изменением собственника, заменой свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста заявления следует, что Захаровым Н.В. были приложены к заявлению: свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция об уплате госпошлины 850 руб, договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № о ДД.ММ.ГГГГ ВСК.

В судебном заседании Захаров Н.В. пояснил, что при заполнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки в указании даты договора купли-продажи как «ДД.ММ.ГГГГ» и сведений о договоре страхования, однако данные обстоятельства не имеют юридического значения, поскольку данное заявление органами Госавтоинспекции не рассматривалось.

На заявлении имеется отметка госинспектора об осмотре ТС, однако заключение должностного лица о производстве или об отказе в производстве регистрационного действия по результатам не указано.

Доводы истца о том, что поставить на регистрационный учет спорный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с неисправностью автомобиля не подтверждены доказательствами. Соответствующего решения органа ГИБДД не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода к Захарову Н.В. права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

С учетом того, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Левицким С.А. своего автомобиля новому владельцу Захарову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права собственности Левицкого С.А. на автомобиль <данные изъяты>, являющегося должником по исполнительным производствам.

Сам по себе факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Левицким С.А. и Захаровым Н.В. указанного договора купли-продажи спорного автомобиля не прекращает право собственности Левицкого С.А. на спорный автомобиль и не порождает такого права у Захарова Н.В..

Акт передачи транспортного средства, паспорта транспортного средства, ключей от автомобиля суду не представлено.

Представленные Захаровым Н.В. накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, копия добавочного листа к декларации на товары, копия дополнений к дт №, копия декларации на товары на выполненные ремонтные работы в отношении спорного автомобиля, показания свидетелей, сами по себе не могут быть признаны в качестве достаточных и достоверных доказательств состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля между Левицким С.А. и Захаровым Н.В., и фактической передачи автомобиля истцу.

Факт передачи истцу в собственность транспортного средства не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Захарову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Левицкому <данные изъяты>, Акционерному обществу «Альфа-Банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 «Сбербанка России», Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альтаир» об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 22 ноября 2016 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его объявления в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                            Г.В.Фоменко