Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3740/2011 ~ М-3432/2011 от 24.10.2011

                                                                     дело № 2-3740\2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                                    9 декабря 2011 года

     Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Федоровой Н.А. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

      В Промышленный районный суд г.Смоленска обратилось ЗАО «Банк Русский Стандарт» с иском к Федоровой Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

      Представитель истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Антонова О.Ю., в судебном заседании поддержала исковые требования. Настаивает на рассмотрении дела в Промышленном районном суде г.Смоленска, в связи с договорной подсудностью.

      Ответчик - Федорова Н.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

      В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

        Как усматривается из материалов дела, Федорова Н.А. зарегистрирована и проживает в <адрес>. Следовательно, настоящее дело подсудно Вяземскому районному суду Смоленской области.

Ссылка представителя истца на пункт 11.9 Условий по картам, предусматривающих договорную подсудность, рассмотрение всех споров в суде по месту нахождения Банка, не может быть принято во внимание в силу следующего.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» следует, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно, ст. 33 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        Учитывая, что ответчик Федорова Н.А. зарегистрирована и проживает в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Промышленного районного суда г. Смоленска с нарушением правил подсудности, и должно быть передано на рассмотрение Вяземского районного суда г.Смоленска.     

      Руководствуясь ст.ст. 30,33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░