Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4080/2015 ~ М-3611/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-№/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Гладковой Ю.А.,

с участием:

представителя истца открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» согласно доверенности № от дата <данные изъяты>.В.,

представителя ответчика Евченко Н.Г. согласно доверенности от дата <данные изъяты> М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Евченко Н. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Евченко Н. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ОАО «Россельхозбанк» и Евченко Н. Г. (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а Заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 23 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора - «дата

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно письменному заявлению Ответчика, заемные средства перечислены на расчетный счет № №. Заемщик с дата прекратил добросовестное исполнение обязательств по Кредитному договору в части погашения кредита (основного долга).

Пункт 4.7 Кредитного договора устанавливает, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

В нарушение условий Кредитного договора № от дата заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

дата в адрес Заемщика были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности и в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора, однако, до настоящего времени ответы Банку не поступали.

Таким образом, по состоянию на дата у Заемщика по кредитному договору № от дата перед ОАО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: взыскать с Евченко Н. Г. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от дата года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Евченко Н. Г..

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности Гурова Д.В., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном виде, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Евченко Н. Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Евченко Н.Г. согласно доверенности Селюкова М.О., исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования в части определения размера неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту. Ненадлежащее исполнение договора возникло в связи с тем, что ухудшилось состояние экономики в целом по стране в результате чего потеряла работу в дата гола. На иждивении Ответчицы находится несовершеннолетний ребенок. В этой связи считаем, что необходимо применить правила ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Этот институт призван прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль, а должник должен понести ответственность. Предоставление суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-0). Просит суд уменьшить пеню за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты> рублей, пеню за несвоевременный возврат основного долга до <данные изъяты> рублей, уменьшить размер государственной пошлины пропорционально получившейся сумме задолженности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между ОАО «Россельхозбанк» и Евченко Н.Г. заключен кредитный договор №№.

Согласно п. 1.1.-п.1.3 кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>,00 рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 23 % годовых.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) в соответствии с п. 1.5 кредитного договора - «дата года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно письменному заявлению ответчика, заемные средства перечислены на расчетный счет № №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

В свою очередь, заемщик Евченко Н.Г. обязана была погашать основной долг и уплачивать проценты в установленные кредитным договором сроки (п.4.1,4.2.,4.3.).

Пунктом 4.9 кредитного договора № от дата установлено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга) в соответствие с п. 1.5 договора и приложением 1 к договору, по уплате процентов за пользование кредитом в соответствие с п. 4.2 договора и приложением 1.1. к настоящему договору.

В соответствие с пунктом 6.1 кредитного договора № от дата года, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/мили исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, установленном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Однако, как установлено в судебном заседании ответчик Евченко Н.Г. прекратила добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга) с дата.

Поскольку в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору № от дата Евченко Н.Г. обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществляла несвоевременно и в неполном объеме, по состоянию на дата у ответчика перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 кредитного договора № от дата предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Согласно п. 4.8 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течении тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.

Из материалов дела следует, что дата в адрес ответчика было направлено претензионное требование № о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности и в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора в срок до дата года.

Требование получено ответчиком дата года, что подтверждается соответствующим уведомлением Почты России, однако не исполнено.

Данное обстоятельство послужило для истца основанием дата предъявить в суд настоящий иск.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Поскольку истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства по кредитному договору Евченко Н.Г. выполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем требования Банка заявлены обоснованно и на законных основаниях.

Как следует из расчета задолженности по указанному договору, предоставленного истцом, сумма задолженности Евченко Н.Г. перед ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на дата составляет <данные изъяты>.

Судом расчет истца проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплату неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая тот факт, что неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>, заявленная к взысканию с ответчика, не соразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, усматривает основания для снижения неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дата года, в размере <данные изъяты>, в остальной части надлежит отказать.

В соответствие с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком Евченко Н.Г. условий кредитного договора, вследствие которого Банк был лишен того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с ней, а именно возврата предоставленного кредита с сроки, обусловленные кредитным договором.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от дата подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Евченко Н. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Евченко Н. Г..

Взыскать с Евченко Н. Г. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Евченко Н. Г. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Евченко Н. Г. пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Долгополова Н.В.