Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2019 от 31.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.,

при секретаре: Шелудченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухочевой Светланы Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области от 26.04.2019 года по гражданскому делу по иску Сухочевой Светланы Павловны к Калининой Татьяне Ивановне, Корнееву Алексею Николаевичу, Матыциной Валентине Ивановне, Бахтину Николаю Ильичу об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Корнеева Алексея Николаевича к Сухочевой Светлане Павловне, Калининой Татьяне Ивановне, Матыциной Валентине Ивановне, Бахтину Николаю Ильичу об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

Сухочева С.П. обратилась к мировому судье с иском к Калининой Т.И., Корнееву А.Н., Матыциной В.И., Бахтину Н.И. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи от 19.04.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление Корнеева Алексея Николаевича к Сухочевой Светлане Павловне, Калининой Татьяне Ивановне, Матыциной Валентине Ивановне, Бахтину Николаю Ильичу об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области от 26.04.2019 года определен порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с постановленным решением, Сухочевой С.П. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Просит решение мирового судьи от 19.04.2019 года изменить и определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м., в соответствии со Схемой 2 раздела земельного участка от 22.02.2019 года, составленной инженером-землеустроителем ИП ФИО1

В судебном заседании истец Сухочева С.П. поддержала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи изменить и определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м., в соответствии со Схемой 2 раздела земельного участка от 22.02.2019 года, составленной инженером-землеустроителем ИП ФИО1

Представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Гнеднева Н.В., поддержала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи изменить и определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м., в соответствии со Схемой 2 раздела земельного участка от 22.02.2019 года, составленной инженером-землеустроителем ИП ФИО1

Ответчик Калинина Т.И. полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Матыцина В.И. полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Бахтин Н.И. полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Корнеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей на основании материалов дела, стороны являются сособственниками земельного участка, площадью 560 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №. Сухочевой С.П. принадлежит 16/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Калининой Т.И. - 59/600 долей, Бахтину Н.И. – 118/600 долей, Матыциной В.И. 59/600 долей, Корнееву А.Н. – 25/100 долей.

Из технического паспорта домовладения следует, что на земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 118,3 кв.м.

Мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и применил законодательство о порядке пользования земельным участком.

Так, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, порядок пользования земельным участком не сложился.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта № 16/6-2 от 31.01.2019 года с дополнениями определить варианты порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок возможно; экспертом предложен один вариант определения такого порядка пользования земельным участком. Кроме того, экспертом предложено еще три варианта определения порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей (л.д. 60-75, 87-99).

Поскольку экспертное исследование проведено без учета подземных коммуникаций, судом была обоснованно назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению.

Экспертом в экспертном заключении № 2042/6-2 от 06.03.2019 года был предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей, с учетом требований строительных норм и правил.

Предложенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой № 1 заключения повторной строительно-технической экспертизы № 2042/6-2 от 06.03.2019 года получил оценку суда с учетом интересов сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки этих выводов суд не находит, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Поскольку схема № 2 раздела земельного участка не является экспертным исследованием, составлена инженером-землеустроителем ФИО1, мировым судьей она обоснованно не принята во внимание.

К доводам Сухочевой С.И. и ее представителя относительно того, что эксперт необоснованно установил наличие и место нахождения коммуникаций на спорном земельном участке, в связи с чем, неправомерно предложил вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, по которому суд определил в общее пользование сторон по делу часть земельного участка, на котором они якобы находятся, суд относится критически, поскольку судом первой инстанции указанным обстоятельствам давалась надлежащая оценка, заключение эксперта в этой части достаточно мотивировано и обосновано и не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны Сухочевой С.П. и ее представителя ни в суде первой инстанции ни при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановленном по делу решении. Эти доводы выводов суда не опровергают, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права в постановленном решении судом не усматривается, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области от 26.04.2019 года по гражданскому делу по иску Сухочевой Светланы Павловны к Калининой Татьяне Ивановне, Корнееву Алексею Николаевичу, Матыциной Валентине Ивановне, Бахтину Николаю Ильичу об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по встречному иску Корнеева Алексея Николаевича к Сухочевой Светлане Павловне, Калининой Татьяне Ивановне, Матыциной Валентине Ивановне, Бахтину Николаю Ильичу об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухочевой Светланы Павловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ермолов С.М.

Мотивированное определение составлено 25.09.2019 г.