Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2014 ~ М-50/2014 от 10.01.2014

РіСЂ. дело в„– 2-1313/2014Рі.                                                                      

строка № 34

                                               Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

                              Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

«26» февраля 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием истца Воропаева С.Н., представителя истца по доверенности Кудрявцева Н.В., представителя ответчика по доверенности Ятленко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева <данные изъяты> к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг представителя,

                                               Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Воропаев С.Н. обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего истцу и автомобиля № принадлежащего ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована ОАО СГ «МСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая ответчиком произведена в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласился и обратился в экспертное учреждение, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д.52), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Воропаев С.Н. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева Н.В. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ОАО СГ «МСК» по доверенности Ятленко А.И. иск не признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителей сторон, свидетельств, справки о ДТП, постановления, заключений, актов, договора, объяснений, схемы, приказов, заявления, выписки из лицевого счета, отчета, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, принадлежащего ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована ОАО СГ «МСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая ответчиком произведена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.43), с чем истец не согласился и обратился в экспертное учреждение, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11-35).

В силу ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На страховщике лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов рассмотреть их, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно представленного истцом заключения Министерства юстиции РФ ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 35).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение не оспорено ответчиком, которым не заявлялось ходатайство о назначении независимой экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб., а также убытки в виде оплаты за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции (л.д. 9).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных договора и квитанции (л.д. 54, 55, 56) истец произвел оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, при этом суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая указанную сумму, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что эта сумма не завышена, является суммой в разумных пределах. Суд учитывает также, что ответчик не заявил возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представил их доказательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                   СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Воропаева <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.), госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ