Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2015 ~ М-1071/2015 от 04.02.2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Мишечкиной А.С.

с участием:

представителя истца Волошина С.А., действующего на основании доверенности – Смирнова Ю.В.

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», действующего на основании доверенности Фанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Волошина С. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Волошин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: - страховое возмещение в размере <данные изъяты> 13 копеек; - неустойку на день подачи искового заявления, составляющую <данные изъяты>; - убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; - расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>; - расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; - штраф в размере 50% от суммы, взысканной по настоящему иску в пользу истца с ответчика.

В обоснование заявленных требований указано: дата, в городе Ставрополе СК произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 390945 per. знак У 362 ОХ 26, под управлением водителя Пыцак И.Н. (виновника ДТП) и автомобиля заявителя: Лэнд Ровер Фрилендер 2 регистрационный знак Т 823 ОО 26, поврежденного в результате ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата г, актом о страховом случае № 261-5404-7266629. дата года, учитывая что на момент ДТП Волошин С. А. застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ОСАГО ССС № 0685599794), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 87 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. Однако, согласно экспертному заключению, выполненному ИП Морозовым А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> 13 копеек (расчет прилагается). Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от дата (далее - ЗАКОН) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 ЗАКОНА гласит, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный ЗАКОНОМ срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> 02 копейки (расчет прилагается). В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.15г., следует, что положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Истец обращался к ответчику с претензией (оригинал прилагается) о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

В судебное заседание истец Волошин С.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Смирнов Ю.В. поддержал исковые требования истца в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному и просил суд - взыскать с ответчика в пользу истца: - страховое возмещение в размере <данные изъяты> 13 копеек; - неустойку на день подачи искового заявления, составляющую <данные изъяты> 02 копейки; - убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; - расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>; - расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; - штраф в размере 50% от суммы, взысканной по настоящему иску в пользу истца с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», действующая на основании доверенности Фанян Н.К. исковые требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения просила суд требования в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя снизить, посчитав их несоразмерно завышенными.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования Волошина С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу: Волошин С.А. является собственником автомобиля Лэнд Ровер Фрилендер 2 регистрационный знак Т 823 ОО 26.

дата, в городе Ставрополе СК произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 390945 per. знак У 362 ОХ 26, под управлением водителя Пыцак И.Н. (виновника ДТП) и автомобиля заявителя: Лэнд Ровер Фрилендер 2 регистрационный знак Т 823 ОО 26, поврежденного в результате ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата г, актом о страховом случае № 261-5404-7266629.

дата года, учитывая что на момент ДТП Волошин С. А. застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ОСАГО ССС № 0685599794), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 87 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. Однако с указанными суммами выплаты страхового возмещения истец не согласен считает, что данная сумма, страхового возмещения не достаточна для восстановительного ремонта, то есть считает ее заниженной, в связи, с чем организовал независимую оценку.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Морозовым А.В. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Фрилендер 2 регистрационный знак Т 823 ОО 26, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> 13 копеек.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение Морозова А.В. № 025-ЕД14 от дата года, поскольку оно основано на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу заявлено не было.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> 13 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки: (30 884,13 х 1/100) х 44 = 13589рублей 02 копейки, проверен судом и принимается во внимание при разрешении спора по существу, однако, суд с учетом мнения ответчика, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер данной неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.15г., следует, что положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 30884,13 * 50% = <данные изъяты> 07 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя. Согласно договору поручения от дата года, акту приема-передачи вознаграждения по договору от дата года, сумма, уплаченная истцом за оказание юридической помощи составила <данные изъяты>.

Суд, считает, что с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумности, а также с учетом сложности данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что является разумным пределом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волошина С. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волошина С. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 13 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волошина С. А. неустойку в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волошина С. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волошина С. А. расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волошина С. А. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волошина С. А. штраф в размере <данные изъяты> 07 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских