Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2011 (1-428/2010;) от 25.10.2010

Дело № 1-22- 2011

Поступило в суд: 25 октября 2010 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск                                                                            3 февраля     2011 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретарях: , ,

с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска ,

защитников – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская » , представившего удостоверение № 747 и ордер № 291 от 03. 11. 2010 года,

адвоката коллегии адвокатов « Первомайский юридический центр» , представившей удостоверение № 446 и ордер № 1863 от 15 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов и Полтев Е.А. находились в подъезде дома <адрес> города Новосибирска, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами встретили ранее незнакомого им потерпевший.

В это время у и Полтева Е.А. возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на потерпевший с целью хищения его имущества.

Осуществляя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, и Полтев Е.А. подошли к потерпевший, окружив его, не давая возможность скрыться. Затем, , действуя совместно и согласованно с , стал требовать у потерпевший передать ему имеющийся сотовый телефон, на что потерпевший ответил отказом. После чего, , продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на завладение телефоном, действуя совместно и согласованно с Полтевым Е.А. с целью подавления воли к сопротивлению, нанесли последнему по одному удару каждый кулаком в лицо, применив к потерпевший насилие не опасное для жизни и здоровья. Затем, и Полтев Е.А., продолжая осуществлять умысел на хищение имущества потерпевший напали на последнего, с целью подавления воли потерпевший к сопротивлению, достал нож, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал от потерпевший передать ему сотовый телефон. Воспользовавшись своим физическим и численным превосходством, а также видя, что воля потерпевший к сопротивлению подавлена, проверили содержимое карманов потерпевший, открыто похитив сотовый телефон « Самсунг», стоимостью 850 рублей, а также деньги в сумме 860 рублей, причинив потерпевшему потерпевший материальный ущерб на сумму 1710 рублей.

С похищенным имуществом и Полтев Е.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Полтевым Е.А., которому предложил сходить к <данные изъяты> в дом <адрес>. Придя в дом, они зашли в квартиру на первом этаже, дверь в квартиру была открыта. Они подошли к комнате и постучали, дверь им открыла девушка, которая на их вопрос о <данные изъяты>, сказала, что он в квартире не проживает. Тогда они вышли из квартиры в подъезд. На площадке между первым и вторым этажом они увидели потерпевший. Так как ему необходимо было позвонить, то они поднялись к потерпевший, и он спросил у него сотовый телефон. потерпевший ответил, что телефона у него нет, и в этот момент у потерпевший зазвонил в кармане телефон. Его разозлило то, что потерпевший его обманул, и он ударил его рукой по лицу, затем взял из кармана рубашки потерпевший телефон « Самсунг». Вместе с телефоном он достал деньги, точное количество не помнит. Деньги и телефон он положил в карман. Нож в руке он не держал, нож находился у него в рукаве куртки, лезвие ножа было направлено не сторону потерпевший, нож из рукава он не доставал. Полтев Евгений достал из кармана потерпевшего 500 рублей, потерпевший попросил вернуть ему деньги на лекарство, Полтев Е.А. протянул потерпевший 500 рублей, возвращая деньги, но он забрал у Полтева Е.А. 500 рублей, положил к себе в карман, отдав потерпевший 100 рублей. После этого они вышли из подъезда, пошли в киоск, где купили пиво, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то дальнейшие события он не помнит, очнулся в отделении милиции.    В отделении у него изъяли сотовый телефон и деньги.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Полтев Е.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил и попросил его сходить к <данные изъяты> чтобы забрать что-то. Он с пришли в дом <адрес>, квартира на первом этаже была открыта, они зашли в квартиру, постучал в одну из комнат и спросил <данные изъяты> Девушка ему ответила, что <данные изъяты> в комнате не проживает. Они вышли из квартиры в подъезд. На площадке на ступеньках сидел потерпевший. поднялся к потерпевший и спросил у потерпевший телефон, потерпевший ответил, что телефона нет. У потерпевшего зазвонил телефон, и тогда ударил потерпевшего в область лица, сказав, что не хорошо обманывать. стал проверять карманы у потерпевшего, сказав ему ( Полтеву) проверить карманы на наличие денег. Он достал из кармана ветровки потерпевшего 500 рублей, потерпевший попросил вернуть деньги, пояснив, что они предназначены для покупки лекарства. Тогда он решил вернуть деньги и протянул потерпевшему 500 рублей, в это время выхватил у него 500 рублей из рук, положил в карман, достал 100 рублей и передал потерпевшему. Они вышли из подъезда, и пошли в киоск, где купил пиво. После чего он пошел домой. Он не видел, как достал у потерпевшего телефон, так как в подъезде находился позади , ножа у он также не видел. Удар рукой потерпевший нанес из-за личной неприязни, так как потерпевший обманул их.

        Исследовав материалы дела, проверив показания потерпевшего, допросив свидетелей, суд находит вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

        Так, потерпевший потерпевший, чьи показания исследовались судом в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неустановлением места жительства потерпевшего, на следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал в Первомайский район к матери, которой не оказалось дома. Тогда он стал ждать мать в подъезде дома. Спустя некоторое время в подъезд зашли двое парней, которые подошли к квартире № 6, один из парней повернулся к нему и спросил, кого он ждет и знает ли он «Карася». Он ответил парням, что приехал к матери, и <данные изъяты> в этом доме не проживает. Парень достал нож, ручка которого была перемотана изолентой черного цвета, открыл дверь в квартиру, парни зашли в квартиру. Через несколько минут парни вышли из квартиры и подошли к нему. Один из парней находился за спиной другого и наматывал на руку эластичный бинт. Парень, в руках у которого был нож, подошел к нему и спросил телефон. Он ответил, что телефона у него нет, в это время у него в кармане зазвонил телефон. Парень стал его оскорблять и перекидывать из одной руки нож в другую руку, говоря при этом, чтобы он отдал телефон. Он ответил отказом и тогда второй парень нанес ему удар в лицо, от этого удара он упал, и ему был нанесен второй удар кулаком по лицу парнем, у которого был нож. Второй парень стал лазить у него по карманам, он не сопротивлялся, так как испугался за свою жизнь, поскольку первый парень стоял рядом с ножом. Из кармана трико у него забрали сотовый телефон « Самсунг», а из олимпийки деньги в сумме 860 рублей. После этого парни ушли ( л.д.34-36).

        Согласно показаниям потерпевшего потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.48-49, и Полтев Е.А. сначала нанесли ему удары по голове и лицу, за то, что он им грубо ответил, и после чего стал демонстрировать перед ним нож и угрожать им. Его угрозы он воспринимал реально.

        Будучи допрошенным в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший потерпевший показывал, что спросил, есть ли у него телефон. Он ответил, что нет, в этот момент у него зазвонил телефон, и парни стали ему говорить, почему он их обманывает. и Полтев Е.А. ударили его по разу по голове. стал проверять у него карманы, и из кармана трико достал телефон и деньги. После этого карманы у него стал проверять Полтев Е.А. и достал 500 рублей. Он попросил отдать деньги, и Полтев Е.А. вернул ему 500 рублей, но вырвал деньги из рук и взамен отдал ему 100 рублей. В руках у был нож, который он перекидывал из руки в руку ( л.д.65-66).

        Свою показания потерпевший потерпевший подтвердил и на очной ставке с Полтевым Е.А., поясняя, что в руках держал нож, спросил у него телефон, он ответил, что телефона нет, в этот момент телефон у него зазвонил, стал ему говорить, почему он их обманывает, и ударил его один раз кулаком по лицу, следом его ударил Полтев Е.А.. Затем стал проверять у него карманы, вытащил сотовый телефон и деньги. сказал Полтеву « обыскивать его». достал из другого кармана 500 рублей. Он попросил вернуть деньги, Полтев Е.А. вернул ему деньги, но вырвал их и дал ему 100 рублей ( л.д.133-135).

        Из показаний свидетеля свидетель в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в квартире <адрес>, в комнату к ней постучали. Она открыла дверь и увидела подсудимых и Полтева Е.А.. Они спросили: « появляется ли в квартире <данные изъяты>?». Она ответила, что нет. Подсудимые ушли. Через несколько часов она услышала звон разбитого стекла в квартире, она вызвала сотрудников милиции. Когда сотрудник милиции зашел в квартиру, то она вышла из своей комнаты, включила свет в коридоре и увидела, что на полу в коридоре лежит , а рядом с ее дверью лежит нож. Сотрудники милиции спросили: « ее ли это нож?», она ответила, что нет. Тогда они стали спрашивать : « зачем он пришел в квартиру», то тот молчал.

        Из показаний свидетеля свидетель, следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по отделу милиции поступило сообщение о том, что в одну из квартир проник человек, разбив окно. Он приехал к дому <адрес>, увидел, что окно на первом этаже разбито. Он зашел в квартиру и в коридоре увидел , который стучал в дверь комнаты, у него в руках был нож. Он потребовал, чтобы бросил нож, последний выполнил его требования, бросив нож на пол. Он надел наручники на и вывел его к машине. В это время из дежурной части поступило сообщение о том, что было совершено разбойное нападение с применением ножа. По приметам подходил под описание лиц, совершивших разбой. был доставлен в дежурную часть, где был произведен его досмотр, в ходе которого изъят сотовый телефон и деньги.

        Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у был обнаружен и изъят сотовый телефон « Самсунг» и денежные средства в размере 572 рублей ( л.д.39). Потерпевшему потерпевший были возвращены деньги и сотовый телефон, о чем имеется расписка на л.д.44.

        При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> был изъят нож, рукоятка которого обмотана изолентой черного цвета ( л.д.15-17)

        По заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе производства следствия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию( л.д.24)

        Приведенные выше доказательства соответствуют и личным пояснениям подсудимых, данным в период предварительного следствия по делу.

        Так, из протокола допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58-59) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Полтева <данные изъяты>, которому предложил сходить и поговорить с мужчиной по кличке « Карась». Полтев Е.А. согласился. Перед этим он дома взял нож длиной около 30 см, ручка ножа была перемотана черной изолентой, нож он нес в руке. Войдя в подъезд, увидели мужчину, они зашли в <адрес>, а когда вышли из нее, то с Полтевым <данные изъяты> подошли к мужчине. Он попросил у мужчины позвонить телефон, мужчина дал ему телефон, и когда доставал его, то он( Кривошапкин) увидел у мужчины деньги. Телефон он положил к себе в карман, мужчина стал говорить, чтобы он вернул телефон. Нож в это время находился у него в правой руке. Затем он подошел к мужчине, и рукой, в которой был нож, толкнул его, прижав к стене. Нож у него находился в руке, лезвие ножа было прижато к внутренней стороне руки клинком вверх, а второй рукой он стал проверять карманы, и достал деньги. После этого Полтев Е.А. стал проверять карманы мужчины, достал какую-то сумму и отдал ему ( л.д.58-59).

        Согласно показаниям в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде <адрес> он вместе с Полтевым Е.А. напал на потерпевшего, у него при себе был нож, этим ножом он угрожал потерпевшему. Они похитили у потерпевшего деньги и сотовый телефон ( л.д.80-81).

        Из показаний Полтева Е.А., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил , который попросил сходить его к парню по прозвищу « Карась». Они пришли в подъезд <адрес> революции, где увидели сидящего на лестнице молодого человека. стал с ним разговаривать о « зоне». Затем они зашли в <адрес>, а когда вышли из квартиры, то уличил парня во лжи и ударил его один раз кулаком в челюсть. Он также стал спрашивать парня про зону, и ему что-то не понравилось в разговоре,    он также ударил кулаком парня. Затем он вышел на улицу, а когда вернулся, то увидел, что проверяет карманы парня. Он видел, что достал из кармана парня 150 рублей, затем стал спрашивать парня, где телефон, и мужчина ответил ему, что телефон, он уже забрал у него. сказал ему, чтобы он проверил карманы у парня. Он подошел к парню и достал из внутреннего кармана деньги 500 рублей. Парень попросил вернуть деньги, он протянул деньги парню, но вырвал деньги из рук и дал меньшую купюру. Ножа в руках у он не видел, но видел, что нож, принадлежащий , лежал возле мужчины ( л.д.130-132)

        Приведенные показания и Полтева Е.А. в стадии предварительного следствия в той части, в которой они поясняли о том, что требовали у потерпевшего телефон и деньги, стали проверять карманы одежды потерпевшего, похитив у него деньги, при этом , удерживал нож в руках, угрожая потерпевшему, суд находит правильными, а объяснение подсудимых в судебном заседании о том, что ножом потерпевшему не угрожали, несостоятельными, поскольку эти показания в стадии предварительного следствия соответствуют всем материалам дела, в том числе и показаниям потерпевшего потерпевший о том, что держал нож в руке, стал требовать телефон, похитил у него деньги, затем Полтев Е.А. стал обыскивать его карманы и тоже достал деньги; показаниям свидетеля свидетель, из которых следует, что в <адрес> революции был задержан при нем находился нож; протоколом личного досмотра , а также протоколом осмотра места происшествия.

        Доводы подсудимого о том, что на следствии он давал показания не соответствующие действительности, так как следователь ему объяснила, что при признании вины он будет осужден в порядке особого производства и ему назначат минимальное наказание, суд находит надуманными по следующим основаниям.

        Из материалов дела видно, что все следственные действия с участием были проведены в присутствии его защитника адвоката, протоколы допросов подсудимым подписаны, собственноручно заверена правильность изложенных в протоколах показаний, отсутствуют какие-либо замечания подсудимого и его защитника о нарушении прав.

        Более того, из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между и потерпевшим потерпевший, следует, что в присутствии своего защитника согласился с показаниями потерпевшего потерпевший, который его и Полтева Е.А. уличал в том, что подсудимые стали просить телефон, нанесли ему удары по лицу, проверили карманы одежды, похитили сотовый телефон и деньги, при этом в руках у был нож.

        Объяснение подсудимого Полтева Е.А. в судебном заседании и в период предварительного следствия о том, что он не видел нож в руках у , суд находит недостоверными, поскольку это объяснение опровергается последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшего потерпевший о том, что подойдя к нему, перекидывал из рук в руку нож, а при требовании и открытом хищении имущества, удерживал нож в руке; показаниями подсудимого , данным в период предварительного расследования уголовного дела, из которых усматривается, что он удерживал нож в руке, когда они подошли к потерпевшему.

        Оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевший у суда не имеется, так как ранее потерпевший не был знаком с подсудимыми. Об угрозе ножом потерпевший сообщил и в своем заявлении в милицию, когда подсудимые не были задержаны.

        Таким образом, оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждающими виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

    В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые и Полтев Е.А., встретив потерпевшего в подъезде дома, подошли к нему, угрожая ножом, потребовал телефон, на отказ потерпевшего передать телефон, и Полтев Е.А., умыслом которого охватывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нанесли потерпевшему удары в лицо, а затем стали обыскивать карманы потерпевшего, открыто похитив деньги и сотовый телефон.

     Органами предварительного следствия подсудимые обвиняются в том, что встретив потерпевшего, вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения и при открытом хищении имущества действовали совместно и согласованно.

    На основании ст.35 УК РФ преступление признается совершенное группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что подсудимые предварительно договорились совершить хищение имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, органами предварительного следствия суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшего в подъезде подсудимые встретили случайно, когда пришли в квартиру <адрес>. Когда подсудимые подошли к потерпевшему, то потребовал телефон, на отказ передать телефон, к действиям , удерживающего нож в руке, присоединился подсудимый Полтев Е.А., нанеся по удару в лицо потерпевшему,    подсудимые открыто похитили имущество потерпевший.

Совместные и согласованные действия подсудимых по изъятию имущества, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение разбойного нападения.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия и Полтева Е.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение в том, что они при совершении разбойного нападения применили к потерпевшему нож, используя его в качестве оружия.

Однако, по мнению суда, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, так как из показаний потерпевшего потерпевший на следствии следует, что удерживал нож в руке, угрожая им.

Каких-либо    достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что к потерпевшему применялся предмет, используемый в качестве оружия, в материалах уголовного дела не имеется.

Более того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемых и Полтева Е.А. следует, что органами предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение в том, что они применили к потерпевшему предмет, используемый в качестве оружия- угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ     обнаруживает <данные изъяты>. Однако степень указанного синдрома выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения     мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д.122-123).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения     мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 160-161).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, поведения подсудимых в период предварительного расследования уголовного дела, а также в судебном заседании, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которые относятся к категории тяжкого, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

    При изучении данных о личности подсудимых установлено, что ранее не судим, и ранее привлекались к уголовной ответственности, характеризуются подсудимые положительно как по месту жительства, и по месту работы.

Похищенное имущество у подсудимых изъято и возвращено потерпевшему.

    Эти обстоятельства, а также признание вины подсудимыми на следствии, совершение преступления впервые,    суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения преступления, активную роль подсудимого при совершении тяжкого преступления, суд считает, необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ или статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый впервые совершил тяжкое преступление, его роль в совершении преступления менее активная, материальный ущерб по делу возмещен, в настоящее время занимается общественно-полезным трудом, работая у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>..

Учитывая изложенное, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 июля 2010 года.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание Полтеву Е.А. считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложить на подсудимого Полтева Е.А.    обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу сохранить в виде содержание его под стражей, Полтеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу: мобильный телефон « Самсунг» и деньги оставить в распоряжении потерпевшего потерпевший, нож, хранящийся по квитанции № в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции № УВД по городу Новосибирску уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                         Ю.Э.Зуева