Решение по делу № 2-2129/2014 ~ М-1174/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-2129/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Амелькиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

**.**.**** гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Стефанова И. Г. к Якуничевой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в результате несанкционированного доступа к счету истца №###, открытому в ОАО ЕАТПБанк ...), неизвестными лицами от его имени по автоматизированной системе дистанционного банковского обслуживания "КЛИЕНТ-БАНК" были осуществлены переводы денежных средств на следующие суммы:

94 740 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ### с назначением платежа - заработная плата за январь 2014 года по трудовому договору от **.**.**** за ###;

97 350 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###, с назначением платежа - заработная плата за декабрь 2013 года по трудовому договору от **.**.**** за ###

Местом осуществления его предпринимательской деятельности, связанной со строительством зданий и сооружений ### уровней ответственности, общестроительных работ и других строительных и земляных работ, является ....

Ответчик никогда с ним в трудовых отношениях не состоял, трудового договора не заключал, никаких поручений ему за вознаграждение он не поручал, в связи с чем между сторонами отсутствуют договорные обязательства.

Наличие задолженности Истца на указанные суммы перед Ответчиком ничем не подтверждается.

Истец обратился с письменным заявлением в ОАО ЕАТПБанк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

На основании его обращения ОАО ЕАТПБанк обратился в ОАО «Промсвязьбанк» в ... по оказанию содействия по возврату денежных средств, перечисленных в результате несанкционированного доступа к АС и с просьбой заблокировать переведенные, денежные средства на счетах Ответчика.

Согласно ответу от **.**.**** за ### ОАО «Промсвязьбанк» сообщил, что в связи с тем, что платежные поручения ИП Стефанова И.Г. содержат корректные банковские реквизиты, позволяющие идентифицировать Ответчика как получателя денежных средств, суммы были зачислены в соответствии с реквизитами, указанными в платежных поручениях.

Кроме того указал, что законных оснований у ОАО «Промсвязьбанк» для распоряжения денежными средствами, находящихся на счете Ответчика нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком на счете ###, открытом в ОАО «Промсвязьбанк» (...). Сам ответчик проживает в г. Кемерово.

Просит взыскать с ЯкуН.й Н. Н.евны в пользу Индивидуального предпринимателя Стефанова И. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 192 050 (Сто девяносто две тысячи пятьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 041 (пять тысяч сорок один) рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Якуничева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего ОАО «ЕАТПБанк», представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, счет ### открытый в ОАО ЕАТПБанк принадлежит ИП Стефанову И.Г.

Для проведения операций по счету между ОАО ЕАТПБанк и истцом был заключен Договор об использовании автоматизированной системы «Клиент-Банк» (л.д. 11-14).

Для работы в автоматизированной системе истец пользуется электронными ключами шифрования и электронной цифровой подписью, которая была передана Истцу на основании Акта о признании ключей шифрования электронной цифровой подписи.

По условиям договора «Клиент-Банк» расчетные и иные электронные документы признаются имеющими равную юридическую силу с правильно оформленными и надлежащим образом подписанными расчетными документами Клиента или иными документами Клиента на бумажном носителе, если такие электронные документы составлены и заверены ЭЦП.

Со счета ### открытого на имя ИП Стефанова И.Г. в ОАО ЕАТПБанк, были осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет ### принадлежащий ЯкуН.й Н. Н.евне, в сумме: 94 740 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###, с назначением платежа - заработная плата за январь 2014 года по трудовому договору от **.**.**** за ###; 97 350 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ### с назначением платежа - заработная плата за декабрь 2013 года по трудовому договору от **.**.**** за ###

Согласно сведениям представленным ОАО «Промсвязьбанк», Якуничевой Н.Н. на основании заявления ### от **.**.**** была выпущена банковская карты и открыт банковский счет ###

Согласно данным отдела адресно-справочных работ УФМС РФ по Кемеровской области, ЯкуН. Н. Н.евна, **.**.**** года рождения, проживающая по адресу: ... паспорт серия ### от **.**.**** выданный ОУФМС РФ по КО в Центральном районе, значиться как Якуничева И. Н., **.**.**** года рождения, проживающая по адресу: ...

Местом осуществления предпринимательской деятельности истца, связанной со строительством зданий и сооружений ### уровней ответственности, общестроительных работ и других строительных и земляных работ, является ....

16» января 2014 года истец обратился в ОАО ЕАТПБанк с претензией в которой он указал, что **.**.**** были незаконно списаны с его счета денежные средства 94 740 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###, с назначением платежа - заработная плата за январь 2014 года по трудовому договору от **.**.**** за ### и 97 350 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ### с назначением платежа - заработная плата за декабрь 2013 года по трудовому договору от **.**.**** за ###, что подтверждается платежным поручениям.

Из письменных пояснений представителя третьего лица ОАО ЕАТП Банк следует, что указанные денежные средства были действительно переведены на счет ###, открытый в ОАО «Просвязьбанк», получателем которых является ЯкуН. Н. Н.евна.

Платежные распоряжения, на основании которых банк производил переводы денежных с расчетного счета истца на расчетный счет ### принадлежащий ЯкуН.й Н. Н.евне, были оформлены в виде электронных документов и были приняты к исполнению, поскольку они были оформлены надлежащим образом и подписаны электронной цифровой подписью, принадлежащей Истцу и были признаны подлинными программой контроля электронной цифровой подписи. О всех проведенных операциях Банк уведомил Истца путем направления электронного сообщения (п.п. 6.2.2. договора «Клиент-Банк»).

На основании поступившей претензии от истца **.**.**** года, Банк провел анализ движения денежных средств Истца и было установлено, что ранее таких платежей на имя Ответчика не осуществлялись, никаких поручений ранее Банку в отношение Ответчика не давались.

До настоящего времени денежные средства в сумме 192 050 руб., полученные ответчиком от истца, истцу не возвращены и составляют неосновательное обогащение Якуничевой И.Н., законные основания для отказа в возврате указанных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения ею денежных средств, как и не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 192050 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика Якуничевой И.Н.. имеет место неосновательное обогащение за счет истца в сумме 192050 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной квитанцией (л.д. 3) пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ в сумме 5041руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Индивидуального предпринимателя Стефанова И. Г. удовлетворить.

Взыскать с Якуничевой И. Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Стефанова И. Г. сумму неосновательного обогащения 192 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5041 руб., а всего 197 091 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Судья М.К. Курилов