Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2016 ~ М-110/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-379/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области к Тюкову ФИО9 о взыскании убытков,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области принято заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим <данные изъяты> утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим <данные изъяты> утвержден ФИО6

Согласно реестру требований кредиторов <данные изъяты> общий размер включенных в реестр требований составляет <данные изъяты>, из них задолженность перед уполномоченным органом - <данные изъяты>.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> конкурсным управляющим ФИО6 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) подавались заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определениями Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего было отказано.

Принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> недвижимое имущество имело зарегистрированные ограничения (обременения) права в форме ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано неуплаченное вознаграждение в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере <данные изъяты>.; понесенные из собственных средств расходы по делу о банкротстве <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Ввиду недостаточности имущества уполномоченный орган, являясь заявителем в деле о банкротстве, возместил ФИО6 вознаграждение и понесенные им расходы в конкурсном производстве в размере <данные изъяты>.

Генеральным директором должника и одним из учредителей с даты регистрации предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся Хлудов ФИО10.

По сведениям, поступившим из Межрайонного отделения УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура, Хлудов М.П. изменил фамилию и получил новый паспорт гражданина РФ на имя Тюкова ФИО11.

Ответчик, являясь руководителем <данные изъяты>, признанного арбитражным судом банкротом, своевременно в нарушение закона не обратился самостоятельно в суд с заявлением о признании общества банкротом, несмотря на то, что до возбуждения процедуры должником не погашались требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей и иных платежей перед другими кредиторами.

На основании представленной <данные изъяты> бухгалтерской отчетности, Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций проведен анализ финансового состояния предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя представленная бухгалтерская отчетность), который основывается в основном на расчете относительных показателей (коэффициентов).

По результатам анализа активов и пассивов и коэффициентов деловой активности выявлено, что валюта баланса в абсолютном значении возросла с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. В тоже время произошел значительный рост краткосрочной кредиторской задолженности с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. В течение исследуемого периода практически все показатели были неудовлетворительными, за исключением показателя текущей платежеспособности, который был в пределах нормы до ДД.ММ.ГГГГ, и обеспеченности обязательств предприятия его активами, который был в пределах нормы до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неплатежеспособность возникла у предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. Причиной неплатежеспособности должника явился большой объем кредиторской задолженности, за счет которой, вероятно, были приобретены основные средства. Указанный фактор повлек негативные финансовые результаты, а также увеличение объемов краткосрочной кредиторской задолженности.

На ДД.ММ.ГГГГ объем кредиторской задолженности в пассивах составил <данные изъяты>. Финансирование велось исключительно за счет заемных средств, имеющих короткий срок для погашения. Кроме того, за исследуемый период наблюдается поступательное увеличение объема непокрытых убытков. Причем убытки в последний период ДД.ММ.ГГГГ приобрели весьма значительное отрицательное значение - минус <данные изъяты>. Исходя из общего объема активов убытки составили примерно половину.

Таким образом, отрицательное значение деятельности предприятия проявилось уже в период осуществления хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик до обращения упомоченного органа в суд, имел реальную возможность выполнить предусмотренную законом, как на руководителя, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако этого не сделал. Не обращение с заявлением о банкротстве при наличии к тому оснований свидетельствует о вине и противоправном поведении бывшего руководителя <данные изъяты> Тюкова М.П.

Истец, как уполномоченный орган, инициировавший банкротство, т.е. обратившийся в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом, понес убытки в сумме <данные изъяты>. Данные выплаты явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель должника самостоятельно не исполнил возложенную на него законом о банкротстве обязанность по уплате налогов, а также по подаче заявления о признании его банкротом.

Просит взыскать с Тюкова ФИО12 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Московской области убытки в размере <данные изъяты>.

Истец- представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Московской области Щипанова Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тюков М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по его месту жительства, которая возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тюкова М.П. на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. ст. 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» следует, что уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), так и в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области принято заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) (л.д. 14- 21).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим <данные изъяты> утвержден ФИО5 (л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим <данные изъяты> утвержден ФИО6 (л.д. 30-31).

Согласно реестру требований кредиторов <данные изъяты> общий размер включенных в реестр требований составляет <данные изъяты>, из них задолженность перед уполномоченным органом - <данные изъяты>. (л.д. 32-57).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> конкурсным управляющим ФИО6 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) подавались заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определениями Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего было отказано (л.д. 58-60, 61-64).

Принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> недвижимое имущество имело зарегистрированные ограничения (обременения) права в форме ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано неуплаченное вознаграждение в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере <данные изъяты>.; понесенные из собственных средств расходы по делу о банкротстве <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. 67-71), что подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 72-74).

Из представленных истцом документов установлено, что на момент обращения налогового органа с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) у общества имелась кредиторская задолженность, в том числе и по уплате налогов.

При этом до обращения истца в суд ответчик, обладая признаками неплатежеспособности, имел реальную возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако этого не сделал.

Бездействие Тюкова (Хлудова) М.П., выразившееся в невыполнении обязанностей, возложенных на него законом как на руководителя, в частности, не обращение с заявлением о банкротстве при наличии к тому оснований, свидетельствует о вине и противоправном поведении ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

О необходимости возмещения убытков, причиненных в результате нарушения руководителем должника положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» говорится и в п. 1 ст. 10 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Убытки в сумме <данные изъяты>. истец понес как уполномоченный орган, инициировавший банкротство, т.е. обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом (п.1 ст. 7 ФЗ «О банкротстве»).

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явились для Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области вынужденными мерами, поскольку руководитель <данные изъяты> Тюков (Хлудов) М.П. самостоятельно не исполнил возложенную на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Тюкова ФИО13 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области убытки в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Федеральный судья                                                                                    Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                  Н.А. Грошева