Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2012 ~ М-1530/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-1562/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 11 октября 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

с участием истца ЮРИНА А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЮРИНА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными, включении доли земельного участка в состав наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, пояснив, что он является единственным наследником по завещанию к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства он обратился к нотариусу нотариального округа ФИО6 городского округа <адрес> ФИО9

При подготовке документов по оформлению наследственных прав на земельный участок выяснилось следующее.

Постановлением главы администрации <адрес> и ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность бесплатно был передан земельный участок общей площадью 600 кв.м по <адрес>, № в <адрес>. При этом, в указанном постановлении не была указана доля земельного участка, переданная правообладателю.

На основанииуказанного постановления ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 ид.долю земельного участка по указанному адресу площадью 600кв.м.

По состоянию на 1993 год ФИО2 принадлежала 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, поэтому,по мнению истицы, в собственность ФИО2 могли передать только 1/2ид.долю земельного участка.

Кроме того, выяснилось, что размер земельного участка фактически составляет 655 кв.м вместо указанных 600 кв.м. При этом, межевые границы земельного участка не изменялись и споров с совладельцами смежных участков нет.

Ввиду того, что внести изменения в вышеперечисленные документы невозможно, истец просит признать постановление главы администрации <адрес> и ФИО6 <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, переданный в собственность ФИО3, а постановление и в части вида права собственности на него, и считать, что в собственность ФИО3 была передана 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 655 кв.м вместо всего участка площадью 600 кв.м.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации ФИО6 городского округа <адрес> в судебное заседание не явился,о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и признанием иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>в лице ФИО6 отдела в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От начальника ФИО6 отдела ФИО10 поступило заявление, в котором имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Возражений по иску не поступило.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-СИ №, выданным отделом ЗАГС ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям нотариуса нотариального округа ФИО6 нотариального округа <адрес> ФИО9 наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено. Наследником к ее имуществу по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ этим же нотариусом и зарегистрированному в реестре за №, является ФИО4, подавший заявление о принятии наследства по завещанию.

По данным БТИ ФИО6 <адрес> часть жилого <адрес> (бывший №-а) по <адрес> в <адрес> значится в собственности ФИО5 на основании решения ФИО6 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На момент приватизации земельного участка ФИО2 принадлежала 1/2 ид.доля указанного жилого дома.

Постановлением главы администрации <адрес> и ФИО6 <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность бесплатно был передан земельный участок общей площадью 600 кв.м по <адрес>, № в <адрес>, без указания долей, переданных правообладателю.

На основанииуказанного постановления ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 ид.долю указанного земельного участка площадью 600кв.м.

Поскольку жилой дом на момент приватизации земельного участка находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен был передаваться в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, в собственностьФИО2 могли передать только 1/2ид.долюуказанного земельного участка.

Согласно кадастровый выписке № о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, №, от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка равна 655 кв.м.

Указанные обстоятельств дают суду основания признать постановление главы администрации <адрес> и ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указаниядолей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, переданного в собственностьФИО2, и его общей площади, и считать, что ей в общую долевую собственность была передана 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу от общей площади 655 кв.м вместо всего участка площадью 600 кв.м.

Следует также признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части общей площади земельного участка, и считать, что в её собственности значится 1/2ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок№ по <адрес> в <адрес> общей площадью 655кв.м вместо площади 600 кв.м.

Поскольку собственник указанного земельного участка умер, суд считает возможным включить 1/2 ид.долю указанного земельного участка в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 13, 180, 1111, 1112 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать постановление главы администрации <адрес> и ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, переданного в собственность ФИО2, и его общей площади, и считать, что ей в общую долевую собственность была передана 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу от общей площади 655 кв.м вместо всего участка площадью 600 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части общей площади земельного участка, и считать, что в её собственности значится 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 655 кв.м вместо площади 600 кв.м.

Включить 1/2 ид.долю указанного земельного участка в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий